Здравје, медицински установи, опрема и стручност на персоналот

[Van]

@Stratro од кога е датирана таа препорака на СЗО?
Поназад линкав нови научни истражувања од кои се гледа дека вирусот дефакто и дејуре се пренесува преку воздух, и тоа не само преку капки (droplets, значи на мали дистанци и кратко време) туку со експерименти е докажано дека со зборување, кивање, кашлање, се прават и многу поситни честички - аеросоли -  кои во воздухот остануваат и над 3 часови. Дури после 3 часови концентрацијата на тие честички (во кои го има вирусот) опаѓа доволно за заразувањето да биде се помалку можно.

Значи на затворени места како супермаркети, продавници, автобуси, и слични места - можеш да бидеш прилично сигурен дека таму постојано има вирусни честички во аеросолите од човечкото дишење, кивање, кашлање.


Инаку на анал5 само што имаше интервјуа со Пановски и Данаиловски, за сите што сакаат „изџвакани“ информации без самите нешто да прочитаат и истражат.  И да, сите интервјуирани имаа став дека треба посериозен, многу посериозен однос кон ситуацијата. Повеќето научници го имаат стој став, тие неколкумина (како Гркот што често го посочуваш) се ретките кои застапуваат „лабав“ став.

Како е едното appeal to authority fallacy, а другото не е? Ако гледаме така и следењето на препораките на WHO се тој фаласи затоа што прво не беше опасен вирусот, па после маските не беа битни, па сеа препорака им е локдаун итн.

Едноставано е. Ако не застануваш сам со своја глава да ги анализираш работите врз основа на достапните факти - и наместо тоа во дискусија се повикуваш на нечиј авторитет (затоа што хх години учел нешто), тогаш ти правиш appeal to authority fallacy. Подобро ќути.

[Stratro]

Ух, последново.. mike drop.

Meanwhile..

https://www.straitstimes.com/world/europe/german-minister-commits-suicide-after-virus-crisis-worries

[n1kola]

Само Тарзан на широк сокак

Еден е паљото 

[Van]

... mike drop.

Одбираш да прифатиш некоја општа препорака од Декември или Јануари, а игнорираш научни истражувања од Март/Фебруари... Прави mike drop колку сакаш, едноставно инсистираш да ја игнорираш реалноста.

[Fic_CC]

[Stratro]

... mike drop.

Одбираш да прифатиш некоја општа препорака од Декември или Јануари, а игнорираш научни истражувања од Март/Фебруари... Прави mike drop колку сакаш, едноставно инсистираш да ја игнорираш реалноста.

Не ме разбра.. твоето толкување на authotity fallacy е mike drop, само што не е микрофон туку дипломата на сите доктори кои, ете, според тебе, исто така не ја прифаќаат реалноста.

Fine by me.

[Simo - Carrier159]

Како е едното appeal to authority fallacy, а другото не е? Ако гледаме така и следењето на препораките на WHO се тој фаласи затоа што прво не беше опасен вирусот, па после маските не беа битни, па сеа препорака им е локдаун итн.

Затоа што CDC работи со податоци, а не со интервјуа од „угледни“.  Работи со стручен тим и се раководи спрема научен консензус. Тоа е разликата.

A WHO?

Јас и понатака велам, камо среќа тие силни авотитети заедно со Стратро и Дарт што побрзо да може да ми кажат „ете, ти реков дека е мачји кашаљ“. Рука ќе им пружам на последниве двајца и пиво ќе ги частам. Во меѓувреме, треба убаво да читаме, цели репорти, а не само вадење од контекст на муабети веројатно со цел „да се победи Симо во дискусијата“. Ок, ја прифаќам да бидам победен, немам проблеми со тоа, но да видиме факти.
Во меѓувреме, оние кои читаат кратки реплики и дискусии, ги замолувам да обрнат внимание на целиот извештај, затоа што Стратро спинува со цитатите (и подвлекува погрешни работи):

https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/modes-of-transmission-of-virus-causing-covid-19-implications-for-ipc-precaution-recommendations


Цитат од истата статија кај што Стратро копа спинови:

To date, some scientific publications provide initial evidence on whether the COVID-19 virus can be detected in the air and thus, potentially involve airborne transmission. These initial findings need to be interpreted carefully.

Следен цитат од истата:

Conclusions

Based on the available evidence, including the recent publications mentioned above, WHO continues to recommend droplet and contact precautions for those people caring for COVID-19 patients and contact and airborne precautions for circumstances and settings in which aerosol generating procedures are performed.12 These recommendations are consistent with other national and international guidelines, including those
 developed by the European Society of Intensive Care Medicine and Society of Critical Care Medicine13 and those currently used in Australia, Canada, and United Kingdom.14-16

на 70.000 немало појава на ерборн трансмисија, но на 700.000 може во одредени случаи да се појави. Согласно тие заклучоци, онаму каде што потои можност за таква појава, трееба да се превземат соодветни заштитни процедури.

Или, со други зборови, ништо не е во камен исклесано, препораките на СЗО се менвуаат согласно сознанијата во светот. Доколку има некој brake trough, базиран на цврсти докази и сознанија, како и научен консензус,  СЗО ќе бидат првите да изреагираат соодветно со своите препораки.
Нема тоа да го прочитаме на њуз портал од „реномирани доктори, кои имаат поддршка на нивниот муабет од други реномирани фаци“.
Ок е нивниот муабет и скепсата, ама некако немаат докази и студии кои го потркепуваат тоа. Само муабети и реноме.

[Van]

Не ме разбра.. твоето толкување на authotity fallacy е mike drop, само што не е микрофон туку дипломата на сите доктори кои, ете, според тебе, исто така не ја прифаќаат реалноста.

Fine by me.

Доволно беше за да разбере Џизус, не беше дефиниција од учебник по философија.
А за докторите кои ги наведуваш, не се во право затоа што без конкретни истражувања (свои или туѓи) напаѓаат научни истражувања на други доктори кои работат на терен и истражуваат - еј па и тие имаат дипломи. И сеа што правиме кога и двете страни имаат дипломи - што ќе правиш сега, на кој ќе му веруваш? Ќе ги гледаме дипломите, кои се поимпресивни?

Барем со тоа повикување на дипломите му правиш на Џизус добар пример за appeal to authority.

[Stratro]

Поентата не е да се победи Симо,пошто Симо е лаик колку и Стратро.
На Симо неистомислениците  му се излистани на претодната страна..дури 10..кој доктор..кој професор..кој двете, па ко воли нек изволи. Јас не би,пошто не сум доктор.

А кога Симо се повикува на aurhority fallacy, а Ван препорачува дека е подобро да се ќути, Стратро споделува ( не спинува) информација од WHO во чија стручност нели се крстиме, само за да заклучиме дека...

Или, со други зборови, ништо не е во камен исклесано, препораките на СЗО се менвуаат согласно сознанијата во светот.

Не ме разбра.. твоето толкување на authotity fallacy е mike drop, само што не е микрофон туку дипломата на сите доктори кои, ете, според тебе, исто така не ја прифаќаат реалноста.

Fine by me.

Доволно беше за да разбере Џизус, не беше дефиниција од учебник по философија.
А за докторите кои ги наведуваш, не се во право затоа што без конкретни истражувања (свои или туѓи) напаѓаат научни истражувања на други доктори кои работат на терен и истражуваат - еј па и тие имаат дипломи. И сеа што правиме кога и двете страни имаат дипломи - што ќе правиш сега, на кој ќе му веруваш? Ќе ги гледаме дипломите, кои се поимпресивни?

Барем со тоа повикување на дипломите му правиш на Џизус добар пример за appeal to authority.

Затоа,додека министри за финансии се самоубиваат во Германија,  истовремено да ви одговорам, по втор пат:

Со оглед на тоа дека вистинската слика за тоа кој е во право нема да биде јасна барем за најмалку година дена, останувам на тоа дека во моментов џабе ќе дрвиме.
Ама...во меѓувреме нема да Ве оставам без занимација да дискредитиртe далеку постручни лица од вас двајца  со кои јас, во моментов, во остуство на релевантни податоци се слагам.

А за пиво..ако ги слушаме "вашите", здравје на есен.

[Simo - Carrier159]

Не ги дискредитираме ние стручните лица, сами се дикредитираат (како што се дискредититираше др. Жан Митрев и Др. Вело).

[DarthJe5us]

Како се дискредитираат?

[Van]

Несогласување преку аргументирано укажување на погрешни ставови не е дискредитирање.
Тоа е дискутирање.

Дискредитирање е нешто сосема друго.
И воопшто не е во тоа поентата.


Работава е јас ги слушам спротиставените тези, споредувам аргументи, и носам став.
Ти: слушаш спротиставени тези, ама наместо да ги споредиш аргументите ти одбираш само понекои аргументи (кои се слаби ама ти одговараат на confirmation bias) и носиш став. Кога ќе ти се укаже дека аргументите се слаби и дека има подобри - ти не се трудиш да понудиш подобри противаргументи. Ти тогаш се повикуваш на авторитетот на тие чии ставови ги браниш (додека иронично го игнорираш авторитетот на другите доктори) а нас кои анализираме аргументи а не авторитети, ти нас не напаѓаш (дискредитираш) дека не сме стручни да критикуваме.

Дискредитирање правиш баш ти, што е смешно пошто баш заради тоа што сме анонимни и следствено ние овде немаме кредибилитет уште од старт. Се што имаме се аргументите кои можеме да ги посочиме и да ги објасниме (на тие што ги мрзи сами да побараат и да прочитаат).

[ficomk]

Секако нема да е прв пат, а ни последен оние кои не мислат како мнозинството да се нестручни и да трескаат глупости. Кој е у право, не верувам дека ќе утврдиме. Лично мене со поинтересни ставови и повеќе за верување ми се оние кои се мањина, општо. Дискусијава мислам дека си ја сфаќате многу лично и се обидувате да докажете кој е у право, а веројатно ни едните ни другите не се 100 % у право.

[Stratro]

Несогласување преку аргументирано укажување на погрешни ставови не е дискредитирање.
Тоа е дискутирање.

Дискредитирање е нешто сосема друго.
И воопшто не е во тоа поентата.


Работава е јас ги слушам спротиставените тези, споредувам аргументи, и носам став.
Ти: слушаш спротиставени тези, ама наместо да ги споредиш аргументите ти одбираш само понекои аргументи (кои се слаби ама ти одговараат на confirmation bias) и носиш став. Кога ќе ти се укаже дека аргументите се слаби и дека има подобри - ти не се трудиш да понудиш подобри противаргументи. Ти тогаш се повикуваш на авторитетот на тие чии ставови ги браниш (додека иронично го игнорираш авторитетот на другите доктори) а нас кои анализираме аргументи а не авторитети, ти нас не напаѓаш (дискредитираш) дека не сме стручни да критикуваме.

Дискредитирање правиш баш ти, што е смешно пошто баш заради тоа што сме анонимни и следствено ние овде немаме кредибилитет уште од старт. Се што имаме се аргументите кои можеме да ги посочиме и да ги објасниме (на тие што ги мрзи сами да побараат и да прочитаат).

Во ред,Ван.
Повели, ете имаш доволно докторски материјал за "аргументирање" на претходната страна, да не се цитирам пак.

Јас чат пат ќе отварам и ќе пратам до каде си, ама во отсуство на авторитет , мислење од спротивна страна во согласност со твојот став, му доаѓа како да ме убедуваш мене "со аргументи"  зошто Луис Хамилтон извозел лошо некоја трка додека јас гледам прес од Мерцедес.
А за мене лично и вчера ти пишав дека е небитно што мислам.

Knock yourself out. 

[DarthJe5us]

Тука нема дискусија, тука се мисли дека јас бранам некој мој став. Мојот став е дека треба да се укине полициски час и да си останат мерките ништо да не работи. Само тука изгледа пошто не се согласуваме јас и стратро со ван мора да ни се бараат пропусти во замислените аргументи што ги правиме.

Ако се повикуваш на тоа дека некои доктори не треба да се слушаат т.е. дека ние сме ги споделиле и се “повикуваме на нивниот авторитет“, тогаш бидете спремни да речам и јас дека се повикувате на авторитетот на властите кои е неоснован па дури и на твојот авторитет кој го сметаш за единствен точен, а реално немаш кредибилитет да бараш нешто такво.

Се осеќам ко да сум влегол во некоја антивакс тема, сите доктори се дискредитирале самите себе, битни се рандом јутуб видеа од симулации кои немаат врска со математички модели на заразни болести, битни се рандом статии што го предвидуваат крајот на светот.