Дискусија за дискутирањето

[filipv]

А ти, Зеро, што мислиш? Сум го прочитал она „на одмор“ па откако сум го прочитал сум рекол „аии сега ќе го заебам зеро и ќе го избришам она кај на к-ов си се забрзал да му виси она што го напишал“?

[zeroSignal]

И? Што предлагаш? Сите со подобри коли да возиме 160 затоа што не знаеме у какво стање се кочниците на тој позади?

Наместо тоа, таа скапаницата со отидени кочници не треба да учествува во сообраќај, чим кочниците се до толку скапани да не може да докочи при прописно држено растојание.

Не, не предлагам тоа. Предлагам соодветно покачување на ограничувањата и значително поригорозни технички прегледи. И волкот сит, и овците на број, и крпениците во преса.

ЕДИТ Од сеа па натаму ќе даблпостирам пошто немам начин да дополнам нешто што ми текнало откако ќе стиснам „испрати“ без да едитирам постови.

Има, има.

„Едит: Едитираната содржина.“

Си знаеш баш фино.

ЕДИТ:

А ти, Зеро, што мислиш? Сум го прочитал она „на одмор“ па откако сум го прочитал сум рекол „аии сега ќе го заебам зеро и ќе го избришам она кај на к-ов си се забрзал да му виси она што го напишал“?

Не бе, само виде дека првиот аргумент ти е недоволен, односно глуп, па реши да пишеш подобар и поконструктивен.

[filipv]

Не бе, само виде дека првиот аргумент ти е недоволен, односно глуп, па реши да пишеш подобар и поконструктивен.

Не. Мојот аргумент остана ист, само го дополнив со уште неколку збора. Ништо не извадив (освен она кај на к-ов што после го вратив).

ЕДИТ:

Не, не предлагам тоа. Предлагам соодветно покачување на ограничувањата и значително поригорозни технички прегледи. И волкот сит, и овците на број, и крпениците во преса.

А што праиме со квадратната равенка за кинтеичка енергија која не се менува со подобрувањето на колите и здебелувањето на гумите?

[Simo - Carrier159]

@Filip, Суштина не мора да се менува со  промена на еден збор (Њујорк/Вашингтон). Суштина е смисол на целиот пост. Ако вадиш или ставаш реченици како што ќе ти прдне, не само што суштински менуваш содржина, туку може и да манипулираш со значењето на репликата на твојот пост. (слично како со твојот „школски“ пример за главен град на САД). Можеби (сигурно) репликата би била поинаква кога човек ќе ја прочита изменетата содржина.

Еееее да си жив и здрав, љубави, на тоа требаше да се сетиш пред неколку пати да ме обвинуваш за суштински преварантски менувања на пораките откако сум го прочитал одговорот на нив. Нешто што, повторувам, ниту сум го направил ниту ќе го направам пошто го рачунам за педерски.

Јас се сетив откако видов со кого си имам работа. Затоа што со други до сега не ми се десило во постот на кој што сум одговорил да додатат уште неколку суштински реченици за текот на дискусијата.  Али среќа, не сум јас единствениот што приметил, ете има и други кои налетале на истата ситуација дискутирајќи со тебе.
Јас те обвинувам затоа што сум почувствувал дека промената била многу битна за текот на дискусијата и за мојот одговор. И не неколку пати, туку еднаш. И убаво знаеш кога.  И уште стои тредот, може да се потсетиш. Ако те мрзи, еве мене не ме мрзи:

Твојот пост прво содржеше 2 реченици а потоа ги доби и останатите:
http://forum.carclub.mk/index.php/topic,11725.msg683181.html#msg683181

Мојот одговор многу веројатно дека ќе ги адресираше и твоите „попувања“ за фаласито, али пошто е отпосле додаден текстот, не ги опфати тие делови од твоето мудрување. Затоа, „љубави“, треба да внимаваш кога, како и колку едитираш. Секако, јас културно ти обрнав внимание, но ти дури и фрли и троа навреди вредни за бан. http://forum.carclub.mk/index.php/topic,11725.msg683199.html#msg683199

Само глупо е сега пак да се навраќаме на тоа. Сеа со ова веќе не мора ни да исправам криви дрини, ете и Зеро осети  лично како изгледа кога ќе се измени суштината откако одговрил на дел од пораката кој наеднаш исчезна (па потоа магично се врати).

[Cuore Sportivo]

Во оваа прилика околу педерското едитирање на пораки би го цитирал потписот на ценетиот доктор на науки гОјдо:

Ум шо идит отпосле не јет ум

[Deni]

Па не баш. Прво ти беше смислата „зашто брзаш, кој кур 160“, а во едитираниот пост беше „вози 120, перцепирање, претицање“. Суштински е изменет постот, дури ми е криво што не успеав првиот да го исцитирам. Штета.

Навистина штета.

Јас возам со мојата кола 120, n метри пред скапаница со отидени кочници која исто така вози 120.. Мораме да закочиме нагло пред препрека што е колку-и-да-е метри пред нас. Јас кочам нагло, закочувам за 60 метри. Он кочи нагло, не успева да закочи на време и ме удира мене од позади, и потенцијално ми го повредува семејството/кучето/пивото у багажник.

И? Што предлагаш? Сите со подобри коли да возиме 160 затоа што не знаеме у какво стање се кочниците на тој позади?

Наместо тоа, таа скапаницата со отидени кочници не треба да учествува во сообраќај, чим кочниците се до толку скапани да не може да докочи при прописно држено растојание.

ЕДИТ Од сеа па натаму ќе даблпостирам пошто немам начин да дополнам нешто што ми текнало откако ќе стиснам „испрати“ без да едитирам постови.

Полека ќе дојдеме до поентата што се јави и на TopGear. Значи не сме ОТ, добро е. А во меѓувреме да сме во близина на оние 85%.

[Tischläufer]

Која поента на ТГ? Онаа дека побрзите коли се побезбедни?

[onak]

@Filip, Суштина не мора да се менува со  промена на еден збор (Њујорк/Вашингтон). Суштина е смисол на целиот пост. Ако вадиш или ставаш реченици како што ќе ти прдне, не само што суштински менуваш содржина, туку може и да манипулираш со значењето на репликата на твојот пост. (слично како со твојот „школски“ пример за главен град на САД). Можеби (сигурно) репликата би била поинаква кога човек ќе ја прочита изменетата содржина.

Еееее да си жив и здрав, љубави, на тоа требаше да се сетиш пред неколку пати да ме обвинуваш за суштински преварантски менувања на пораките откако сум го прочитал одговорот на нив. Нешто што, повторувам, ниту сум го направил ниту ќе го направам пошто го рачунам за педерски.

Јас се сетив откако видов со кого си имам работа. Затоа што со други до сега не ми се десило во постот на кој што сум одговорил да додатат уште неколку суштински реченици за текот на дискусијата.  Али среќа, не сум јас единствениот што приметил, ете има и други кои налетале на истата ситуација дискутирајќи со тебе.
Јас те обвинувам затоа што сум почувствувал дека промената била многу битна за текот на дискусијата и за мојот одговор. И не неколку пати, туку еднаш. И убаво знаеш кога.  И уште стои тредот, може да се потсетиш. Ако те мрзи, еве мене не ме мрзи:

Твојот пост прво содржеше 2 реченици а потоа ги доби и останатите:
http://forum.carclub.mk/index.php/topic,11725.msg683181.html#msg683181

Мојот одговор многу веројатно дека ќе ги адресираше и твоите „попувања“ за фаласито, али пошто е отпосле додаден текстот, не ги опфати тие делови од твоето мудрување. Затоа, „љубави“, треба да внимаваш кога, како и колку едитираш. Секако, јас културно ти обрнав внимание, но ти дури и фрли и троа навреди вредни за бан. http://forum.carclub.mk/index.php/topic,11725.msg683199.html#msg683199

Само глупо е сега пак да се навраќаме на тоа. Сеа со ова веќе не мора ни да исправам криви дрини, ете и Зеро осети  лично како изгледа кога ќе се измени суштината откако одговрил на дел од пораката кој наеднаш исчезна (па потоа магично се врати).

јас кога го обвинив, заедно со уште неколку кои го пишаа истото, ептен жестока одбрана направи и тоа во повеќе наврати, поточно вкупно 3 пати од моја страна... првиот пат се излаја како незнам кој, вториот пат исто незнам на што го сврте муабетот а третиот пат се фати да сум му се извинел јас... пази да не...

во секој случај, мило ми е што повеќе луѓе го приметуваат тоа, за конкретниот член...

[Simo - Carrier159]

Третиот пат и требаше да му се извиниш, проба да му подментнеш дека ја сменил пораката пред ти да одговориш, ама баба лаже - рог не лаже. Тајмстемпот си го кажа своето.

[onak]

Третиот пат и требаше да му се извиниш, проба да му подментнеш дека ја сменил пораката пред ти да одговориш, ама баба лаже - рог не лаже. Тајмстемпот си го кажа своето.

не пробав, туку сам си се заебав, не проичтав убаво.... а инаку кога он ке се извини за претходните 456.987.876 пати за вреѓање и ароганција КОН СИТЕ ЧЛЕНОВИ, притоа криејки се позади параванот на “дискусија терање“, тогаш и јас можеби ке се извинам...

и за тоа ми е мило што некои членови го отценија како СТРАШНО АРОГАНТНА особа, без зрно поштовање према другите... и јас на таков да се изивнам? може под прозор само да ми плукне...

[filipv]

@Filip, Суштина не мора да се менува со  промена на еден збор (Њујорк/Вашингтон). Суштина е смисол на целиот пост.

Симо, дали у принцип е возможно менување на порака кое не е суштинско? Дали постојат несуштински измени?

[Simo - Carrier159]

@Filip, Суштина не мора да се менува со  промена на еден збор (Њујорк/Вашингтон). Суштина е смисол на целиот пост.

Симо, дали у принцип е возможно менување на порака кое не е суштинско? Дали постојат несуштински измени?

Да, постојат. Кога ја едитираш синтаксата зошто си го згрешил редоследот на зборовите, кога едитираш граматички грешки и слични работи. Со еден збор, лекторски измени. Но, кога додаваш текст, или одземаш текст, тоа е суштинско менување.

[filipv]

Но, кога додаваш текст, или одземаш текст, тоа е суштинско менување.

Не нужно.

Суштинско менување е кога се менува суштината на кажаното.

Суштинско менување е кога ставот искажан во пораката е сменет, т.е. не е веќе истиот став.

Суштинско менување е кога измената налага поинаков одговор од оној кој би бил кога пораката не би била сменета.

Такво менување во моите пораки нема. Зошто? Затоа што не правам суштински измени.

Замисли го овој хипотетски пар „пост-едитиран пост“

П: "наместо да возиш 160 на саат, треба да возиш 120 и да држиш растојание, кај на куров брзаш“
E: "наместо да воизш 160 на саат, треба да возиш 120, кочниците да ти се исправни и да држиш растојание, кај на куров брзаш“

Дали тука е додаден текст? Е. Дали тука има суштинска измена? Нема. Ставот не е сменет. Тој е. И соодветниот контрааргумент е истиот

Или овој пар:

П: "наместо да возиш 160 на саат, треба да возиш 120 и да држиш растојание, кај на куров брзаш“
E: "наместо да возиш 160 на саат, треба да возиш 120 и да држиш растојание“

Дали тука е одземен текст? Е. Дало тука има суштинска измена? Нема. Ставот не е сменет. Тој е. И соодветнот контрааргумент е истиот.

Зошто едитирањето да биде ограничено само на синтаксни и граматички грешки? Замисли во моментален наплив на гнев на форумџијата му пишеш нешто неубо, ама за секунда-две се созимаш, ти станува криво, и го бришеш неубавиот дел. Што е тука проблемот? Па тоа заслужува пофалба, а не глупи обвинувања за - пази молимте - суштински измени.

Едитирањето треба да биде ограничено на само еден начин: да нема суштински измени, измени кои ќе ја променат смислата на кажаното.

[Simo - Carrier159]

Проблем не настанува ако суштински измениш порака на која се` уште не е одговорено.  Проблемот се случува:

Кога имаш :
„затоа ќе возиш 100-120, ќе имаш доволно време да го исперципираш и да го претицаш порано, а ако немаш услови за претицање ќе намалиш 80 и ќе држиш убаво, големичко растојание. и решен проблем.

кај на к-ов си се забрзал со 160?“

Па добиваш одговор на последната твоја реченица (цитирам):

„На одмор.“

И потоа ти ја бришеш прашалната реченица во твојот пост.

Тогаш одговорот нема никаква смисла. Тој што ти одгвороил гледа дека нешто фали и вика OMG WTF?! Па ајде, реконсолидирање на мислите спремање нов текст, но во меѓувреме на ова „На одмор.“ може да се приклучи уште некој и ете ти купус со сланина.
Сепак, најлошото е за соговорникот кога ќе сфати дека одговорил на нешто што нема поента, или дека можеби можел да одговори другачие на изменетиот пост.

[filipv]

Проблем не настанува ако суштински измениш порака на која се` уште не е одговорено.

А од кај да знам дали е одговорено или не? На гравчиња да гледам? Едитот е направен експресно - веднаш откако е испратена пораката. Не поминаа ни 30 секунди.

Да сум сменел после 5 минути - ај. Ама вака?

БАШКА:

Одговорот кој остана да „виси“ (на одмор) не е никаков контрааргумент. Тоа е гневен одговор, напишан набрзина, кој не содржи никаква корисна информација за темата. Доколку не постоеше - дискусијата немаше да изгуби ни грам (исто ко што немаше да изгуби и ако јас не напишев своето гневно „кај на куров...“).

И сега? Има неколку варијанти:

1. Зеро гледа дека јас сум го избришал своето гневно делче. Како одговор, и тој го брише својот. Сите среќни, форумот е по „чист“, идемо даље со дискусијата на темата.

2. Зеро гледа дека јас сум го избришал своето гневно делче. Како одговор, тој го негува својот гнев и наместо да продолжи со дискусија веднаш рипа „АХА! ГЛЕДАШ? Менувач на постови еден ни заеден!“

Која би била, вака по твое, посоодветната реакција на несуштинското гневно делче за кое исправно сум се предомислил и сум оценил дека е подобро воопшто да го нема? 1 или 2?