Дискусија за дискутирањето

[filipv]

Filip јако си заглавен на dh3

повторно: не можам ЈАС да бидам заглавен на dh3, тоа може некој аргумент кој сум го употребил. Можеш да се потрудиш да постираш некој, да видиме дали е навистина dh3 (не велам дека не сум онадел dh3 аргументи, но љубопитен сум да видам дали исправно си го препознал)

Стави ја оригиналната до македонската, за да може да си прочита и од оригиналот кој сака.

[Deni]

Убаво си напишал Филип. Треба да се земе во обѕир дека луѓето понекогаш не согледуваат како се однесуваат. Затоа убаво е да им се посочи за да се поправат. Тоа може да биде едноставна корекција најдобронамерна која лесно ќе се прифати, а може и да е тешка корекција која е несфатлива за соговорникот.

Имам и неколку примери за кои ми било заблагодарено во живо. Еден беше кога познаник почнуваше гоолем дел од речениците со „Не, фрижидер треба“ дури и кога се сложува со соговорникот. Му посочив зошто вели Не на почетокот, поубаво речи Да. Не е важен зборот, но настапуваш поубаво кон соговорникот, позитивно наместо негативно. После тоа зборче и така ќе објасниш што мислиш. Најубаво да го исфрлиш, ако можеш непотребниот збор на почеток.  Друг пример е со често користење на „овај“ или мумлање „мма“ и слично. Научи да молчиш додека мислиш, не ти треба звук. Квалитетот на говорот е значително подобрен, и благодарноста ќе си дојде после недела-две кога ќе се увиди разликата.

Јас би сакал да заблагодарам за овој пост http://forum.carclub.mk/index.php/topic,472.msg671948.html#msg671948 каде увидов дека тој дел од аргументите, не се потребни туку се вишок. И ја разводнуваат дискусијата. Не велам дека се сложувам со тоа што си го пишал, ниту тврдам дека јас сум во право, туку дека сега помислувам на тоа што ми го посочи тогаш. Да се фокусираш на дискусијата, а не на човекот. Звучи многу посилен аргументот кога не е нападнат човекот лично туку неговите размислувања. Благодарам, ете тој пост (како и оваа тема можеби во иднина) ми помогнал да согледам начин за да го подобрам моето дискутирање. Особено на важни настани каде што е битно.

[zeroSignal]

За дискусијата да биде корисна, треба дискутантите да бидат подготвени да ги сменат своите мислења доколку тоа биде наметнато, или во најмала рака да прифатат дека постојат мислења што се исто толку вистинити и исто толку валдини. Со терање инат нема да се постигне ништо.

Да, дискусиите треба да бидат концизни, прецизни и центрирани околу одредена тема за да бидат подобри, и треба да се исклучат личните моменти од дискусијата. However, реалноста е дека сите ние сме човечки суштества, и покрај тоа што го интерпретираме тоа што ни е пренесено како став/мислење/итн, го интерпретираме и начинот на кој е пренесено, па ги комбинираме тие две работи за да извлечеме еден заклучок. Тука се јавуваат конфликтите.

[filipv]

За дискусијата да биде корисна, треба дискутантите да бидат подготвени да ги сменат своите мислења

Апсолутно! Ако некој не е подготвен да го смени мислењето под притисокот на валидните противаргументи и/или новите сознанија, докази итн... тогаш нема што воопшто да дискутира.

Дискусија не е кога секој просто ќе си го каже своето мислење и толку. Тоа е анкета.

Најважното прашање кое секој учесник во дискусијата треба да си го постави на самиот себе е „што би можело да ме натера да го сменам мислењето?“. Ако искрениот одговор е „ништо“, тогаш не учествувај во дискусијата. Ќе заштедиш многу време и нерви.

Упорно држење, ама по секоја цена, до својот претходно прифатен став не е ниту доблест, ниту принципиелност, ниту цврста одлучност и мажественост. Таа особина има друго име: инает.

Вистинската храброст е во признанието „досега мислев вака, но благодарение на ова што го читам од тебе го сменив мислењето“. Тоа не е знак на слабост туку на вистинска силина на духот.

However, реалноста е дека сите ние сме човечки суштества, и покрај тоа што го интерпретираме тоа што ни е пренесено како став/мислење/итн, го интерпретираме и начинот на кој е пренесено, па ги комбинираме тие две работи за да извлечеме еден заклучок. Тука се јавуваат конфликтите.

Драго ми е што си свесен за ова. Најискрено!

[gOJDO]

повторно: не можам ЈАС да бидам заглавен на dh3,

ОК, не си ти заглавен, твоите дискусии се заглавени на dh3.

тоа може некој аргумент кој сум го употребил.

Сакам да ти кажам, не си употребил аргумент. На пример, прво што ми паѓа на памет: атмосферски дизел влече...

[filipv]

Сакам да ти кажам, не си употребил аргумент. На пример, прво што ми паѓа на памет: атмосферски дизел влече...

За ова има посебен термин: „не е дури ни погрешно“

"Not even wrong refers to any statement, argument or explanation that can be neither correct nor incorrect, because it fails to meet the criteria by which correctness and incorrectness are determined."

http://rationalwiki.org/wiki/Not_even_wrong

Што значи „влече“? Помалку од што? Повеќе од што? На кои вртежи?

Кој атмосферски дизел? 1.9 од ситроен? Wärtsilä-Sulzer RT-flex96C?

Вака изнесеното тврдење (кое е твоја парафраза на некое мое, извадено од контекст) просто не може да се оцени.

Вистина е дека сум кажал дека 1.9 SDI добро влече - и уште стојам позади тоа - во специфично сценарио кое сум го опишал и во споредба со друг, специфичен мотор, што исто сум го опишал.

[gOJDO]

Многу филозофија. Се е релативно и Велес е далеко ако тргнеш пеш...

[cuoresportivo159]

Влече ко ќе го фрлиш од стратосферата со Феликс Баумгартнер внатре.

[onak]

постирањето и пишувањето на моите мисли, идеи и текстови се одраз на моето ниво на разбирање и знаење. од самото тоа кога некој КЕ БИДЕ ДОВОЛНО БЕЗОБРАЗЕН без трошка кредибилитет да се дрзне да ги отценува, тоа е директно отценување на мене и мојата персона.. и тоа е навредливо... и да, филип не ти се дискусиите заглавени на бројот туку ти си заглавен, затоа што дискусиите се од тебе, твои се.. дискусиите се одраз на твојот став, его и понашање...

повеке од ненормален треба да бидеш да ги издвоиш тексотивте како нешто што доаѓа од друг свет а се твоја сопственост, па отценувајки да се трудиш да докажеш дека: “нема врска тоа со тебе, туку само е отценка за ниво на дискусија“

мислам свашта... убаво рече гојдо, тема на форум за форумарење?

уште една глупост што постојано ја читам... немора на форум да има дискусија.. цело врме зборите за дискусии... форум не служи само за дискусии. може да има и нафрлање на податоци и информации.. може да има и едноставно искуствено пишување.. ЕДНОКРАТНО.. и преку онак џуниор ми е кога ке видам на секој некаков технички пост едните исти 2-3ца постојано реплицираат, негирајки го кажаното, вадејки си таканаречени аргументи по нивно лично видување и разбирање на истите, поткрепено со графикони, испитувања и слични таканаречени испитувања (кои се платени од некого), замислувајки се месаи на денешницата, просветлувајки ги другите заблудени членови... темава со отценување на “дискусијата“ е уствари уште еден начин за дискредитација на на лугето кои се спротиставени на тие 2-3 личности...

[otrakan]

Тема на право место и 100% ја подржувам,Јас сум член на форумов 2 години можи и повеке и го следам редовно речиси секој ден сум по 1 сат,избегавам да коментирам од сезнајковци и лица кои сака да навредат и омаловажат а ги има во сите теми ,коментирам на теми каде што ми е неизбежно каде што можам да помогнам,ова нека е одговор на еден член кој не му беше јасно за малиот број постови и која дискусија прерасна во горе напишаното а не се однесуваше и него и засегаше,мојот коментар беше добронамерен и позитивен и беше до администрацијата која супер ми објасни.Јас сум сигурен дека имат многу членови кои само го пратат форумоф

[filipv]

Многу филозофија. Се е релативно и Велес е далеко ако тргнеш пеш...

Нема ни милиграм филозофија (друго е филозофија). Просто ти викам дека ако судиш став, треба да го пренесеш цел и непроменет. А не да го парафразираш и кратиш по сопствено сфаќање, бидејќи постои можност тоа сфаќање да е погрешно.

[AllMightyMe]

Филипв со оглед на тоа како се "докажуваат" политичките истанци во државава, нешто што не може а да не влијае врз популацијата (во комбинација со турски и други глупи емисии) скалилото има преголем опфат.

[Simo - Carrier159]

За дискусијата да биде корисна, треба дискутантите да бидат подготвени да ги сменат своите мислења доколку тоа биде наметнато, или во најмала рака да прифатат дека постојат мислења што се исто толку вистинити и исто толку валдини. Со терање инат нема да се постигне ништо.

Да, дискусиите треба да бидат концизни, прецизни и центрирани околу одредена тема за да бидат подобри, и треба да се исклучат личните моменти од дискусијата. However, реалноста е дека сите ние сме човечки суштества, и покрај тоа што го интерпретираме тоа што ни е пренесено како став/мислење/итн, го интерпретираме и начинот на кој е пренесено, па ги комбинираме тие две работи за да извлечеме еден заклучок. Тука се јавуваат конфликтите.

Да се надоврзам
За дискусијата да биде корисна, треба покрај аргументите, да се внимава и на емотивните чуства на соговорниците. Можеби твојот аргументиран пост ќе навреди некого. Без разлика колку и да држи вода аргументот, треба внимателно да се постапува.
За дискусијата да биде корисна, исто така треба помалку да кажуаме „твојот аргумент е невалиден затоа што некоја теза вели дека е фаласи“ Пошто после тоа дискусијата преминува во тоа дали е фаласи или не аргументирањето и како некој кој употребил фаласи покажува дека тој аргумент е фаласи и оде пак све у к*ац, пак поради чуствата.
Ако сакате корисна дискусија со секогаш точни и проверени аргументи, дискутирајте си со енциклопедија британика. Ако сакате со луѓе да дискутирате, прифатете дека не секогаш треба да одговориш на погрешен аругмент, или не секогаш твојот аргумент е точен.
Барем јас така разбирам дискусија помеѓу човечки битија. Ако за секој аргумент вршам проверка на неговата точност, тогаш форумов може да го крстиме енциклопедија, а не форум...

[filipv]

АКО чувствата ти ги повредуваат изјави од типот „ти си ваков ти си онаков“ или „мрш бе сељак“, ТОГАШ е оправдано. Тоа се dh0, 1 и 2

но

АКО чувствата ти се повредени затоа што соговорникот со заклучување, аргументи и докази ти покажал дека она што го тврдиш е погрешно ТОГАШ наместо да се вреѓаш у увреѓаваш, треба да понудиш добар контрааргумент за да тече муабетот. Но, ако таков аргумент не можеш да најдеш, тогаш треба да ти се упали црвената сијаличка меѓу ушите, да погледнеш длабоко во себе и да си ги претресеш сопствените убедувања.

Со други зборови, ако сум му ги повредил чувствата на некого со dh4, 5 и 6, тогаш не е до мене. Јас само сум те соочил со дефектите на твоето сопствено резонирање и не ти се свиѓа што гледаш. Што сум ја тука крив? Што требало иначе да направам? Да преќутам? Или да кажам „да, во право си“ за нешто што не е така?

Затоа служи дискусија. За претресување на сопствените сфаќања. Другите учесници во рационална дебата го прават токму тоа: тие ти помагаат да го претресеш сопствениот став, ти им помагаш да го претресат они нивниот итн итн.

Замисли дискусија во која разговараме на тема географија. И, во текот на дискусијата, Петко изјави „абе суруши ни едни, Њујорк е главен град на Америка, а не Вашингтон“. Тој најискрено, во дното на душата мисли дека е Њујорк. Така знае од мал, од дете татко му така му кажал, и тоа е тоа.

Ако му кажеш „ќути бе глупак“ (dh0), тогаш Петко со право е навреден.
Ако му кажеш „абе ти ли ќе ми кажуваш кој е главен град на америка, два грама школо немаш“ (dh1), тогаш Петко со право е навреден
Ако му кажеш „Њујорк не е главен град на Америка, туку е Вашингтон, повели види во овој географски атлас пишува“ (dh5), тогаш Петко нема зашто да биде навреден. Ако има негативни чувства, тогаш ги има заради самиот себе (никој не го спречувал да го отвори атласот пред да се впушта во дискусија).

За дискусијата да биде корисна, исто така треба помалку да кажуаме „твојот аргумент е невалиден затоа што некоја теза вели дека е фаласи“

Не се согласувам. Што ако навистина е фаласи? Каква корист од дискусија базирана на фалични аргументи???

[Simo - Carrier159]

Све е тоа супер кога станува збор за научни форуми и дискусии од типот на стручни конференции од одредени области. Кога станува збор за релаксирано седење на форум и чит/чет муабети, тогаш треба да се води повеќе сметка за човечките особини на соговорниците. Анличаните водат многу сметка кога укажуваат на погрешните ставови на соговорникот, баш поради тие причини. Да не се навредат чуствата на соговорникот, бидејќи кај многу (повеќето) луѓе, сознанието дека не е во право може да предизвика различни чуства (гнев, депресија, или слично).

Затоа, кога имаш чит/чет форумски муабети, треба повеќе обрнеме внимание на некои работи кои не се наоѓаат на прирамидава, на пример - карактерот на соговорникот.