ГМО

[filipv]

Само вие копрцајте се момци, ама на лагата почнуваат да и се гледаат нозете. Се повеќе и повеќе докази излегуваат на виделина. Научни студии, ни мање ни више.

А што бидна со конклузивните и недефектни научни студии? Ќе ги пуштиш да ги прочитаме, или?

Најавуваш „научни студии“, а пушташ клипчиња (и тоа од РТ, ни мање ни више) или линкови до параноја сајтови.

http://en.wikipedia.org/wiki/Farmers%27_suicides_in_India#GM_crops

[Tischläufer]

Која е гаранцијата дека изворов е релевантен?

[Vasil]

Тоа што расте употребата на генетски модификувани семиња во Индија, е знак дека треба да се преиспита се што е пишано за неуспехот на истите. Не се користат само семиња на Монсанто, туку и домашно развиени хибриди настанати од вкрстување на ГМ сорти (Индијците се пирати, не се замараат многу со интелектуална сопственост).

But there is one problem with this story. Bt cotton has been all the rage in India since it was officially approved in 2002. The technology has been adopted by over 90% of Indian cotton farmers. Multiple studies point to significant reduction in pesticide spraying and subsequent cost savings for cotton farmers. (Similar findings attest to the same in China, where Bt cotton accounts for 80% of its crop.) India’s agricultural minister said in 2012 that the country “has harvested an average of 5.1 million tons of cotton per year, which is well above the highest production of 3 million tons before the introduction of Bt cotton.” India is the world’s second-biggest cotton producer, behind China.

Apparently, Indian farmers have come to overwhelmingly embrace genetically modified cotton. Yet there is an enduring belief that Bt cotton has failed in India, with tragic consequences.

This failure, the story goes, has resulted in burdensome debt and caused more than a quarter-million Indian farmers to take their own lives. Ronald Herring, a political scientist at Cornell University, has studied the seeming paradox and written on it extensively. As he observed in one paper, “It is hard to imagine farmers spreading a technology that is literally killing them.”

http://issues.org/30-2/keith/

Еве ви и истражување со референци, извори, тракатанци:

In this paper, we review the evidence on the alleged resurgence of farmer suicides in India and the potential relationship between the adoption of Bt cotton and suicides among Indian farmers.  Using secondary data from multiple sources, we evaluate two sets of contradicting hypotheses on the phenomenon of farmer suicides and Bt cotton in India. The first supports the existence of a visible increase in farmer suicides concurrent with the adop
tion of Bt cotton and affirms that this technology contributed to the rise in farmer suicides. The second set rejects both the presence of a surge in farmer suicides in recent years and any direct or reciprocal role of Bt cotton introduction in farmer suicides, while noting that Bt cotton may have played a role in specific cases and seasons. These cases were mainly the result of institutional, climatic, and economic constraints, among many other factors. By compiling and synthesizing available data from official sources, research reports, and economic and policy analyses we are able to clearly reject the first set of hypotheses and support the second. 

We first show that despite the recent media hype around farmer suicides, fueled by civil society organizations and reaching the highest political spheres in India and elsewhere, there is no evidence in available data of a resurgence” of farmer suicide in India in the last five years. Yes, farmer suicide is an important and tragic phenomenon, but it still only represents three-quarters of the total number of suicides due to pesticide ingestion in India and less than a fifth of total suicides in India. Moreover, even if there has been an increasing trend in total suicides, the reported share of farmer suicides has in fact been decreasing.

http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp00808.pdf

[filipv]

Која е гаранцијата дека изворов е релевантен?

?

Миле, дали знаеш што значи „релевантен“?

Да не мислеше уствари на „веродостоен“?

[Van]

^^
Тоа е тоа усерување на дискусијата, со смртно досадни адвокатски реплики за дефиниции и ковенции. Демек дечкото не ја разбрал суштината на постот, па наместо дискусија за суштината сега ете му дошла одлична прилика за дигресија, да се пофали со богатиот речник - ваљда сега очекувањето е сите во несвест да попаѓаме, од восхит кон неговиот интелект.   


И демек RT била лоша телевизија, си-ен-ен му е мајката - ништо друго не треба да се гледа. 
Тоа е таа пропаганда, во Индија Монсанто и другарите дефакто го контролираат пазарот на семиња, а не-ГМ семиња нема да се најде ни за лек. ГМ семињата и пропратните хербициди фармерите ги плаќаат со повеќегодишни кредити (земени на хипотека на земјиштето)... Кога потоа бизнисот пропаѓа, постоењето на масовните самоубиства - тие демек не со поврзани со криминалните шеми на целата таа ГМО индустрија. Демек фармерите во Индија се леминзи, секако континуирано се убиваат од кеиф. Национален спорт можеби?


Иначе научни студии има наназад, и повеќе од доволно. Секако повеќе одошто одредени полуписмени агитатори можат да прочитаат.
Најпосле, овие постови и не им се наменети на дежурните тролови... туку на намерници кои ги интересира нешто да научат надвор од секојдневната меинстрим пропаганда.

[vlatko.klp]

Која е гаранцијата дека изворов е релевантен?

http://www.researchgate.net/publication/51063883_Bt_cotton_and_farmer_suicides_in_India_an_evidence-based_assessment

Повели еве ти ја студијата и прочитај барем 5 страни. Освен сликата што ја постирал филип има и текст кој што е доста разбирлив и интересен за читање. И после прочитај кој се авторите и каква друга литература користеле и мислам дека самиот ќе си дојдеш до одговорот на твоето прашање.

Студија која што покажува дека гмо е штетно не постои, барем не до денес. Научниот консензус а не теории на заговор и политика е многу јасен по ова прашање, односно гмо нема никакви штети по здравјето на човекот.  Безброј на тестирања многу поригорозни од оние хибриди што не се гмо. Консензусот е јасен. Не е продуктивно повеќе да се дискутира за нешто што е утврдено.

[Tischläufer]

Која е гаранцијата дека изворов е релевантен?

?

Миле, дали знаеш што значи „релевантен“?

Да не мислеше уствари на „веродостоен“?

Уште нешто офтопик од твоја страна?

[Van]

Побогу, па зашто некој не ги извести тие кутри индиски фармери дека за џабе се самоубиваат?  

Или како што vlatko.klp (генијално) би сублимирал: „Не разбирам, ама некој кој наводно разбира - ми вели дека се е во ред. Затоа ахем...: Не е продуктивно повеќе да се дискутира за нешто што е ахем... утврдено.“    

[Vasil]

Читај малку. Со воведувањето на новата технологија не се зголемил бројот на самоубивства меѓу фармерите.

Не ми сосема јасна леминг филозофијата на фармерите во Индија

Не ти е јасна а? Ти нема лигика тоа, некој се поупорно да прифаќа технологија која ги води кон самоубивство?

Но сепак, документарецот е анти-гмо, па мора да го поддржиш. Не е битно тоа што нема логика.

Башка е снимен од RT, што ја гарантира неговата точност и независност...

[filipv]

Која е гаранцијата дека изворов е релевантен?

?

Миле, дали знаеш што значи „релевантен“?

Да не мислеше уствари на „веродостоен“?

Уште нешто офтопик од твоја страна?

Каков црн офтопик бе мици, „Која е гаранцијата дека изворов е релевантен“ e бизарно прашање

прашај што ќе прашуеш, ама - ако сакаш да те разберат што прашуваш - ограничи се на термини кои ги разбираш

Сакаше да прашаш од кај знам дека изворот е веродостоен, така?

[Van]

Евтин (и се разбира лош) обид за поентирање, Васил.
Тоа што јас го велев - е дека не разбирам зошто било кој би се решил на самоубиство во било која ситуација. Или ако веќе до таму е дојдена работата, тогаш зошто потенцијалниот фармер самоубиец не земе вреќа експлозив и правец накај локалната кацеларија на Монсанто, или некое претставништво на корумпираната влада... Барем некој бенефит да остане од актот.

Но сепак, документарецот е анти-гмо, па мора да го поддржиш. Не е битно тоа што нема логика.

Башка е снимен од RT, што ја гарантира неговата точност и независност...

RT барем употребуваат факти во прилозите, за разлика од западните меинстрим медиуми (за кои и социјалните мрежи се соодветен „извор на информации“).

Според вашиве „консенсузи“ и графикони, индиските фармери се убиваат заради неинформираност. Ваљда соодветно на тоа целиот концепт на прескапи семенски ГМ материјали, и пропратни хербициди, е фантазија. Исто како и нивните долгови, со хипотеки, кои настануваат заради спомнатите прескапи семенски ГМ материјали, и пропратни хербициди.
Целиот тој затворен круг е измислен, и индиските фармери за џабе се самоубиваат а пропагандните графикони кои ги верглате, се вистинити.

[vlatko.klp]

Van помешал факти со нешто друго. Што е тоа ни самиот незнае да си одговори.

Првин беше гмо, па после хебрицидите и пестицидите не чинеле па сега овие од Индија. Кога со факт добронамерно му покажуваме дека има грешки во неговите заговори тој ја менува темата и се сели од пестициди до Индија. Што е следно? Повторно житото во Украина?

Става на темава како ради гмо овие од Индија се самоубивале и се зголемила стапката ради тоа. Филипв културно му ја покажува грешката со факт односно студика која го прикажува сосема спротивното и почнува тука со спинови, како на курир.мк. Ништо чудно и таму да работиш да ти кажам искрено . На крај ќе испадна пак дека монсанто ја прави војната го Украина заради големите посеви на жито во Украина ама ние не ја разбираме позадината и Ван е тука да не просветли. Кој простотилук.

[Tischläufer]

Која е гаранцијата дека изворов е релевантен?

?

Миле, дали знаеш што значи „релевантен“?

Да не мислеше уствари на „веродостоен“?

Уште нешто офтопик од твоја страна?

Каков црн офтопик бе мици, „Која е гаранцијата дека изворов е релевантен“ e бизарно прашање

прашај што ќе прашуеш, ама - ако сакаш да те разберат што прашуваш - ограничи се на термини кои ги разбираш

Сакаше да прашаш од кај знам дека изворот е веродостоен, така?

А ти си толку неинтелегентен да сфатиш што те прашувам...
Добро ај батали.

[Van]

Што е следно? Повторно житото во Украина?

Става на темава како ради гмо овие од Индија се самоубивале и се зголемила стапката ради тоа. Филипв културно му ја покажува грешката со факт односно студика која го прикажува сосема спротивното и почнува тука со спинови, како на курир.мк. Ништо чудно и таму да работиш да ти кажам искрено . На крај ќе испадна пак дека монсанто ја прави војната го Украина заради големите посеви на жито во Украина ама ние не ја разбираме позадината и Ван е тука да не просветли. Кој простотилук.

Ова е кога неук, прераскажува нешто што не го разбрал - и дури потоа „суди“ за истото...
Ај другпат на друго место ќе ти реплицирам, ја утепавте темава со офтопици.

[vlatko.klp]

Што е следно? Повторно житото во Украина?

Става на темава како ради гмо овие од Индија се самоубивале и се зголемила стапката ради тоа. Филипв културно му ја покажува грешката со факт односно студика која го прикажува сосема спротивното и почнува тука со спинови, како на курир.мк. Ништо чудно и таму да работиш да ти кажам искрено . На крај ќе испадна пак дека монсанто ја прави војната го Украина заради големите посеви на жито во Украина ама ние не ја разбираме позадината и Ван е тука да не просветли. Кој простотилук.

Ова е кога неук, прераскажува нешто што не го разбрал - и дури потоа „суди“ за истото...
Ај другпат на друго место ќе ти реплицирам, ја утепавте темава со офтопици.

Ако хербициди не се офтопик во тема за гмо тогаш незнам што е. Си најде некаква корелација и оп одма гмо е криво зошто тој хербицид се користел највеќе во гмо. Напротив. Па пак почна со лажни информации за самоубиства (кое што навистина е жално да го користиш како лажна пропаганда).

Која е гаранцијата дека изворов е релевантен?

?

Миле, дали знаеш што значи „релевантен“?

Да не мислеше уствари на „веродостоен“?

Уште нешто офтопик од твоја страна?

Каков црн офтопик бе мици, „Која е гаранцијата дека изворов е релевантен“ e бизарно прашање

прашај што ќе прашуеш, ама - ако сакаш да те разберат што прашуваш - ограничи се на термини кои ги разбираш

Сакаше да прашаш од кај знам дека изворот е веродостоен, така?

А ти си толку неинтелегентен да сфатиш што те прашувам...
Добро ај батали.

А ти миле ако си интелигентен ќе ја прочиташе мојата реплика и ќе го бателеше офтопиков со филип и ќе коментираше нешто корисно во врска со студијата за која што и ти самиот праша и беше заинтересиран.