Неповикано не беше учеството, туку ад хоминемот личен напад во комбинација со игнорирање на аргументите.
Во однос на напишаното крајно што можам да кажам за текстот, е да се согласам дека истражувањата секогаш се добри и благодарен сум на публицираните резултати. Но не можам да бидам благодарен за манипулацијата на истражувачи со агенда кои необјективно толкуваат и погрешно ги претставуваат работите (повеќе подолу). Како што реков толкувањето на резултатите е погрешно, веројатно и со умисла.
Прилично многу си напишал, за жал со премалку суштина од аспект на коментирање на самиот текст.
Епа истражувачите од текстот не се согласуваат со тебе. Тие уште во насловот инсинуираат дека бустање антитела е подобро од имунунитет... На површни ликови тоа им е доволно трзање за еуфорично да линкаат вакви текстови после само прочитан наслов (и можеби први две реченици од абстрактот) и со тоа кругот на дезинформација е затворен.
Друго прашање е ти штом имаш ваков заклучок кој и не е многу различен од мојот... Чуму конфронтацијата со онаков настап?
Јас го прокоментирав доволно тој ист научен текст. И го напишав тоа точно што го заклучиле научниците кои го правеле истражувањето. Ама ти упорно сакаш да прочиташ нешто повеќе и да му закачиш буустери, хаос, пичке, лудило.
Ама ајде вовед во читање научни текстови без донесување заклучоци, особено за работи што не ги разбираме (не дека и јас ги разбирам де):
Нивните заклучоци/дискусија
Our findings would bring advances in the understanding of different vaccines and their abilities to fight off different SARS-CoV-2 variants. There are multiple vaccines tested in various geographic region with different prevalence of SARS-CoV-2 variants. In one study, mRNA vaccine BNT162b2 exhibited 97% efficacy against symptomatic COVID-19 in Israel dominated by B.1.1.7 variant36. Our study showed that not only the mRNA vaccinated plasma has 17-fold higher antibodies than the convalescent antisera, but also 16 time more potential in neutralizing RBD and ACE2 binding of both the original and N501Y mutation that was present in the above studies. Thus, the increased antibody levels were sufficient to compensate for the increase virulence due to higher ACE2 binding of this variant. In another study, an adenovirus-based vaccine ChAdOx1 nCoV-19 exhibited 55% clinical activity in the UK16 where B.1.1.7 was prevalent. A plausible explanation would be that this vaccine37 and another adenovirus vaccine38 only produced antibody levels that were comparable to COVID-19 convalescent blood. Thus, the clinical experience with B.1.1.7 suggests that higher levels of RBD antibody would be required to protect the subjects from infections. In the third example, a nanoparticle vaccine NVX-CoV2373 was only 50% effective in South Africa dominated by B.1.35117. The NVX-CoV2373 was be able to induce a fourfold increase over convalescent sera39. Thought the vaccination works against the difficult B.1.351 variant, there might be a room for further improvement by achieving higher antibody levels.
Прво здебелено: Имале потенцијал. Не значи дека тој потенцијал во реалноста се има реализирано.
Второ здебелено: Тоа е експертско мислење и не е поткрепено со податоци собрани на индивидуална основа, туку со податоци соберени од цела популација (веројатно Израел) со секвенционирање на ПЦР тестови по случаен избор.
Трето здебелено: Нагаѓаме, ама не знаеме.
Четврто: Претпоставка базирана на прележани луѓе со непозната/нова болест. Колку повеќе прележани, толку повеќе описна статистика ќе го потврдува или негира тоа тврдење.
Similar to several previous reports on the durability of humoral response in people recovered from SARS-CoV-2 infection40, 41, there was no trend of decreasing RBD antibodies in those with natural immunity for up to 9 months in our dataset. However, our data revealed a large variation of their levels that were stable in given individuals. In comparison, while mRNA vaccines resulted in much higher RBD antibody levels than natural infections, this hyper-elevated level appeared to be less stable with samples at 6 months past the second dose. While our work is still very preliminary, there is a recent study observing similar rapid decline in RBD antibody within 6 months of BNT162b2 vaccine42, which is further strengthened by its clinical waning protection against SARS-CoV-2 infection in several studies42,43,44. It would be interesting to test more cases and over longer duration to see how fast the antibody levels would decline over time, particular in those with hyper-elevated antibody levels.
Прво здебелено: Природно си е природно.
Второ здебелено: Линиски гледано, природното може е помалку од мРНА, ама и помалку варира.
Трето здебелено: Имаме мнооооооогу мала популација врз која го имаме правено нашето истражување. Ама сакаме да видиме што би било со многу голема популација и како тоа би изгледало во лабораторија и во вистинскиот живот. Погледни погоре во четвртото здебелено. Тоа сакаат да го погледнат.
Likely many other surrogate biomarkers for a medical intervention on a disease, our in vitro receptor-binding neutralization has its limitations. There are factors that cannot be represented in this model. These include the 3D structures of the viral spike protein and ACE2, the surface density of both molecules, the process of viral entry into the cells and more. In addition, the mutation profiles of the variants are drastically simplified in our model. Other RBD mutations, K417N/T and E484K, either alone or in combinations, have not been evaluated in this study. Moreover, the IC50 values that we obtained with in vitro RBD-ACE binding assay, while biochemically informative, is not equivalent to an in vivo protective level. Besides, the quantification of RBD antibody levels of antisera is based on the calibration of a monoclonal antibody for consistency and universal adaptability, where the polyclonal nature of the antisera may be simplified. However, the RBD and ACE2 binding is perhaps the most crucial step for early viral pathogenesis, and the RBD variants are of the most concerns for current global health. Our data showed that the protein biochemical neutralization assay is a sensitivity, specificity, quantitative, and reliable biomarker to determine the neutralizing ability of antisera against SARS-CoV-2 and its variants. The biochemical neutralization assay has some advantages over viral or pseudo-viral based neutralization, as it is both highly sensitive and quantitative, and can be performed rapidly without cell culture, suitable to be applied in clinical settings. It can complement RBD serology assay to provide functional data, such as the binding affinity change of a new SARS-CoV-2 variant; or altered ability of anti-sera to neutralize a different variant. It could be used immediately as a surrogate for the clinical investigations of SARS-CoV-2 variants and the protection either by natural immunity or vaccination.
Прво здебелено: Ние правиме лабораториска студија, имаме сопствена метода за “осветлување на имунитетот (лаички кажано)“ и имаме сопствен модел кој ние си го конструиравме. Модел како модел, секогаш ќе биде скратеница и најчесто лажна претстава на реалноста околу нас. Затоа што, природата можеш или да ја испитуваш како што е, или да правиш поедноставувања и со помош на моделирање да избереш минијатурно микроскопско делче од таа природа и да го испитуваш во лабораторија. Но тоа веќе е филозофско прашање, а богами и голема вештина, умешност и искуство за да направиш модел кој соодветствува на самата природа и реалност. Накратко, моделираме тоа што може да моделираме и мериме тоа што може да го мериме. Ова не е ексклузивен проблем за оваа научна студија, туку генерално за целата наука.
Второ здебелено: Погледни прво здебелено.
Трето здебелено: Едно е да “осветлуваш и гледаш“ под микроскоп, друго е што се случува во човечкото тело.
Четврто здебелено: Погледни претходен пост од мене за сувопарното броење на некакви референтни вредности во истражувањата. Погледни и прво здебелено за вториот дел од таа реченица.
Петто здебелено: Тоа што ние го направивме во оваа клиничка студија е исправно затоа што нашите методи на мерење се доволно осетливи и можат многу лесно да се претворат во бројки за понатамошни лабораториски испитувања.
Шесто здебелено: Што предлагаме ние, може да биде користено во понатамошни клинички истражувања.
И на крај пак доаѓам до ова кое го напишав вчера.
Твоите аргументи се безпредметни и се чиста интерпретација како ти го преведуваш текстот што некој го напишал после експерименти во лабораторија со мерење на сувопарни тестови. Тие предефинирани сувопарни вредности се базирани на сувопарни референтни вредности кои се статистички собирани од последните 50-100 години. И како по обичај бива во сите тие истражувања, бидејќи не можат да ги следат сите променливи во еден експеримент си земаат (најчесто од ракав) вредности кои можат да ги следат/да собираат податоци за нив, па да објавуваат научен труд. И на крај, знаеш што значи тоа што го испитале и објавиле труд. Токму тоа што го пишале во заклучокот. Со тие примероци крв, во тие лабораториски услови, со тие референтни вредности, со таа нивна електрохемиска метода за осветлување на подготвените материјали за да видат што и како излегува видливо додека правеле обзервации мРНА вакцините се покажале во повеќе нивоа од материјалите подговени од извори кои имаат природен имунитет.
Резултатите и дискусијата немаат врска со бустери, мустери, десетти дози, 20ти дози, итн. Таа дискусија се случува на друго место со други недоквакани тапоглавци. Ама не се случува тука, во оваа студија и резултатите објавени во неа.
Инаку, секогаш ќе одам така против тебе затоа што после толку години тука и во многу други теми ја користиш науката и научни трудови за да филуваш заклучоци и тврдења кои објективно не постојат во истите тие научни трудови. Со тоа стануваш истиот површен лик кој ја користи науката и нејзините плодови за исполнување некоја агенда. А нели, слободен човек кој критички размислува нема агенда и на секаков можен начин се бори да дојде до вистината (која, да не се самозалажуваме, е прашање на перцепција).
