Човекот и планетата Земја, сегашните и идните проблеми со кои (ќе)се справуваме

[Tischläufer]

Да, надгробен споменик

[Dean]

street view од Припјат тука

[velestrumf]

http://www.peacefulcentury.net/nature/after-you-see-these-disturbing-photos-you-will-want-to-recycle-everything/1/

Човештвото е најголемото проклетство што и’ се десило на планетава.

[Van]

http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.1113/esa-to-go-armageddon.html

The European Space Agency plans to do what we repeatedly have seen unfold in movies. They will move an asteroid out of its original course.

The Space Agency has already started planning for the launch of the mission, named Asteroid Impact Mission (AIM), which starts in October 2020.

In the movie Armageddon from 1998, drilling manager Harry S. Stamper (Bruce Willis) was brought in to save the world from an asteroid collision, along with NASA's own astronauts. By drilling a hole in the asteroid and fill it with a nuclear bomb, he managed to destroy it before the collision with Earth.

However ESA plans to use another method to interfere with the asteroid's course.

They will not blow it up. It had in fact probably made the asteroid even more dangerous. It would continued in its orbit, but in pieces. If the asteroid had course towards Earth these pieces would peppered Earth, destroyed satellites etc.

ESA will instead try to gently push the asteroid out of its course. And it can be done in one of two ways:

They can affect gravity by ramming something into the asteroid, or they can attach something to the asteroid that rotates around it - and thus shifts the center of gravity.

It may be enough to use only gravity between a spacecraft orbiting a smaller asteroid to pull it to a less dangerous path.

If one chooses the first option, it does not require much for the asteroid's path to change significantly.

If they can push it just one meter out of position, it will instantly be shifted many kilometers off course.

But this depends on both the speed of the asteroid and the distance to what it is on a collision course with.

According vox.com NASA is planning to attempt to move an asteroid by sending a high speed probe into it.

The probe, which is 300 kg, is to be shot into the asteroid Didymoon in 2022, at a speed of more than 20 000 km / h. The hope is that this will push Didymoon out of its course.

The asteroid constitutes no threat to Earth.

One can also attach a small rocket engine to an asteroid, which will slowly push it off course.

According to NASA, more than 600,000 asteroids in our solar system has been discovered. More than 10,000 of these are regarded as Near Earth Objects (NEO).

The overview of current asteroids can be found here:
http://neo.jpl.nasa.gov/risk/

[MarceCvarce]

трета светска војна ке ја спаси земјава, може конечно ке се истепаме сите до еден или ке се намали популацијава драстично со оружје за масовно уништување а потоа тие што ке останат ке видиме шо ке прават.

кај и да е се ближи

[onak]

пре апокалипса ке се деси, одошто 3-та светска војна... не сањај за џабе...

[DarthJe5us]

Интересно тоа како ќе има 3-та Светка Војна со оглед на тоа дека моментално живееме во најмирниот период на човечкото постоење.

[gOJDO]

Ова е најновата, тазе глупост што ја направија активистите и за среќа „само“ споменик оштетија. Далеку пострашна е штетата што ја имаат направено на пример со противењето кон развојот на нуклеарната енергија, непотребно ширејќи страв и многу скапи бирократски процедури кои скоро целосно го запреа развојот на чиста технологија, која до сега требаше целосно да ги замени јагленот

Они не се борат против нуклеарната технологија туку против оние кои сакаат да ја користат на најевтиниот начин без притоа да водат ДОВОЛНО сметка за безбедносните аспекти. Ене ја Фукушима од пред неколку години. Најлесно им беше да јанаправат централата на сам брег на трусно подрачје каде појавата на цунами е сигурна.

Најголемиот проблем со експлоатицијата на нуклеарната енергија е со складирањето на потрошеното гориво. Потрошеното гориво мора активно да се лади. Главниот проблем во настанот со Фукушима остана ладењето на потрошеното гориво (откако како-така се средија проблемите со реакторите).

Ова се однесува на сите нуклеарни централи, и ова е причината зошто тие се градат некаде покрај вода. Потрошеното нуклеарно гориво мора активно да се лади, иначе ќе се случат „лоши работи„.

Всушност целата експлоатација на нуклеарната енергија е еколошка (посебно во однос на термоцентралите), но само краткорочно гледано. Што ќе се случи кога некогаш ладењето на потрошеното гориво ќе дојде во опасност.
Еден пример би бил тоа дали се размислува на последиците од евентуална јака соларна бура, на пример како таа од 1859та?
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_storm_of_1859
Во таков случај треба да се очекуваат денови, или недели (можеби и месеци) додека се поврати електричната мрежа. Секако дека нуклеарните централи имаат свои генератори, ама што правиме со електрониката со која се управуваат системите во централите, и не најмалку системите за ладење?

Така да секогаш кога ќе се спомне „чистината„ на нуклеарната енергија, сетете се дека ние всушност се обложуваме дека секогаш ќе сме во состојба да обезбедиме ладење на реакторите и на нуклеарното гориво. Но според искуствата со Фукушима, повеќе од очигледно е дека некои опасности воопшто не се предвидени.

[Van]

Не се согласуваш со нешто @gOJDO?

[gOJDO]

Па имаш напишано еден куп неточни работи, нема што да се согласувам или несогласувам по однос на нив. Нешто си читал неакде, ама и тоа не си го разбрал најдобро, па си си направил некава слика па даваш видување, т.е. продаваш памет на други...
Мислам дека не вреди да зборуваме на темава затоа што имаш скромни основни познавања, а јас немам време за да ти објанувам. Има доволно материјали да читаш на интернет, а јас би те советувал да ги прескокнеш оние од грин–се тресе во ладна вода здруженијата.
 
Инаку:
1) Причина за хаваријата во Фукушима беше не-ладењето на реакторите, а не на горивото.
2) Горивото не е никаков проблем. Кај сите модерни електрани се рециклира, така што 97% од него повторно се употребува како гориво, 1% плутониум се користи за друга намена, а останатите 2% се отпад кој не е никаков проблем за да се олади и соодветно складира во бункери. Од прилика реактор од 1GW годишно прави помалку од 1 тон отпад, а може комплетно да ги задоволи потребите за електрична енергија во земјава и да имаме енергија за извоз.
3) Ладењето кај нуклеарките се прави исклучиво за ладење на реакторите. Посебно внимание на ова се посветува кај четвртата генерација на реактори кои допрва треба да почнат да се градат.
4) Немаш престава колкава катастрофа ќе се случи од т.н. соларна бура и какви се последици ќе има за земјата и човештвото.

[Van]

3) Ладењето кај нуклеарките се прави исклучиво за ладење на реакторите. Посебно внимание на ова се посветува кај четвртата генерација на реактори кои допрва треба да почнат да се градат.

https://en.wikipedia.org/wiki/Spent_nuclear_fuel
„Spent fuel that has been removed from a reactor is ordinarily stored in a water-filled spent fuel pool for a year or more (in some sites 10 to 20 years) in order to cool it and provide shielding from its radioactivity. Practical spent fuel pool designs generally do not rely on passive cooling but rather require that the water be actively pumped through heat exchangers.„

https://en.wikipedia.org/wiki/Spent_fuel_pool
„About a quarter to a third of the total fuel load of a reactor is removed from the core every 12 to 24 months and replaced with fresh fuel. Spent fuel rods generate intense heat and dangerous radiation that must be contained. Fuel is moved from the reactor and manipulated in the pool generally by automated handling systems, although some manual systems are still in use. The fuel bundles fresh from the core are normally segregated for several months for initial cooling before being sorted into other parts of the pool to wait for final disposal.
The maximum temperature of the spent fuel bundles decreases significantly between 2 and 4 years, and less from 4 to 6 years. The fuel pool water is continuously cooled to remove the heat produced by the spent fuel assemblies. Pumps circulate water from the spent fuel pool to heat exchangers, then back to the spent fuel pool. The water temperature in normal operating conditions is held below 50°C (120°F).[3] Radiolysis, the dissociation of molecules by radiation, is of particular concern in wet storage, as water may be split by residual radiation and hydrogen gas may accumulate increasing the risk of explosions. For this reason the air in the room of the pools, as well as the water, must be continually monitored and treated.„

4) Немаш престава колкава катастрофа ќе се случи од т.н. соларна бура и какви се последици ќе има за земјата и човештвото.

Па секако дека имам некаква претстава за обемот на проблемите после таква соларна бура, што нели Ти не можеш да го знаеш ако не сме правеле муабет на таа тема.
Нејсе, милион проблеми ќе има во таква една катастрофа ама во нашиов муабет нагласив дека ќе има проблеми со ладењето - ладење кое е активно ладење и кај реакторите и кај потрошеното гориво (тука ти си грешка кога ме демантираш дека потрошеното гориво не му треба ладеање).

Реакторите, и потрошеното гориво, би останале без ладење а тоа е рецепт за уште поголема катастрофа.
Факт е дека ваквите можности не се предвидени, а Фукушима ја наведов како пример за тоа што се случува кога настануваат проблеми со ладењето заради природен катастрофален настан. Сега се надевам повеќе ќе размислуваат за цунами и за земјотреси, но кога веќе се размислува за безбедност - зошто да се предвиди и заштита од силна соларна бура?

Па имаш напишано еден куп неточни работи, нема што да се согласувам или несогласувам по однос на нив. Нешто си читал неакде, ама и тоа не си го разбрал најдобро, па си си направил некава слика па даваш видување, т.е. продаваш памет на други...

Не ја познавам добро оваа материја, заради тоа и отворив тема за дискусија. Не за да „продавам памет на други“, туку за да научам и јас нешто повеќе низ самата дискусија.
Се разбира, тоа не значи дека нема да реплицирам ако сметам дека имам различни информации за нешто напишано овде.

[gOJDO]

Реков јас дека џабе се објаснувсм со тебе, не знам зошто воопшто ти одговорив па сега да се објаснувам. За ладење на реакторите е потрбно трицифрен број пати повеќе ладење отколку за гориво и се останато. Како што реков ладењето кај нуклеарките е исклучиво за ладење на реакторите. Горивото не е никаков проблем да се олади, можеш на катаљон начини. Проблем се реакторите.

[Van]

За ладење на реакторите е потрбно трицифрен број пати повеќе ладење отколку за гориво и се останато. Како што реков ладењето кај нуклеарките е исклучиво за ладење на реакторите. Горивото не е никаков проблем да се олади, можеш на катаљон начини. Проблем се реакторите.

3 наспрема 1 (ако е така), секако тој 1 не го прави 0.
Факт: потрошеното гориво си бара активно ладење.

Немав намера да споредувам емпириски разлики меѓу ладење на потрошеното гориво, наспрема ладење на реактори.
Муабетот ми беше дека во случај на заебана соларна бура, ќе има проблеми со ладењето.
Ебаго, јес да не знам којзнае колку на оваа тематика - ама не е дека не знам дека реакторите треба да се ладат... Ако поназад сум потенцирал само за ладење на потрошеното гориво и не сум навел ладење на реактори, јбг грешки се дешаваат, се извинувам на сите и фала ти што ме дополни. Но извесно и ти имаш грешка, за потребата од активно ладење на потрошеното гориво - ако ја земеме Вики за веродостојна (што и не е додуше, ама пак е нешто повеќе од ништо). Ако не е така, кажи и мене ме интересира како може да се лади тоа потрошено гориво без активно ладење (значи без техника и електроника, и електрична енергија).


Но нејсе, после сето ова - ако може да се вратиме на поентата: Шо праиме со ладењето (и на генераторите и на горивото), ако се деси природна катастрофа доволно голем размер, која на подолг период ќе го оневозможи активното ладење?

Реков јас дека џабе се објаснувсм со тебе, не знам зошто воопшто ти одговорив па сега да се објаснувам.

Не ми се допаѓа твојот однос, прво коментираш у стил „грешка си, ама немам време да ти објаснувам“ па веднаш потоа почињаш да се жалиш кога ќе те замолат барем да се искажеш за што всушност зборуваш.
Мене ми велиш дека продавам памет, а твојов допринос на темава (засега) е подобар?

Не мораш бе бачка, да „се објаснуваш“ со никој. Јас секако не те довлеков овде со сила. Ваљда сам дојде, а?
Како и да е, фала ти и за ова. Се надевам дека ќе се снајдеш некако да го надокнадиш изгубеното време. 

[Vasil]

За ладење на реакторите е потрбно трицифрен број пати повеќе ладење отколку за гориво и се останато. Како што реков ладењето кај нуклеарките е исклучиво за ладење на реакторите. Горивото не е никаков проблем да се олади, можеш на катаљон начини. Проблем се реакторите.

3 наспрема 1 (ако е така), секако тој 1 не го прави 0.
Факт: потрошеното гориво си бара активно ладење.

Немав намера да споредувам емпириски разлики меѓу ладење на потрошеното гориво, наспрема ладење на реактори.

А како би споредувал кога си скаран со бројките?

3 не е троцифрен број.

[Deni]