Дискусија за дискутирањето

[Tischläufer]

Комедија си.
Абе кажи кратко и јасно: за никаде сум нема друг пат така да правам.
Не туку прави лемур од себе.

[filipv]

  А баш се помачив да ти објаснам...

[Tischläufer]

Ти не се помачи да ми објасниш. Тебе задната намера ти беше да ја преместиш дискусијата во друга насока обидувајќи се да ми дефинираш збор сосем непотребно (бидејќи конотацијата во која јас го употребив зборот е недвосмислена). А ти тоа го направи откако ти реплицирав на обидот да ме дискредитираш, дрско напаѓајќи ја мојата логика.

Знаеш, си се доведе во ситуација кога се што ќе кажеш може и ќе се употреби против тебе во секој твој обид со негативна намера. Преполн си со задни намери. Порано мислев дека сакаш да се подјебаваш со луѓе повремено. Сега веќе ме уверуваш дека ти си таков по карактер. Секоја чест за исклучително ретките испади со кои и јас се сложувам. Но не е тоа тоа.

Невозможно е човек да дискутира со тебе од проста причина што нема грам самокритика кај тебе. Не постои осет за вина, не постои потреба за извинување, не постои осет за пријателство и блискост. Кај тебе постои само оној нагон за натпревар по секоја цена. А не дека си глуп човек, туку напротив, многу паметно манипулираш со зборови, намери, примери, општо знаење и слично. Но тоа е толку транспарентно што дури е и жално.

[filipv]

Ти не се помачи да ми објасниш. Тебе задната намера ти беше да ја преместиш дискусијата во друга насока

Од кај знаеш? Така ти чини? Виде на гравчиња?

обидувајќи се да ми дефинираш збор сосем непотребно

Напротив, многу е потребно бидејќи го употребуваш зборот „манипулација“ погрешно.

(бидејќи конотацијата во која јас го употребив зборот е недвосмислена).

Да беше навистина недвосмислена, ќе ти беше екстремно лесно да кажеш што е „манипулација“. Но ти тоа не го стори, затоа што манипулација не е тоа што тебе ти се чини дека е.

А ти тоа го направи откако ти реплицирав на обидот да ме дискредитираш,

До кога ќе се учиме дека дискредитација на став <> дискредитација на личност?

дрско напаѓајќи ја мојата логика.

Твојата логика се самораспаѓа без потреба никој да ја нападне.

Знаеш, си се доведе во ситуација кога се што ќе кажеш може и ќе се употреби против тебе во секој твој обид со негативна намера.

Да, но ниту ми е прв пат, ниту гневот потекнува од сите туку само од оние кои веруваат во глупи теории на заговор и на кои критичко мислење не им е баш најјака страна.

Преполн си со задни намери.

Ајдеее, пред малку од мене за прв пат у живот разбра дека за манипулација се потребни задни намери и оп одеднаш ме напуни со задни намери. Цепки.

Невозможно е човек да дискутира со тебе од проста причина што нема грам самокритика кај тебе.

Напротив, со мене е исклучително лесно да се дискутира се додека разменуваните аргументи се валидни, логични и не се базирани на приучени и недоразбрани глупости. А самокритика кај мене има многу повеќе отколку кај тебе, бидејќи секој пат кога ќе ми биде правилно укажано дека нешто сум грешка - грешката веднаш ја признавам. А не, како што правиш ти и другите заговараши, кога ќе ми биде укажано на грешка веднаш да почнам да вреѓам и да давам оценки на личностите.

Не постои осет за вина, не постои потреба за извинување,

Напротив, кога нешто некому ќе згрешам, се осеќам многу виновен и се извинувам. Но, ако на некого му укажам на неговите фалични аргументи и незнаење, тоа не е нешто за што треба да се извинувам. Напротив, другиот (како ти на пример) треба „фала“ да ми каже, како што кажувам јас за истото тоа „фала“, наместо „ти си ваков ти си онаков мрш“.

не постои осет за пријателство и блискост.

Глупости.

Кај тебе постои само оној нагон за натпревар по секоја цена.

Не, тука се проектираш самиот себе. Баш кај тебе постои нагон за натпревар, и така ги сфаќаш дискусиите (како човек вс човек) и после цивкаш кога ќе видиш дека го губиш натпреварот кој постои само кај тебе у главата.

[marjanot]

#манипулација

[djidji]

Вагинална!

[Tischläufer]

Да претставуваше личен пример во врска со работиве што ги кажуваш ќе имаше барем една причина зошто да ги сметам за релевантни.
Докажувајќи го сосем спротивното со своите дела ми дава до знаење дека ти си неискрен во работите што ги сугерираш односно дека ги користиш за бесцелно контрирање и конфронтирање. Тоа навистина е начин да го постигнеш она што го посакуваш но е целосно неуспешен.

[filipv]

Да претставуваше личен пример во врска со работиве што ги кажуваш ќе имаше барем една причина зошто да ги сметам за релевантни.

Претставувам, Миле. Секогаш кога некој мој аргумент бил покажан како погрешен сум признавал, сум се заблагодарувал на укажувањето и повеќе не сум го користел тој аргумент никогаш. Не си приметил? Ако сакаш можам да се помачам (после, не сега) да ти пратам линкови: сум употребил некој аргумент, некој друг ми дал валиден (=содржински проверлив и без логички дефекти) противаргумент и сум рекол „фала“.

Тоа што тоа се случува исклучително ретко се должи на квалитет на аргументите кои ми биваат презентирани, а не на моите карактерни особини.

Но, дури и да не го правам тоа, тоа нема магично да ја смени точноста на она што ти го пишав претходно. Каков карактер е некој човек нема нужно врска со точноста на она што го зборува. Просто не се одредува така точноста.

А ти, доколку не си успеал некогаш да ме предомислиш за нешто за кое си убеден дека си у право , тоа значи само едно: аргументите кои си ги презентирал не се доволно добри, најверојатно (но не нужно!) затоа што не си у право, и покрај тоа што си убеден. На пример „гмо е штетно затоа што не е природно“ е фаличен аргумент. Како сакаш тоа да ти го прифатам? Или „лажат за ербасот затоа што лажат за сребреница“. И тоа ли требаше да кажам „ааа, да, у право си“.

Совет: ако сакаш да се разберем дур дискутираме, пробај да одговориш на сите прашања кои ти ги поставувам, исто како што јас одговарам. А не да преќутуваш пола и поише прашања пошто не ти се свиѓаат каде водат. Уште не даде пример на чад кој не е канцероген. Како да прифатам дека таков чад постои?

Докажувајќи го сосем спротивното со своите дела ми дава до знаење дека ти си неискрен во работите што ги сугерираш односно дека ги користиш за бесцелно контрирање и конфронтирање. Тоа навистина е начин да го постигнеш она што го посакуваш но е целосно неуспешен.

Конфронтација не само што не посакувам, туку - ако приметуваш - редовно ја избегнувам со тоа што, на пример, на лични квалификации не возвраќам со лични квалификации, дури и кога се груби. Никој повеќе од мене на форумов не истрпил лични навреди без да писне. Да беа кон тебе упатени 5% од навредите - пискотници ќе се слушаа од галичник до река. Зошто? Затоа што конфронтација се јавува само кај оние кои не ја сфаќаат темелната разлика меѓу спротивставени ставови и спротивставени личности - како ти на пример.

[Tischläufer]

аргументите кои си ги презентирал не се доволно добри, најверојатно (но не нужно!) затоа што не си у право, и покрај тоа што си убеден. На пример „гмо е штетно затоа што не е природно“ е фаличен аргумент. Како сакаш тоа да ти го прифатам? Или „лажат за ербасот затоа што лажат за сребреница“. И тоа ли требаше да кажам „ааа, да, у право си“.

Дали аргументите кои сум ги презентирал се добри или лоши ти си мал фактор за да ги оцениш. Ти оценуваш аргументи со субјективизам. До толку си убеден во тоа што кога ти се презентираат докази ти еднаш одлучуваш да ги прочиташ и ако си згрешил веднаш ја менуваш темата, а друг пат одлучуваш да ги игнорираш и да не одговориш. А второ е што работите ги сфаќаш така како што ти сакаш (субјективно) да ги сфатиш а не какви што се или како што се напишани. Јас никогаш не сум рекол дека гмо е штетно затоа што не е природно туку дека гмо не е со сигурност безбедност затоа што не е доволно тестирано. Меѓу двете работи постои фундаметална разлика но ти тоа го претставуваш така како што сакаш и имаш намера да го претставиш а не како што е. Исто така, никаде не сум рекол дека они лажат за ербасот затоа што лажеа во сребреница туку сум рекол дека јас не им верувам по дифолт затоа што и друг пат лажеле, или тие истите или некои други авторитети со моќ како нив.

Совет: ако сакаш да се разберем дур дискутираме, пробај да одговориш на сите прашања кои ти ги поставувам, исто како што јас одговарам. А не да преќутуваш пола и поише прашања пошто не ти се свиѓаат каде водат. Уште не даде пример на чад кој не е канцероген. Како да прифатам дека таков чад постои?

Значи немој мене такви маалско-семкарски муабети да ми водиш. Ти не си кадарен да даваш таков совет се додека не почнеш самиот ти да го применуваш. Ти не одговараш на сите прашања што ти се поставуваат или пак не одговараш соодветно. Башка не паметам дека сум дискутирал со некого за некаков чад, така да можно е да си ме помешал со некој друг.

Конфронтација не само што не посакувам, туку - ако приметуваш - редовно ја избегнувам со тоа што, на пример, на лични квалификации не возвраќам со лични квалификации, дури и кога се груби. Никој повеќе од мене на форумов не истрпил лични навреди без да писне.

Во ред е. Тоа ти се прифаќа. Така и треба.

Да беа кон тебе упатени 5% од навредите - пискотници ќе се слушаа од галичник до река. Зошто? Затоа што конфронтација се јавува само кај оние кои не ја сфаќаат темелната разлика меѓу спротивставени ставови и спротивставени личности - како ти на пример.

И тоа ти се прифаќа до некаде. Свесен сум за тоа и знам дека не треба, ама јебига. Никој не е совршен. Бивајќи свесен за тоа затоа се грижам да не навредам некој или нешто да не се сфати погрешно.

[FiLo]

Значи немој мене такви маалско-семкарски муабети да ми водиш. Ти не си кадарен да даваш таков совет се додека не почнеш самиот ти да го применуваш. Ти не одговараш на сите прашања што ти се поставуваат или пак не одговараш соодветно. Башка не паметам дека сум дискутирал со некого за некаков чад, така да можно е да си ме помешал со некој друг.

Еве и на дело оваа констатација, сеуште чекам одговор од имењакот

Значи 1600 или помегу 1600 и 2000 вртежи си кога го искачуваш нагорното во трета ?
Ако е така, си пробал со таа брзина од 50-60 км/ч да искачуваш во 4-та со дци-то ?

[filipv]

Значи 1600 или помегу 1600 и 2000 вртежи си кога го искачуваш нагорното во трета ?
Ако е така, си пробал со таа брзина од 50-60 км/ч да искачуваш во 4-та со дци-то ?

Ние тука немаме спор пошто ништо не е спорно и не разменуваме аргументи, туку разменуваме информации. А кога ќе имам прилика да се качувам со 60 на саат нагоре - ќе видам и ќе ти пишам.

Проблемот е кога нешто ќе се тврди - ко на пример миле дека постоеле неканцерогени чадови - и после да се игнорира прашањето во врска со истото тоа „дај пример“.

[Tischläufer]

Значи 1600 или помегу 1600 и 2000 вртежи си кога го искачуваш нагорното во трета ?
Ако е така, си пробал со таа брзина од 50-60 км/ч да искачуваш во 4-та со дци-то ?

Ние тука немаме спор пошто ништо не е спорно и не разменуваме аргументи, туку разменуваме информации. А кога ќе имам прилика да се качувам со 60 на саат нагоре - ќе видам и ќе ти пишам.

Проблемот е кога нешто ќе се тврди - ко на пример миле дека постоеле неканцерогени чадови - и после да се игнорира прашањето во врска со истото тоа „дај пример“.

аргументите кои си ги презентирал не се доволно добри, најверојатно (но не нужно!) затоа што не си у право, и покрај тоа што си убеден. На пример „гмо е штетно затоа што не е природно“ е фаличен аргумент. Како сакаш тоа да ти го прифатам? Или „лажат за ербасот затоа што лажат за сребреница“. И тоа ли требаше да кажам „ааа, да, у право си“.

Дали аргументите кои сум ги презентирал се добри или лоши ти си мал фактор за да ги оцениш. Ти оценуваш аргументи со субјективизам. До толку си убеден во тоа што кога ти се презентираат докази ти еднаш одлучуваш да ги прочиташ и ако си згрешил веднаш ја менуваш темата, а друг пат одлучуваш да ги игнорираш и да не одговориш. А второ е што работите ги сфаќаш така како што ти сакаш (субјективно) да ги сфатиш а не какви што се или како што се напишани. Јас никогаш не сум рекол дека гмо е штетно затоа што не е природно туку дека гмо не е со сигурност безбедност затоа што не е доволно тестирано. Меѓу двете работи постои фундаметална разлика но ти тоа го претставуваш така како што сакаш и имаш намера да го претставиш а не како што е. Исто така, никаде не сум рекол дека они лажат за ербасот затоа што лажеа во сребреница туку сум рекол дека јас не им верувам по дифолт затоа што и друг пат лажеле, или тие истите или некои други авторитети со моќ како нив.

Совет: ако сакаш да се разберем дур дискутираме, пробај да одговориш на сите прашања кои ти ги поставувам, исто како што јас одговарам. А не да преќутуваш пола и поише прашања пошто не ти се свиѓаат каде водат. Уште не даде пример на чад кој не е канцероген. Како да прифатам дека таков чад постои?

Значи немој мене такви маалско-семкарски муабети да ми водиш. Ти не си кадарен да даваш таков совет се додека не почнеш самиот ти да го применуваш. Ти не одговараш на сите прашања што ти се поставуваат или пак не одговараш соодветно. Башка не паметам дека сум дискутирал со некого за некаков чад, така да можно е да си ме помешал со некој друг.

Конфронтација не само што не посакувам, туку - ако приметуваш - редовно ја избегнувам со тоа што, на пример, на лични квалификации не возвраќам со лични квалификации, дури и кога се груби. Никој повеќе од мене на форумов не истрпил лични навреди без да писне.

Во ред е. Тоа ти се прифаќа. Така и треба.

Да беа кон тебе упатени 5% од навредите - пискотници ќе се слушаа од галичник до река. Зошто? Затоа што конфронтација се јавува само кај оние кои не ја сфаќаат темелната разлика меѓу спротивставени ставови и спротивставени личности - како ти на пример.

И тоа ти се прифаќа до некаде. Свесен сум за тоа и знам дека не треба, ама јебига. Никој не е совршен. Бивајќи свесен за тоа затоа се грижам да не навредам некој или нешто да не се сфати погрешно.

[FiLo]

Ние тука немаме спор пошто ништо не е спорно и не разменуваме аргументи, туку разменуваме информации. А кога ќе имам прилика да се качувам со 60 на саат нагоре - ќе видам и ќе ти пишам.

Ајде баш ме интересира. И опиши со колку притисната педала, омалаксува, забрзува ако притиснеш повеке гас и слично.

[FiLo]

Значи 1600 или помегу 1600 и 2000 вртежи си кога го искачуваш нагорното во трета ?
Ако е така, си пробал со таа брзина од 50-60 км/ч да искачуваш во 4-та со дци-то ?

Ние тука немаме спор пошто ништо не е спорно и не разменуваме аргументи, туку разменуваме информации. А кога ќе имам прилика да се качувам со 60 на саат нагоре - ќе видам и ќе ти пишам.

Проблемот е кога нешто ќе се тврди - ко на пример миле дека постоеле неканцерогени чадови - и после да се игнорира прашањето во врска со истото тоа „дај пример“.

Имењак, ќе чекам уште одговор на прашањето ?

[filipv]

Имењак, ќе чекам уште одговор на прашањето ?

Не, фала што ме потсети.

Да, со 60 на саат иде нагоре во четврта и има резерва на торк - ако стиснам до крај забрзува.