ГМО

[achtung]

Еден неделен бан убаво ќе му легне

[Vasil]

Убаво пишува во сликата од линкот на vlatko.klp, "if an overwhelming majority of experts say something is true, than any sensible non-expert should assume that they are probably right“

[Van]

@aronmacedon
Јас, можеби сум професор емеритус на универзитетот на Оксфорд, можеби сум и реинкарнација на Грегор Мендел, или вонземјанин од Алфа Кентаури кој сака да го успори развојот на човештовото преку спречување на развојот на генетскиот инжинеринг... 

Каква врска @aronmacedon, има тоа какво е моето формално образование?
Суди го, и коментирај го тоа што го пишувам. Сите сме анонимни овде, не постојат авторитети на јавен форум. Постои само квалитет на мислењата, и критики на истите.

Зарем ако ти кажам дека ЈАС СУМ ГОСПОД БОГ, СИМНАТ ОД НЕБОТО И ТВОЈ ГОСПОДАР... зарем ќе ми се поклониш и ќе се симнеш на колена? Зарем ако ти кажам дека имам завршено 14 факултети - ќе кажеш „Аааах... ОК, во право сте Магистре Ван! Вие што кажувате - тоа е вистината, и ништо друго!„ 

...дали планираш во блиска иднина да коментираш за примарната цел на форумов, автомобилите?

На темава за ГМО? Зошто, можеби од аспект дали планирам на голфот да му ставам биодизел од ГМО пченка? 

Еден неделен бан убаво ќе му легне

Под какво образложение... мислам освен тоа дека ти би сакал така?   

[vlatko.klp]

Van,

кога ќе докажеш со научно истражување дека информациите односно сајтовите кои што јас ти ги посочив се про-гмо или од про-гмо лобистите тогаш јас се повлекувам од оваа тема. И ќе повторам онолку пати колку што е потребно за ти да ја сфатиш твојата грешка одностно твоите предрасуди а тука глумиш некаков познавач на работите.

Линковите кои што ти ги посочив содржат peer reviewed научни студии.

Повелете една таква, Peer reviewed Safety of Genetically Engineered Food http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8180.pdf (University of California, Division of Agriculture and Natural Resources). Или овој универзитет е про-гмо финансиран од монсанто?

Да не го тупам, самот крај на четивото

While genetic engineering of foods continues to generate concern and controversy for some consumers (како кај Ван), evidence to date has not indicated that any foods developed for human consumption using genetic engineering techniques pose risks greater than foods produced using traditional methods.

.

[aronmacedon]

@aronmacedon
Јас, можеби сум професор емеритус на универзитетот на Оксфорд, можеби сум и реинкарнација на Грегор Мендел, или вонземјанин од Алфа Кентаури кој сака да го успори развојот на човештовото преку спречување на развојот на генетскиот инжинеринг... 

Каква врска @aronmacedon, има тоа какво е моето формално образование?
Суди го, и коментирај го тоа што го пишувам. Сите сме анонимни овде, не постојат авторитети на јавен форум. Постои само квалитет на мислењата, и критики на истите.

Зарем ако ти кажам дека ЈАС СУМ ГОСПОД БОГ, СИМНАТ ОД НЕБОТО И ТВОЈ ГОСПОДАР... зарем ќе ми се поклониш и ќе се симнеш на колена? Зарем ако ти кажам дека имам завршено 14 факултети - ќе кажеш „Аааах... ОК, во право сте Магистре Ван! Вие што кажувате - тоа е вистината, и ништо друго!„ 

...дали планираш во блиска иднина да коментираш за примарната цел на форумов, автомобилите?

На темава за ГМО? Зошто, можеби од аспект дали планирам на голфот да му ставам биодизел од ГМО пченка? 

Еден неделен бан убаво ќе му легне

Под какво образложение... мислам освен тоа дека ти би сакал така?   

а можеше само да одговориш на прашањата и ќе прекиневме со ОТ. а и овој коментар немаше да го има. уште еднаш ќе те замолам, чисто for facts sake, одговори на прашањата.

[vlatko.klp]

Кога ќе сфатите дека оваа тема треба да се остави на вистински научници а не на маркетинг агенции гладни за профит и таканаречени новинари исто така гладни само за профит (а неупатените луѓе многу лесно се манипулирани од таа фама), до тогаш ќе треба да се занимаваме со ликови како Ван и да му докажуваме добронамерно дека не е во ред како размислува, а тој за жал го сфаќа како навреда.

Исто како што не сме компетентни да збориме за операциска трансплантација на срце, бубрези, исто како што не сме копмпетентни да збориме за деталниот производствен процес на патнички авион, така истово важи и за ГМО.  Затоа треба да им веруваме на вистинските научници затоа што тоа е нивна работа. Нормално, на форумов можебе да приложуваме по барање на господин Ван peer reviewed истражувања но џабе е, кога неговата цел е веќе претходно изградена, а тоа со што се укажува научно дека гмо е буквално исто од аспект на здравје во споредба со не-гмо тогаш све е монсанто или корумпирано. ГМО е само придобивка за земјоделецот од финансиска гледна точка, а од хумана гледна точка огромна придобивка. Многу е просто да се сфати ама пусти теории на заговор се во сржта кај некои ликови кои за жал подлегнуваат од лагите на современово новинарство кое што преминува морални и етички граници, како што е оваа фама за ГМО, глутен фри, органска храна, фет фри и многу други примери. Ќе збориме за 5-10 години и ќе видите кој на крај бил разумен.

[zeroSignal]

Све што се сложува со ставовите на Van е револуционерно, анти-естаблишментско и вистинито, све што не се поклопува со неговите гледишта е пропаганда, наметната едукација, платено од мафијата, итн.

[Van]

Да пробав да те разберам озбилно Зеро, ако се обидеше макар и површно - да објаснеше врз основа на што го изгради ова твое мислење.   

а можеше само да одговориш на прашањата и ќе прекиневме со ОТ. а и овој коментар немаше да го има. уште еднаш ќе те замолам, чисто for facts sake, одговори на прашањата.

Зарем не одговорив?
Алас, длабоко се извинувам ако не бев... јасен.

Гледај вака. На симпозиум, таму мора да се носи таг со име и презиме - и за несогласување со „естаблишментот„ можам да очекувам да бидам фатен за јајца, и стискан се додека не почам да зборам како филипв кога би вдишувал поголема доза хелиум. Но овде на форумов, сум анонимен и планирам таков да останам. Што ти значи сознанието за моето формално образование - критикувај ме НЕ мене, туку моите ставови и мислења. Кој сум, и што сум... тоа ништо не значи. Се што е важно, е вистинитоста на тоа што го пишувам.
Побиј го тоа, си ме побил и мене. Тоа се... фактите.

[Simo - Carrier159]

Не е лошо прво да изградиш ставови за ненавредување на дискутантите, па потоа можеби никој нема да те повикува да се претставиш.
Се` додека се расфрлаш со лични етикети кон луѓето - легално и разумно е некој да побара да се претставиш.
Исто така, се` додека не кажеш од кај ја црпиш твојата едукација, твоето мислење може да се сведе на исто ниво како моето - тотално лаичко. Јас така и те есапам. Како тотален лаик, исто како што сум и јас на темава, без разлика што трошиш многу зборови во пораките.

[Van]

Исто така, се` додека не кажеш од кај ја црпиш твојата едукација, твоето мислење може да се сведе на исто ниво како моето - тотално лаичко. Јас така и те есапам. Како тотален лаик, исто како што сум и јас на темава, без разлика што трошиш многу зборови во пораките.

Така е Симо, од аспект на авторитетот - моето и твоето мислење се ЕДНАКВИ. На јавен форум, луѓето по дефиниција се анонимни. Некој може да се напише дека е Селма Хајек, а во стварност да биде дебел ружен мушки гик.
Мене не ме интересира дали навистина тој со кој разговарам има ѕиски како Селма и се јавува од мобилниот од теретана додека се трес... хммм, во секој случај - сакам да кажам дека јас го читам напишаното и го коментирам и критикувам напишаното. Тоа е поентата, а не кој е идентитот на човекот што постира мислење на јавен форум каде секој може да се претстави кака сака.

А замислените навреди - повторувам, се работа на вашата перспектива. Тебе и твоите убедувања може ве навредува и тоа што сум атеист, но знаеш и сам (или барем се надевам) дека тоа на јавен форум не поминува како навреда. Не сум во право Симо?

[Van]

Линковите кои што ти ги посочив содржат peer reviewed научни студии.

Повелете една таква, Peer reviewed Safety of Genetically Engineered Food http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8180.pdf (University of California, Division of Agriculture and Natural Resources).

Од се што пишуваш, повторно - само подвлеченото е релевантно (а колку и тоа е навистина релевантно, малку подолу ќе објаснам).  Иначе читањето на про-гмо блогови и лоби сајтови - повторувам, ќе ти го оставам на тебе. Не ми смета од каде наоѓаш референци за научни студии - тоа е твоја работа - се додека дискутираме за научни студии. А нели се договоривме да коментираме научни студии, од научници - а не блогови од рандом анонимуси. Не знам дали не се разбравме, но ако можеби некако очекуваш дека сега ќе се затрчам некои си таму пропагандистички сајтови да ги прочитам од почеток до крај тие сајтови, па уште и да ги коментирам... На тоа можам само слатко да се насмејам. 

Уште еднаш, (сеедно од каде си ги нашол) посочи линк кон peer reviewed научни студии - и нив не само што може, туку и со задоволство ќе ги коментирам. Дури и навистина ти пожелувам успех во наоѓањето на peer reviewed научна студија која ќе укаже на долгорочната безбедност од исхрана со ГМО. Барем да стане поинтересна дискусијава... Овака станува досадно. 
 
Се разбира, потруди се следен пат тоа навистина да бидат студии - знаеш студии бе, оние истражувачки научни трудови со абстракт и тема на истражување, каде се објаснуваат целите на истражувањето и се документира самиот процес и потоа, резултатите. Сигурно сте учеле што е научна студија, нели? (не е ваљда дека си ги пропуштил токму тие предавања)
Пошто ова што ти си го покажал, е публикација со генерални објаснувања за поими, и дефинирање на официјалните американски регулации за генетски инжинеринг... А иначе ти лично, со секој нареден пост се повеќе и повеќе се бламираш. 

Значи да повторам @vlatko.klp ова што ти си го покажал, НЕ Е НАУЧНА СТУДИЈА. Зарем биваше воопшто да не прочиташ пред да ја посочиш публикацијава, и да се посрамотиш пак. И ај што не е научна студија туку пази што велат - дека публикацијава е peer reviewed за техничка точност, со други зборови: ЛЕКТОРИРАН Е ТЕКСТОТ!!! (можеби намерно овака го срочиле, за да те „наместат„)
"This publication was ANONYMOUSLY peer reviewed for technical accuracy"
Хаха, навистина смешно. Дали ти воопшто разбираш што означува терминот „peer reviewed научна студија??„ 

Патем ПУБЛИКАЦИЈАВА е публицирана во 2006та... 2006та е многу постар датум од 2011та, a нели нешто публикувано во 2011та е „престаро„ според твоите сопствени (двојни?) стандарди. 


Иначе коментаров за публикацијава (и хаха, примети дека не велам студија) едноставно МОРАМ да го завршам со цитирање на почетната реченица на извадокот...  СО СПЕЦИЈАЛЕН ПОЗДРАВ ЗА ФИЛИПВ: 
 

What is genetically engineered food?

Genetically engineered (GE) food is produced from plants, animals and microbes that had their genetic code modified by the selective introduction of specific DNA segments through the use of gene splicing.

Ехеј филипв, замисли - не сум го измислил јас називот GE (ГИО)!!! 
(извинување на сите за оваа приватна преписка со фичо-в)


П.С. Фала @vlatko.klp за добрата забава!   

[vlatko.klp]

Тоа што јас сум го покажал знам што е. И знам дека не е научна студија. Тоа не значи дека тоа што е потврдено, односно дека нема никаков научен доказ/студија која што тврди дека гмо е штетно. Крај на прикаскатс. Нема повеќе потреба да се препукуваш на темава. Автоматски твојата голема загриженост за долгорочно тестирање паѓа во вода.

И не биди инат не се тоа анонимуси туку се peer reviewed кои што го содржат само резултатите. Ти реков за целосен пристап до peer reviewed научни студии треба пари освен нели ако не си студент.

Ако ова е за тебе забава ова е за мене жалосно гледајќи те тебе како твоето супер его не дозволува да пристапиш објективно и без предрасуди.

[Simo - Carrier159]

Исто така, се` додека не кажеш од кај ја црпиш твојата едукација, твоето мислење може да се сведе на исто ниво како моето - тотално лаичко. Јас така и те есапам. Како тотален лаик, исто како што сум и јас на темава, без разлика што трошиш многу зборови во пораките.

Така е Симо, од аспект на авторитетот - моето и твоето мислење се ЕДНАКВИ. На јавен форум, луѓето по дефиниција се анонимни. Некој може да се напише дека е Селма Хајек, а во стварност да биде дебел ружен мушки гик.
Мене не ме интересира дали навистина тој со кој разговарам има ѕиски како Селма и се јавува од мобилниот од теретана додека се трес... хммм, во секој случај - сакам да кажам дека јас го читам напишаното и го коментирам и критикувам напишаното. Тоа е поентата, а не кој е идентитот на човекот што постира мислење на јавен форум каде секој може да се претстави кака сака.

А замислените навреди - повторувам, се работа на вашата перспектива. Тебе и твоите убедувања може ве навредува и тоа што сум атеист, но знаеш и сам (или барем се надевам) дека тоа на јавен форум не поминува како навреда. Не сум во право Симо?

Реков етикетирање (давање особини на луѓето со кои дискутираш), не реков навреди. Иако имало и навреди. Ти може да си ги замислуваш како сакаш соговорниците, се` додека покажуваш респект према нив, и никого нема да го занима дали си атесит или си викаш дома „алаху акбар“.
Ти тука користејки многу зборови, а малку на темата, сакаш да оставиш впечаток на супериорност. Меѓу другото, често се дрзнуваш да кажуваш карактеристики за луѓето, наместо да го критикуваш нивниот став.
Да не се навраќам наназад во темава, има доста примери.

BTW, Зошто бараш од мене потврда дали си во право или не си? Ќе ти значи ако кажам „да, во право си“, кога и онака си убеден дека си во право...

[filipv]

За тие што не знаат, на wikipedia секој (и вујна му) може да пишува што сака.  

Познатата заговарашка мантра: на википедија може секој да пишува што сака.

Точно е дека може секој да пишува, но не е точно дека може да пишува што сака.

Доказ: пробај да едитираш некоја актуелна статија со нешто што е неточно и гледај што ќе се случи...

Објавување озбилни научни студии кои потоа поминуваат низ рeer review сито и решето, е тоа не може секој и било кој.

Википедија статијата е базирана токму на такви научни студии, што е очигледно ако се погледнат референците во фуснотите.

[Van]

Симо, ако навистина гледаш навреди (таму каде ги нема)... Ако навистина искрено сметаш дека си во право и ако совеста ти држи дека нема да направиш неправда - зошто бе пријателе не удриш еден бан, баш како што предложи Ахтунг?
Да видите малку раат од реметењево. Пошто изгледа незгодна работа се вистината, когнитивна дисонанца, и се остало... Нели?