ГМО

[Vasil]

Трагикомично е кога некој кој не се образовал за одредена тема, тврдоглаво се противи на заклучоците донесени од најголемите светски научни организации кои ја разработуваат истата, притоа арогантно се расфрла со навреди кон неистомислениците, барајќи дебата на ниво кое самиот не го поседува.

[aronmacedon]

Трагикомично е кога некој кој не се образовал за одредена тема, тврдоглаво се противи на заклучоците донесени од најголемите светски научни организации кои ја разработуваат истата, притоа арогантно се расфрла со навреди кон неистомислениците, барајќи дебата на ниво кое самиот не го поседува.

Ќе добиеш минус и неоправдан од професор Ван за овој излив на тврдоглавост чија цел е нарушување на еукацискиот циклус на професорот. Срам да ти е шо го оневозможуваш исполнувањето на неговата единствена,благородна света цел,да не едуцира.Единствен излез ти е да употребиш џокер вујна...

[Van]

Дап, трагикомедија е  муабетов секако.  И сериозно ви велам, пазете си ги вујните!  

Туку интересен муабет прават доле под тој квази-научниот текст за компирите:

За оние кои сеуште мислат дека генетскиот инженеринг носи поголем ризик за непланирани штетни ефекти, од конвенционалната селекција на сорти.

http://boingboing.net/2013/03/25/the-case-of-the-poison-potato.html

Симнувам капа на ова што го напишала типката:

Ena Valikov says:   
March 26, 2013 at 10:30 pm   

I  don’t know you well enough to tell if you are a selective researcher, or if this piece is pure unadulterated spin. Because the crucial information you failed to provide is that this potato was absolutely inedible. Solanine 30mg/100g is bitter and burning of the mouth and throat. The effects of solanine are readily traceable, unlike the endocrine disruptors, teratogens (glyphosate) and immuno-reactive inflammatory agents (bt) which produce chronic, untraceable adverse effects.
Additionally, you conveniently forgot to mention the 2,4-D, dicamba, and quizalofop crops making their way through the regulatory pipeline, in spite of the risks of increasing ALS, lymphoma and other chronic disorders, which will never be traced back to the food.
My conclusion: articulate non-science based bullshit dressed up with a ribbon–embarassing, really.


Reply
    mem_somerville says:   
    March 27, 2013 at 5:29 pm   

     Tell me Ena: what article did you read?
    We read one about plant breeding.
    

Reply
        Ena Valikov says:   
        March 28, 2013 at 5:18 pm   

        When an individual makes a statement using the word “we” I am tempted to ask ” do you have a mouse in your pocket”, Mary?
        The article I read, I believe,  is trying to blur the distinction between fictional “unpredictability” of conventional breeding and factual unpredictability ( insertional mutagenesis, anyone?) of the currently commercialized genetically modified crops using ballistics and Agrobacterium transformation. The blurring of these lines is obviously not appreciated by Ena.  Neither is the one sided nature of this article, which  focuses on the  trivial  public health implications of the non palatable Lenape while entirely  ignoring the very real public health implications of  tangible crops (the Enlist line) millions could be ingesting, in spite of lack of any safety testing and the mixed science on toxicity of 2,4-D.  
        I expect a  “real” science reporter to dig far and deep to ferret out  relevant science. For example,  Dr. Belinda Martineau, the scientist who conducted the safety studies on the first GE plant, the Flavr Savr tomato (engineered for long shelf life) at Calgene, points out in her book First Fruit: the Creation of the Flavr Savr Tomato and the Birth of Biotech Foods: “Rather than personal opinion, the scientific community should give the public facts, hard facts; the results of studies that indicate these foods are safe to eat and that growing them on a large scale will not cause environmental damage. Scientists and regulators throughout the ag biotech industry agree that more public education about genetic engineering research is necessary, but, thus far, few have provided much information beyond how the technology works and the wondrous things that might be done with it. . . . And simply proclaiming that ‘these foods are safe and there is no scientific evidence to the contrary’ is not the same as saying ‘extensive tests have been conducted and here are the results.’ In fact, without further elaboration, ‘no scientific evidence to the contrary’ could be construed as ‘no scientific evidence, period.’ ”   http://www.amazon.com/First-Fruit-Creation-Tomato-Biotech/dp/0071360565

[Simo - Carrier159]

Претпоставувам дека тоа е работа на перспектива @TheForce 
За мене трагикомично е кога некој што факултативно се образувал (како што се претстави), со еден ваков смешно-краток и популистички текст да ги сублимира сопствените гледишта на една прилично сложена и длабоко контроверзна тема.

Контроверзна, само од религиски аспект...

[Van]

Контроверзна, само од религиски аспект...

Симо! Конечно не се согласуваме само во тоа дека - не се согласуваме (за ГМО). Сега се согласуваме и за тоа дека пристапот кон безбедноста на генетскиот инжинеринг е всушност на религиска основа!  

- Тие ни кажуваат дека исхраната со резултатите од генетскиот инжинеринг се безбедни, а ние треба во тоа да веруваме на основа на догма (во облик на краткорочни неадекватни „студии„). Да му верувате на дедо госпоТ! Во име отца, и сина, и свјатога сплајсинга!!  

[Simo - Carrier159]

Или обратно ако сакаш „природата/господ/дик трејси ин колд вотер, не го створиле тоа така, затоа е невозможно да биде добро“ utter bullshit, а тоа се аргументите на анти ГМО пропагаторите.

[Van]

Симо зарем е можно дека си дозволуваш да се симнеш на филипв левел на игнорирање на аргументите. Аргументи има колку сакаш, понешто дури имаш и поназад низ странициве на темава. Само што не сакаш да ги видиш. Когнитивна дисонанца, ADD, или чисто некој олд скул инает - сеедно, пошто на исто му доаѓа. ИГНОРИРАЊЕ на непријатната вистина.

Никаде не ви посочувам appeal to nature или такви некои кованици (што би ги посочил другар ти фичо). Напротив, посочувам дека pro-science (која е и мојата лична определба) -  не значи и глупаво игнорирање на потребите за опсежни долгорочни студии за безбедноста. Истово ова, ви покажав дека го кажуваат и врвни, докажани, ценети, публикувани, „меинстрим„ научници. Заедничкото прашање на сите нив е: Каде се долгорочните студии, каде се стандардите, каде се доказите??
Ама ве разбирам и вас, вистината е незгодна за соочување. ADD е кучка - посебно во време кога милион занимации се натреваруваат за вашето внимание. Најпосле, тука се и когнитивната дисонанца во комбинација со социјален инжинеринг на планетарно ниво.
Алас, тоа е тоа. Поздрав до сите со една мисла од Бенџамин Франклин:

“We are all born ignorant, but one must work hard to remain stupid.”
― Benjamin Franklin

[filipv]

За мене трагикомично е кога некој што факултативно се образувал (како што се претстави), со еден ваков смешно-краток и популистички текст да ги сублимира сопствените гледишта на една прилично сложена и длабоко контроверзна тема.

Контроверза постои само во лаичката јавност.

Во научните кругови нема контроверза. Напротив, има широк и цврст консензус дека ГМО храната не е ниту повеќе ниту помалку безбедна од не-гмо храната. А консензус е токму спротивно од контроверза.

Слично на вакцините, кемтрејлс, хаарп и слично. Ојле и Дојле може со години да „дебатираат“ дали вакцините предизвикуваат аутизам, но не и оние со завршен медицински. Ојле и Дојле може со години да дрндаат дека „не прскаат од авиони“, но не и оие кои ги летаат авионите. Итн, итн...

[nikola_bb]

Zatoa sto tie sto gi letaat znaat deka ne prskaat zatoa nema sto da drndaat

[Van]

Ќе те оставам сам да наведеш „дефиниција„ за logical fallacy, каде со трети теми/аргументи/докази - се агрументира за неповрзана(ва) тема.

„Теоријата„ дека консенсуз постои, повеќе пати ја демантирав. Последното беше во облик на научна студија во која се анализираат постоечките истражувања за безбедноста од резултатите на генетскиот инжинеринг. Професорот Хозе Доминго, научник, академик и истражувач чиј авторитет не можеш да го спориш и да сакаш, во неговата студија ја критикува несоодветноста на посточките истражувања - пред се краткотрајноста и неможноста тие резултати да се применат за предвидување на долгорајните последици.

Еве уште еднаш, заклучокот на Доминго:

The main goal of the present paper has been to review critically the published scientific literature concerning potential toxic effects/health risks of GM plants. It has been noted that experimental data are very scarce. As shown throughout the paper, most investigations correspond to short-term studies, mainly nutritional studies, with very limited toxicological information (Filip et al., 2004). Where are long-term toxicological studies that should guarantee the safety of the transgenic plants for animal and human consumption? (Patel et al., 2005). Because of the importance that the consumption of GMfoods has acquired, as well as its enormous potential in the near future, the performance of a complete case-by-case study seems would be advisable (Weil, 2005). Long-term studies are clearly necessary. This review can be concluded raising the following question: where is the scientific evidence showing that GM plants/food are toxicologically safe, as assumed by the biotechnology companies involved in commercial GM foods?

[vlatko.klp]

Ова не е заклучок на Доминго, туку ги парафразира мислењата од некоја друга студија, од дотичниот Филип (2004), Пател (2005), Веил (2005) и други. Веќе 10 години има поминато од овие нивни истражувања. И никаде они не тврдат тоа што ти тврдиш толку тврдоглаво. Особено последната реченица која завршува со прашалник?

Ајде можеш ти подобро и најди понов материјал.

[filipv]

Ова не е заклучок на Доминго, туку ги парафразира мислењата од некоја друга студија, од дотичниот Филип (2004), Пател (2005), Веил (2005) и други. Веќе 10 години има поминато од овие нивни истражувања. И никаде они не тврдат тоа што ти тврдиш толку тврдоглаво.

Башка што, доколку навистина се работеше за контроверзна тема и доколку навистина гмо храната предизвикуваше рак, за десет години ќе се направеа сто-и-десет истражувања кои ќе потврдеа дека гмо храна прави рак.

[Van]

Тунелската визија на филипв: генетски инжинеринг не е контроверзна тема, генетски инжинеринг не е контроверзна тема, генетски инжинеринг не е контроверзна тема, генетски инжинеринг не е контроверзна тема, генетски инжинеринг не е контроверзна тема, генетски инжинеринг не е контроверзна тема, генетски инжинеринг не е контроверзна тема, генетски инжинеринг не е контроверзна тема...

Од повторување на мантрата не успева ни да комуницира - услов за да ги перцепира информациите кои јасно покажуваат дека не е во право.

Ова не е заклучок на Доминго, туку ги парафразира мислењата од некоја друга студија, од дотичниот Филип (2004), Пател (2005), Веил (2005) и други. Веќе 10 години има поминато од овие нивни истражувања. И никаде они не тврдат тоа што ти тврдиш толку тврдоглаво. Особено последната реченица која завршува со прашалник?

Ајде можеш ти подобро и најди понов материјал.

Од оволкумина декларирано „академски образовани„ граѓани присутни во дискусијата, ќе се понадева човек дека барем насловите ги читате, од студиите што ги посочувам.
Браво @vlatko.klp што си успеал да приметиш дека во студијата се спомнуваат повеќе истражувања од други автори. Малку повеќе го напрегнеше мозокот, и самиот наслов ќе го најдеше за прилично описен:
„Литературен осврт на проценката за безбедноста на генетски модифицираните организми„ (A literature review on the safety assessment of genetically modified plants) од Професорот Хозе Доминго.  (Jose L. Domingo, Professor of Toxicology and Environmental Health, University Rovira i Virgili, Catalonia, Spain)

Замисли @vlatko.klp па целта на оваа студија на Jose L. Domingo да ти била токму осврт (review) на постоечките истражувања!
Барем уводот на посочената студија да го прочиташе ќе знаеше колку се избламира кога напиша:

Ова не е заклучок на Доминго, туку ги парафразира мислењата од некоја друга студија...

Не можам да поверувам колкумина овде страдаат од АДД. Тврдиш дека цел семестар си „учел за ГМО„ на универзитет, ама 13 страници не можеш да ги прочиташ. Ајде во надеж (пуста, изгледа) дека овојпат можеби ќе се засрамиш доволно за да ја прочиташ студијата (и да научиш нешто), еве ги линковите (последните три за целата студија):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21296423
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412011000055
http://www.filehosting.org/file/details/476358/domingo.pdf
http://s000.tinyupload.com/index.php?file_id=53320861523967153008
http://www.fast-files.com/getfile.aspx?file=87573


Алас. За сите страдатели од АДД синдром, еве го заклучокот на уважениот Доминго сублимирани во еден пасос (за да ви ги скратам маките):
Заклучокот на Доминго:

The main goal of the present paper has been to review critically the published scientific literature concerning potential toxic effects/health risks of GM plants. It has been noted that experimental data are very scarce. As shown throughout the paper, most investigations correspond to short-term studies, mainly nutritional studies, with very limited toxicological information (Filip et al., 2004). Where are long-term toxicological studies that should guarantee the safety of the transgenic plants for animal and human consumption? (Patel et al., 2005). Because of the importance that the consumption of GMfoods has acquired, as well as its enormous potential in the near future, the performance of a complete case-by-case study seems would be advisable (Weil, 2005). Long-term studies are clearly necessary. This review can be concluded raising the following question: where is the scientific evidence showing that GM plants/food are toxicologically safe, as assumed by the biotechnology companies involved in commercial GM foods?

П.С. @vlatko.klp ако студијава не ти е доволно „нова„ повели посочи ти БИЛО КАКВА студија каде се опфатени навистина долгорочни студии, според сите стандарди за кои зборуваат повќемина независни научници како Доминго и Пузстај. Ајде, ти на универзитет си се едуцирал - сигурно нема да ти биде проблем тоа што го зборуваш - да го поткрепиш со peer reviewed научни студии. 

[Tischläufer]

има широк и цврст консензус дека ГМО храната не е ниту повеќе ниту помалку безбедна од не-гмо храната

Јас мислам дека ја најдовме најголемата глупост кажана во претходниот, тековниот и наредниот век, без конкуренција.

[Van]

Не можеш ова да го кажеш со точност, се додека актуелниот шампион не се повлече. Ти текнуе на Сергеј Бубка, бар 30-40 рекорди рушеше...