ГМО

[Van]

Тоа е твое мислење, кое не го образложуваш никако, и мислење за кое јас сметам дека е погрешно. Разликата меѓу мене и тебе е во тоа што јас за образложување на моите ставови употребувам научни студии, peer reviewed. Ти и другиве од ПРО компанија, вие сте тие што ги спомињате и употребувате таблоидите во недостиг од научни докази. (а ако не таблоиди, тогаш разни блогови)

Нејсе, за истата намена зборуваме - на која се однесува и википедија линкот што си го поставил. Единствено не би се согласил со модифицирани Streptococcus mutans во борба против кариесот, од истите причини како што не се согласувам со исхраната со ГИО без соодветни испитувања за долгорочните последици.
Но за употреба во борба против разни (тешки) болести, тумори, хемофилија, дијабетес... Со таква примена на генетскиот инжинеринг, со тоа целосно се сложувам - затоа што потребата од лек против тие болести, многукратно ја надминува штетата од потенцијалните негативни долгорочни последици.
Тука пак ќе направам паралела со исхраната на човештвото, затоа што во тој домен нема потреба од ризикување на непознати долгорочни последици кај целата популација. Засега вистинскиот избор се стандардните организми добиени со стариот метод на генетска селекција.

Правилното планирање на бројноста на популацијата, и правилното планирање за користењето на достапните ресурси, се патот напред. Пат кој потоа треба да води кон наоѓање на нови ресурси, на нови планети и на нови сончеви системи.

[vlatko.klp]

Добро бе зошто пак лажеш? Ова ниту е од таблоид, ниту блуг туку од извор кој што ти го сметаш за релевантен. Кога ќе го прочиташ целосно изворот што јас го споделив, ти треба веднаш да си ја признаеш грешката поради твоите чудни начини како треба да се тестира гмо. Не, ти знаеш само а научниците кои што цел живот работат со ова не се квалификувани. Ох Боже....и доста со таа една единствена научна студија. Дури ни таа не е во никаква согласност со твоите глупави (за жал) барања за некакви тестирања на гмо. Ти сакаш да водиш дебата а всушност незнаеш зошто.

Ајде уште еднаш. Прочитај, размисли. Па после 5 минути повторно направи го ова се додека не ти влезе во глава дека твоите размислувања во моментов се 0. Без никаква поткрепа, факти (не постојат). Ништо.

И јас навистина незнам зошто толку го тупиш тука да се дебатира за научни студии кога сите научни студии се различни односно различни заклучоци дури и онаа твојата единствената која што сметам дека ти не ја сфаќаш што сакал авторот да напише. И најважно, јас и ти ниту никој друг на форумов не сме доволно квалификувани да збориме во детали и да анализираме научна студија. Ако ти се сметаш за таков, ти тогаш џабе го трошиш времево на нас тука и оди во релевантна институција и таму објаснувај се.

As for conventional breeding techniques, the genetic engineering (GE) breeding and selection process is largely self-monitored and only new varieties of rDNA crops are subjected to assessment prior to commercialization.

Genetic engineering methods are considered by some to be more precise than conventional breeding methods because only known and precisely characterized genes are transferred. In contrast, conventional breeding involves transferring thousands of unknown genes with unknown function along with the desired genes. Similarly, in mutation breeding hundreds or thousands of random mutations are induced in each mutated line

Genetic engineering techniques require fewer lines or transformation events because the desired trait is known and identified early. Consequently, the evaluations—which still take several years—focus on eliminating any unstable lines or those with deleterious characteristics.

Van време е да си отидеш од темава и да не замараш. Факт од извор кој што ти го посочи како единствено веродостен.

Извор: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK215778/ (на Ван предлогот  )

И онака да те дотолчам уште малку, од мерак.

Because GE crops are regulated to a greater degree than are conventionally bred, non-GE crops, it is more likely that traits with potentially hazardous characteristics will not pass early developmental phases. For the same reason, it is also more likely that unintentional, potentially hazardous changes will be noticed before commercialization either by the breeding institution or by governmental regulatory agencies.

И после има примери од ова: "potentially hazardous changes will be noticed before commercialization either by the breeding institution or by governmental regulatory agencies" каде што е објаснето како институциите/државни агенции ги спречиле овие потенцијални штетни промени, исто како и кај гмо и конвенционално добиените сорти.

Овен тоа што гмо е тестирано подолго, поригорозоно и како резултат на тоа со многу поголема веројатност да се дојде до уште поголема безбедност од не-гмо, господинот Ван сеуште е убеден дека не е така. И за да биде иронијата уште поголема, ова доажа одизвор кој што самиот тој си го прикажа.

[Van]

...и доста со таа една единствена научна студија. Дури ни таа не е во никаква согласност со твоите глупави (за жал) барања за некакви тестирања на гмо.
...
И јас навистина незнам зошто толку го тупиш тука да се дебатира за научни студии кога сите научни студии се различни односно различни заклучоци дури и онаа твојата единствената која што сметам дека ти не ја сфаќаш што сакал авторот да напише.

Tаа „една единствена научна студија„ ако сметаш дека ЈАС не ја разбирам - зошто ТИ не ја објасниш?  Ајде не мораш целата студија, објасни го само последниот пасос од студијата - заклучокот:

The main goal of the present paper has been to review critically the published scientific literature concerning potential toxic effects/health risks of GM plants. It has been noted that experimental data are very scarce. As shown throughout the paper, most investigations correspond to short-term studies, mainly nutritional studies, with very limited toxicological information (Filip et al., 2004). Where are long-term toxicological studies that should guarantee the safety of the transgenic plants for animal and human consumption? (Patel et al., 2005). Because of the importance that the consumption of GMfoods has acquired, as well as its enormous potential in the near future, the performance of a complete case-by-case study seems would be advisable (Weil, 2005). Long-term studies are clearly necessary. This review can be concluded raising the following question: where is the scientific evidence showing that GM plants/food are toxicologically safe, as assumed by the biotechnology companies involved in commercial GM foods?

Добро бе зошто пак лажеш? Ова ниту е од таблоид, ниту блуг туку од извор кој што ти го сметаш за релевантен. Кога ќе го прочиташ целосно изворот што јас го споделив...

Врз основа на што се дрзнуваш друг да обвинуваш за лажење:
- Ти кој вети дека ќе најдеш „илјадници„ студии? Ти кој  кажа дека „лесно ќе најдеш„ и не една, не две... туку „илјадници„ студии?
- Ти си лажгото овде! Лажго кој ветува „илјадници„ студии - кои нормално сега не можеш да ги најдеш, затоа што там-тада-дам - НЕ ПОСТОЈАТ! Каде се сега тие студии, па макар една единствена (како што велиш ти). Треба ли сега пак да те цитирам? По десетти пат?

...многу лесно и да ти покажам не 1 туку илјадници студии кои што тврдат сосема спротивно од тоа што ти.

Зошто цитираш свој пост на кој веќе ти е одговорено во детали. Треба сега и јас да се само-цитирам во одговор на твојот СПАМ? Тоа ли ти е целта, да се спамира темава до недоглед?
Не си го цитирам целиот одговор кон тебе, само да те потсетам што НЕ ТЕ НАУЧИЛЕ (таму каде што требало). Научна студија Е публикација, ама секоја публикација НЕ Е научна студија:
http://forum.carclub.mk/index.php/topic,10430.msg764901.html#msg764901

... должност ми е да ти укажам дека и оваа публикација не е научна студија, туку е збирка од препораки и рамки за поставување правила и методи, кои според авторите - би помогнале за утврдување на безбедноста од ГМО (ГИО - поточно). Како такви, тие препораки се израз на личното мислење на авторите.

Во секој случај не гледам проблем да ја дискутираме публикацијава и покрај тоа што не е научна студија. Но најпрвин инсистирам да има конклузија на споредувањето на научни студии за кое цело време зборувам.
Зарем сега се повлекуваш од твоето храбро тврдење дека ќе најдеш „илјадници„ студии кои ја потврдуваат долгорочната безбедност од исхрана со ГМО. Треба ли пак да те цитирам како се фалиш дека лесно ќе најдеш „илјадници студии„?

За крај само да расчистиме што е тоа научна студија. Научна студија е истражување кое е направено преку примена на научен метод. Стануваш смешен со неспособноста да најдеш макар една, макар не премногу убедлива студија. Повели прочитај, едуцирај се, и следен пат не се бламирај туку посочи научна студија а не секакви други публикации:
http://mk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4

едит:

И најважно, јас и ти ниту никој друг на форумов не сме доволно квалификувани да збориме во детали и да анализираме научна студија. Ако ти се сметаш за таков, ти тогаш џабе го трошиш времево на нас тука и оди во релевантна институција и таму објаснувај се.

Дали и што, јас лично ќе дискутирам на еден јавен форум, е само моја и ничива туѓа работа.
Најпосле ако не се чуствуваш кадарен да дискутираш на темава, повели и не го прави тоа. Само ќе те замолам - најљубезно, да ги игнорираш моите постови ако веќе немаш намера да дискутираш чесно.

[vlatko.klp]

Како да се дискутира чесно од човек кој што не е чесен и лаже?

Јас ти приложив извор од таму каде што само ти ги сметаш студиите за релевантни во кој што целосно ги соборува сите твои шпекулации. Место тоа да го прифатиш ти мене ме "учиш" дека четивото не е научна студија. Стварно?? Не сум знаел. Тоа не значи дека не е точно или релевантно, особено што доаѓа од "твоите" извори.

Да се дискутира со цел која што ти самиот не ја знаеш толку упорно е пред се трошење време. Ти не сакаш да разбереш факти туку си креираш некакви теории на заговор. Па кога прочитав на темава кога си напишал дека кризата во Украина е во врска со ГМО поради тоа што Украина е голем производител на жито си сфатив дека ти си живееш во еден посебен свет. Јас со надеж да ти помогнам ти повторно уште подлабоко паѓаш во дупка полна со нелогичности, незнаење и премногу шпекулации кои во науката немаат место а ти се обидуваш тоа да го негираш.
 Тие студии кои јас сум ги ветил можеш слободно да ги најдеш на ncbi.nlm.niv.gov.
(кога ќе имам време ќе ти приложам научни студии кои што го тврдат спротивното од тоа што ти (сите) , но сметам дека е џабе, искрено од она што го видов кај тебе). Ти не целиш кон рационална дискусија туку автоматски се ставаш на темава како едниствено способен. Од друга страна пак, сметам дека нема зошто волку напнато да се дискутира кога веќе ГМО е дефинирано, тестирано, тестирано, тестирано и тестирано. Времето за заговори помина ,само на темава не.

Сите компании работат за профит. И тие од монсанто и тие држави/индустрии што забрануваат гмо. Се со цел штитење на сопствени интереси. Ако земеме дека ГМО генерално доаѓа од САД, тоа не значи дека тоа е лошо, нездраво, американците сакаат да го покорат светот и такви прикаски. За една индустрија биде во профит мора да понуди и нешто добро за потрошувачите. Така е и со гмо, така е со автомобилската индустрија. Науката дојде до начин за поголема ефикасност во одледување на храна а во меѓувреме тоа се користи за профит. Ова е рецепт за успех, сите се задоволни, а не теории со никаква научна поткрепа (Ван читај) туку со сопствени мисли. Ти слободно мисли си само биди претпазлив со сигурноста која што ја декларираш на темава. На научник ќе му верувам или тебе? Имаме независни научници со години тестирани и одобрени гмо производи. Ем профит, ем науката се развива оди нагоре ем граѓаните добиваат со тоа.

Затоа ваквиов денешен систем е најоптимален, желбата за богатство но не по секоја цена (како во бивша СССР каде што населението било роб а во истото време тие во западна Европа и САД ги уживале благодетите од еден поинаков систем), туку поттик и за нас како потрошувачи, граѓани, вработени имаме удел во тоа односно во овој контекст ти како земјоделец си поефикасен со својот род и ти како потрошувач добиваш пониска цена/квалитет и глобален проблем како глад се намалува. И за 10 години сметам дека со овој степен на развивање придовките од ГМО ќе бидат огромни, а не како сега зошто ова е само еден почеток.

[vlatko.klp]

Како да се дискутира чесно од човек кој што не е чесен и лаже?

Јас ти приложив извор од таму каде што само ти ги сметаш студиите за релевантни во кој што целосно ги соборува сите твои шпекулации. Место тоа да го прифатиш ти мене ме "учиш" дека четивото не е научна студија. Стварно?? Не сум знаел. Тоа не значи дека не е точно или релевантно, особено што доаѓа од "твоите" извори.

Да се дискутира со цел која што ти самиот не ја знаеш толку упорно е пред се трошење време. Ти не сакаш да разбереш факти туку си креираш некакви теории на заговор. Па кога прочитав на темава кога си напишал дека кризата во Украина е во врска со ГМО поради тоа што Украина е голем производител на жито си сфатив дека ти си живееш во еден посебен свет. Јас со надеж да ти помогнам ти повторно уште подлабоко паѓаш во дупка полна со нелогичности, незнаење и премногу шпекулации кои во науката немаат место а ти се обидуваш тоа да го негираш.
 Тие студии кои јас сум ги ветил можеш слободно да ги најдеш на ncbi.nlm.niv.gov.
(кога ќе имам време ќе ти приложам научни студии кои што го тврдат спротивното од тоа што ти (сите) , но сметам дека е џабе, искрено од она што го видов кај тебе). Ти не целиш кон рационална дискусија туку автоматски се ставаш на темава како едниствено способен. Од друга страна пак, сметам дека нема зошто волку напнато да се дискутира кога веќе ГМО е дефинирано, тестирано, тестирано, тестирано и тестирано. Времето за заговори помина ,само на темава не.

Сите компании работат за профит. И тие од монсанто и тие држави/индустрии што забрануваат гмо. Се со цел штитење на сопствени интереси. Ако земеме дека ГМО генерално доаѓа од САД, тоа не значи дека тоа е лошо, нездраво, американците сакаат да го покорат светот и такви прикаски. За една индустрија биде во профит мора да понуди и нешто добро за потрошувачите. Така е и со гмо, така е со автомобилската индустрија. Науката дојде до начин за поголема ефикасност во одледување на храна а во меѓувреме тоа се користи за профит. Ова е рецепт за успех, сите се задоволни, а не теории со никаква научна поткрепа (Ван читај) туку со сопствени мисли. Ти слободно мисли си само биди претпазлив со сигурноста која што ја декларираш на темава. На научник ќе му верувам или тебе? Имаме независни научници со години тестирани и одобрени гмо производи. Ем профит, ем науката се развива оди нагоре ем граѓаните добиваат со тоа.

Затоа ваквиов денешен систем е најоптимален, желбата за богатство но не по секоја цена (како во бивша СССР каде што населението било роб а во истото време тие во западна Европа и САД ги уживале благодетите од еден поинаков систем), туку поттик и за нас како потрошувачи, граѓани, вработени имаме удел во тоа односно во овој контекст ти како земјоделец си поефикасен со својот род и ти како потрошувач добиваш пониска цена/квалитет и глобален проблем како глад се намалува. И за 10 години сметам дека со овој степен на развивање придовките од ГМО ќе бидат огромни, а не како сега зошто ова е само еден почеток кој што за жал му се придава повеќе внимание одколку што е потребно.

[Van]

Со нетрпение го чекам времето, кога ќе најдеш време - да најдеш научни студии кои се однесуваат на долгорочната безбедност од исхраната со ГИО. Можеби ќе помогне ако го вложиш времето кое го поминуваш во пишување напамет, и за се освен за научни студии.
Верувај ми, јас лично и искрено сакам да видам такви истражувања. Јас лично барав и не можев да најдам такви студии. Ете можеби ти ќе успееш таму каде што јас не успеав. Биди сигурен дека мене тоа повеќе ме интересира од тебе (судејќи според твоето „Не сме достојни, о не сме достојни, да дискутираме за генетски инжинеринг„).

Како да се дискутира чесно од човек кој што не е чесен и лаже?

Јас ти приложив извор од таму каде што само ти ги сметаш студиите за релевантни во кој што целосно ги соборува сите твои шпекулации. Место тоа да го прифатиш ти мене ме "учиш" дека четивото не е научна студија. Стварно?? Не сум знаел. Тоа не значи дека не е точно или релевантно, особено што доаѓа од "твоите" извори.

 Тие студии кои јас сум ги ветил можеш слободно да ги најдеш на ncbi.nlm.niv.gov.
(кога ќе имам време ќе ти приложам научни студии кои што го тврдат спротивното од тоа што ти (сите)

Значи ако зборуваш за чесност, Ти самиот биди чесен и сети се дека културно се договоривме да употребуваме научни студии во дискусијава. Всушност, токму ТИ беше тој кој ме обвини, многу страни поназад на темава, дека „на памет зборувам„ и дека не употребувам докази во облик на истражувања и научни студии.
Но сега кога го добиваш тоа што самиот го бараше - научни студии токму ти си тој што е нечесен и сакаш разни публикации да подметнеш на местото на научни студии. Никој (најмалку јас), не ја намалува научната вредност на разните научни публикации - арно ама тие не се замена за научни студии, конкретно за нашата дискусија - потребни се докази, докази добиени со научен метод и претставени во облик на научна студија.

Затоа наместо нечесно (!) да обвинуваш за нечесност, и многу очигледно да дефлектираш и дигресираш - соочи се со реалноста дека ти требаат научни студии и дека секакви разни публикации не се замена за научните студии. Веќе ти објаснив, иако научните студии СЕ публикации, сепак сите публикации НЕ СЕ научни студии.


Повторно, не е никаков проблем да дискутираме и за публикации кои не се научни студии. Но првин инсистирам на резолуција на сегашнава фаза на дискусијава. За таква резолуција доволно ќе биде, или да покажеш такви научни студии кои одат во прилог на тоа што го тврдиш (дека ГИО се долгорочно безбедни за исхрана)... Или да се согласиш со мојата констатација дека такви студии едноставно НЕ ПОСТОЈАТ (од разни причини, кои можеме, или не, да ги дискутираме - по твој избор).
Но ако инсистираш нечесно да избегнуваш и дефлектираш, преку посочување се и сешто - кога ти бараат точно и само научни студии... Е тогаш пак ќе повторам, и ќе те замолам - најљубезно, да повечиш да ги игнорираш моите постови - ако веќе немаш намера да дискутираш чесно.

[vlatko.klp]

Кој си ти да инсистираш? Јас инсистирам ти да престанеш да тонеш во бунар без дно, арно ама пустото супер-его?  Ти си до толку самоуверен што повеќе се двоумам дали ти уствари кога читаш јас што сум ти пишал дали ти мислиш пред да реплицираш?

Научни публикациии и тоа како се замена за научни студии во овој контекст, контекст во кој многу појасно е за мене и тебе и други на темава да сфатат некои работи. Прочитај ја научната публикација (повторувам од ТВОЈ КРЕДИБИЛЕН ИЗВОР) и се е различно од тоа што ти го тупиш тука. Сакаш да ти нацртам или што е толку тешко да сфатиш? Сакаш со поголем фонт да ти напишам? Употреби малку разум и објективност, те молам. Научни публикации како што самиот кажа не ја намалуваат научната вредност. И на крај краева, публикациите и студиите секогаш целат код еден ист заклучок, каков и тој да е.

Факти добиени од научни студии:

1) Genetic engineering methods are considered by some to be more precise than conventional breeding methods because only known and precisely characterized genes are transferred. In contrast, conventional breeding involves transferring thousands of unknown genes with unknown function along with the desired genes

2) Genetic engineering techniques require fewer lines or transformation events because the desired trait is known and identified early. Consequently, the evaluations—which still take several years—focus on eliminating any unstable lines or those with deleterious characteristics.

Уште еднаш: EVALUATION WHICH STILL TAKE SEVERAL YEARS - focus on eliminating any unstable lines or those with deleterious characteristics.

3) Because GE crops are regulated to a greater degree than are conventionally bred, non-GE crops, it is more likely that traits with potentially hazardous characteristics will not pass early developmental phases. For the same reason, it is also more likely that unintentional, potentially hazardous changes will be noticed before commercialization either by the breeding institution or by governmental regulatory agencies.

Уште еднаш: BECAUSE GE CROPS ARE REGULATED TO A GREATER DEGREE THAN ARE CONVENTIONALLY BRED, NON-GE CROPS.......

ТОЛКУ! Нема што во детали со студии да се замараме. Све што е од научни студии е во овие 3 (ТРИ) точки.

Подолги тестирања, поригорозни, попрецизни. Тоа што ти го бараш а веќе го има. Научен консензус.






 

[Van]

Кој си ти да инсистираш? Јас инсистирам ти да престанеш да тонеш во бунар без дно, арно ама пустото супер-его?  Ти си до толку самоуверен што повеќе се двоумам дали ти уствари кога читаш јас што сум ти пишал дали ти мислиш пред да реплицираш?

Научни публикациии и тоа како се замена за научни студии во овој контекст, контекст во кој многу појасно е за мене и тебе и други на темава да сфатат некои работи
ТОЛКУ! Нема што во детали со студии да се замараме. Све што е од научни студии е во овие 3 (ТРИ) точки.

Подолги тестирања, поригорозни, попрецизни. Тоа што ти го бараш а веќе го има. Научен консензус.

Јас сум тој што одбира за себе, со кого и како (и дали) ќе дискутирам. Мое право е да инсистирам на однапред поставените правила - искажаните ставови да се образложуваат со докази во облик на научни студии. Зборувај само за себе, кога признаваш неможност да разбереш контекст и содржина на научни студии. Не сакаш да се замараш со докази и студии? Во ред е, ама не ме замарај мене, не ме цитирај и игнорирај ми ги постовите. За возврат, и јас со задоволство ќе игнорирам твоитр постови, од кои (јас барем) не можам да научам ништо.

Тоа што е жално, е дека не разбираш една многу едноставна работа. Токму публикациите кои се лично мислење на авторите - без конкретно наведени докази добиени преку научен метод, токму таквите публикации се повеќе проблематични за дискутирање (а во твојот случај, и за разбирање). Научните студии се концизни, прецизни, и резултат на научен метод. Дури и да не разбираш поединости и финеси (како што не разбираш), дефакто и дејуре доказите се токму тоа - конкретни докази кои можеш да се обидеш да ги интерпретираш на свој начин... АМА НИКАКО БРЕ НЕ МОЖЕШ ДА ГО ОСПОРИШ НИВНОТО ПОСТОЕЊЕ.

Се разбира ти ова погоре или не можеш, или не сакаш, да го разбереш. Чисто во контекст на избегнување на непотребна конфронтација, и замарање на сите овде, ајде (уште еднаш) те замолувам да се согласиме дека не се согласуваме - и да си ги игнорираме постовите. Барем се додека не се одважиш да дискутираш за тоа што е најрелевантно на оваа тема: докази добиени преку научен метод и во облик на научни студии, нашишани и peer reviewed за нас, од страна на многу поедуцирани и пософистицирани луѓе од нас двајцата.

[Simo - Carrier159]

Е супер, кога научивме што е научен метод, тогаш да видиме што е проблемот со ГМО и докажувањето дека ГМО храната е штетна:

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies

Ако го прочитаме детаљно овој текст (за научните методи може да се консултираат референците - скоро 500 за една статија на wikipedia), ќе забележиме еден дел "controversial studies", кај што ќеги пронајдеме Ван-овите Пуцтаи и Сералини. Ете кај е контроверзијата, не во науката.
Науката вели дека ГМО е здраво, а не нездраво.
Исто така, убаво е опишано што е проблемот со долгорочно испитување на ефекти од консумирање ГМО кај луѓето.
Опфатени се и алергените и опасноста од алергии предизвикни од ГМО храна
Хоризонталниот трансфер на гени исто така е опишан сублимирано, но со референци од две научни студии,
Долгорочните тестови врз животни не покажуваат никакви штетни последици, потврдено со 12 долгорочни студии.

И она што е најбитно, ќе го цитирам овде:

A broad scientific consensus holds that currently marketed GM food poses no greater risk than conventional food.[1][2][3][8][88][100][101][102] No reports of ill effects have been documented in the human population.[8][9][10] In 2012, the American Association for the Advancement of Science stated that "consuming foods containing ingredients derived from GM crops is no riskier than consuming the same foods containing ingredients from crop plants modified by conventional plant improvement techniques."[1] The American Medical Association, the National Academies of Sciences and the Royal Society of Medicine have stated that no adverse human health effects related to GM food have been reported and/or substantiated in peer-reviewed literature to date.[8][9][10]

The ENTRANSFOOD project was a European Commission-funded scientist group chartered to set a research program to address public concerns about the safety and value of agricultural biotechnology.[103] It concluded that "the combination of existing test methods provides a sound test-regime to assess the safety of GM crops."[104] In 2010, the European Commission Directorate-General for Research and Innovation reported that "The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies."[2]:16

Кој ќе разбере барем една од овие болдираниве реченици, едноставно ќе ги игнорира Ван-овите (фалични) аргументи во темава.

[Van]

Ќе треба подоста време за да се прочешлаат сите тие референци. Ова е главна причина зошто не сакам да коментирам разни википедија текстови, уште помалку отколку блогови или таблоиди (тие барем немаат стотици референци, од кои 99% се секако нерелевантни).
Нејсе. Колку што гледам засега, подоста од „изворите„ воопшто не се научни студии туку се списанија како „Scientific American„, или мислења и препораки на разни асоцијации, има и популарен магазин од ЕУ каде сумираат некои проекти, се и сешто има - ама никаде ништо не најдов конкретно да се однесува на ризиците од долгорочните последици од исхрана со ГИО. Се разбира со оглед на времето од овие 40тина минути - што го посветив на прегледување, можеби нешто пропуштам.

Симо, можеби ти ќе можеш од сите овие силни референци да „ископаш„ кои се peer reviewed научни студии? Зборувам за конкретни научни студии со конкретна тематика која ја бараме - ризици и долгорочни последици од исхрана со ГИО? Пошто веќе објаснив, 1.000.000 нерелевантни студии кои се бават со 30тина дена истражувања или се однесуваат за нутритивните состојки, тие 1.000.000 студии се сеуште само - нерелевантни студии.
Ајде, со оглед на силината на твојот заклучок - секако би требало такво смело тврдење да го поткрепиш со нешто поконкретно од паушален википедија текст. 

[Simo - Carrier159]

Јас не гледам што си се фатил толку за рензираните студии? Ако на една тема работат врвни научници од повеќе институции, тоа е малтене ко` сами да си вршат риалтајм рецензија.

Но ајде, на пример студијата каде што се испитува долгорочното влијание на ГМ храна врз животните: http://www.ask-force.org/web/Longterm/Chelsea-Assessment-Health-Longterm-2011.pdf која е посочена како референца во википедија линкот.
Таа е сублимат на 55 РЕЦЕНЗИРАНИ (peer reviwed) студии. Сортирани во три групи: до 90 дена, едногенерациски и повеќегенерациски (на повеќе поколенија на животни). Тоа може да го прочиташ во точката 2. Materials and Methods.
На секого му е јасно дека нема потреба од рецензија на ваква студија, затоа што е глупо од научен аспект.

Ти може да се трудиш да мижиш до утре пред релевантноста на ваквите студии, ама тоа те прави само обичен коментатор од страна, без никаква тежина во зборовите што ги кажуваш.

[vlatko.klp]

Ќе треба подоста време за да се прочешлаат сите тие референци. Ова е главна причина зошто не сакам да коментирам разни википедија текстови, уште помалку отколку блогови или таблоиди (тие барем немаат стотици референци, од кои 99% се секако нерелевантни).
Нејсе. Колку што гледам засега, подоста од „изворите„ воопшто не се научни студии туку се списанија како „Scientific American„, или мислења и препораки на разни асоцијации, има и популарен магазин од ЕУ каде сумираат некои проекти, се и сешто има - ама никаде ништо не најдов конкретно да се однесува на ризиците од долгорочните последици од исхрана со ГИО. Се разбира со оглед на времето од овие 40тина минути - што го посветив на прегледување, можеби нешто пропуштам.

Симо, можеби ти ќе можеш од сите овие силни референци да „ископаш„ кои се peer reviewed научни студии? Зборувам за конкретни научни студии со конкретна тематика која ја бараме - ризици и долгорочни последици од исхрана со ГИО? Пошто веќе објаснив, 1.000.000 нерелевантни студии кои се бават со 30тина дена истражувања или се однесуваат за нутритивните состојки, тие 1.000.000 студии се сеуште само - нерелевантни студии.
Ајде, со оглед на силината на твојот заклучок - секако би требало такво смело тврдење да го поткрепиш со нешто поконкретно од паушален википедија текст. 

Бла бла бла бла бла бла бла ...... бла! Ајде уште еднаш

Факти/резултати добиени од научни студии (peer):

1) Genetic engineering methods are considered by some to be more precise than conventional breeding methods because only known and precisely characterized genes are transferred. In contrast, conventional breeding involves transferring thousands of unknown genes with unknown function along with the desired genes

2) Genetic engineering techniques require fewer lines or transformation events because the desired trait is known and identified early. Consequently, the evaluations—which still take several years—focus on eliminating any unstable lines or those with deleterious characteristics.

Уште еднаш: EVALUATION WHICH STILL TAKE SEVERAL YEARS - focus on eliminating any unstable lines or those with deleterious characteristics.

3) Because GE crops are regulated to a greater degree than are conventionally bred, non-GE crops, it is more likely that traits with potentially hazardous characteristics will not pass early developmental phases. For the same reason, it is also more likely that unintentional, potentially hazardous changes will be noticed before commercialization either by the breeding institution or by governmental regulatory agencies.

Уште еднаш: BECAUSE GE CROPS ARE REGULATED TO A GREATER DEGREE THAN ARE CONVENTIONALLY BRED, NON-GE CROPS......


И сеа пак репликата ќе биде ама долгорочната безбедност 

[Van]

Јас не гледам што си се фатил толку за рензираните студии? Ако на една тема работат врвни научници од повеќе институции, тоа е малтене ко` сами да си вршат риалтајм рецензија.

Но ајде, на пример студијата каде што се испитува долгорочното влијание на ГМ храна врз животните: http://www.ask-force.org/web/Longterm/Chelsea-Assessment-Health-Longterm-2011.pdf која е посочена како референца во википедија линкот.
Таа е сублимат на 55 РЕЦЕНЗИРАНИ (peer reviwed) студии. Сортирани во три групи: до 90 дена, едногенерациски и повеќегенерациски (на повеќе поколенија на животни). Тоа може да го прочиташ во точката 2. Materials and Methods.
На секого му е јасно дека нема потреба од рецензија на ваква студија, затоа што е глупо од научен аспект.

Ти може да се трудиш да мижиш до утре пред релевантноста на ваквите студии, ама тоа те прави само обичен коментатор од страна, без никаква тежина во зборовите што ги кажуваш.

Јас пак сметам дека ти (и подоста други овде), вие сте тие кои се трудите да ги задржите очите ширум затворени за важноста на еден едноставен факт: мислењата и ставовите треба да се основани на вистински истражувања и докази добиени преку научен метод. Сето тоа фино запакувано во облик на научна студија, со се хипотеза и резултати од реални истражувања, и на крај - заклучок кој е достоен за респект и дискусија.

Твое право е да мислиш дека „нема потреба од рецензија на ваква студија, затоа што е глупо од научен аспект„.
Мое право (и право на секој што размислува од научна основа) е да не се согласам со тебе и да повторам дека: мислењата и ставовите треба да се основани на вистински истражувања и докази добиени преку научен метод.


Нејсе. Рецензијата што си ја посочил заслужува внимание. Референцира кон наводни студии со истражувања за долгорочни последици. Се разбира, ќе ми треба време да ги погледам и проценам и проанализирам референците. Претпоставувам неколку дена (или повеќе), и потоа ќе ти го кажам моето мислење.
Се надевам само дека потоа и ти ќе имаш доблест исто така чесно да ми одговориш (можеби овојпат без дефлектирање, и одбегнување дискусија како што беше досега праксата, кога ќе изнесев конкретни аргументи и докази).

Бла бла бла бла бла бла бла ...... бла! Ајде уште еднаш

Факти/резултати добиени од научни студии (peer):

1) Genetic engineering methods are considered by some to be more precise than conventional breeding methods because... Бла бла бла бла бла бла бла ...... бла!

И кои се тие научни студии кои наводно ги цитираш?
Извини ме што не ти верувам, но правилата ги знаеш: покажи ги доказите, научните студии. За нив може да разговараме, но како што е сега дојдена работава, со тебе на оваа тема немам намера да дискутирам за ништо друго. Ти си тој што ме обвинуваше за разни глупости, бараше докази - кои ги доби - и кои сега целосно ги игнорираш. Каде се сега твоите докази? Каде ти се чесноста и интегритетот??

Што треба да направам за да ме разбереш?
Веќе неколку пати те замолив да повелиш и да ми ги игнорираш мислењата и да не ме цитираш. Нагласив дека немам никаква намера да дискутирам со тебе, се додека не почнеш личните мислења што ги (пре)пишуваш, да ги поткрепуваш со докази добиени преку научен метод и во облик на научни студии. Што навистина треба да направам за да ме разбереш, и да престанеш да ме замараш?

[vlatko.klp]

Кога ќе престанеш да шириш лаги, невистини тогаш ќе престанам да пишувам на темава. До тогаш се читаме, или не ме читај, сеедно.

Она што 100% се согласувам со тебе е дека мислењата треба да се основани на вистински истражувања и докази добиени преку научен метод, особено за вакви прашања како ГМО. Ти немаш и нема да имаш (зошто не постојат) научни докази кои што тврдат дека безбедноста е во доведена прашање по спроведени долгорочни тестови.

Такви тестови долгорочни веќе постојат како што ти посочив од заклучоците од посочената научна публикација која е патем од извор кој што тебе ти "одговара" и е кредибилен. Науката си врви а ти остана со истото прашање кое е веќе одговорено и со спроведува со години наназад пред ти да си и воопшто помислил на оваа тема.

[Simo - Carrier159]

Van, дали најде некаде грешка во научниот метод од студијата што ти ја покажав?
Научно е глупо, редундантно (ајде да се изразам академски), да се врши рецензија на труд кој опфаќа ренцензирани трудови. Нема потреба сто пати да се рецензираат работи.
Јас немам намера да дискутирам многу на темава, тоа ти го кажав и во минатото еднаш, ама кога некој ко` слеп ќе се фати за стапот, треба на другите да им се покаже дека греши.
Еве уште една студија, специјално за тебе, која се однесува на безбедноста на ГМО храната: http://www.geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2013/10/Nicolia-20131.pdf

Да им појаснам на другите (кои не се заинтересирани за читање, а може да се прелажат и да ти веруваат), се работи за студија која опфаќа 1783 научни записи (пази, научни записи - значи почитувани се научните методи, а не рекла-казала муабети и фалични тези).

Заклучокот ќе го цитирам, а кој сака, може да прелиста што вели публикацијата:

We have reviewed the scientific literature on GE crop
safety for the last 10 years that catches the scientific
consensus matured since GE plants became widely cultivated
worldwide, and we can conclude that the scientific research
conducted so far has not detected any significant hazard
directly connected with the use of GM crops. The analysis of
the record list shows that the Biodiversity topic dominated,
followed by Traceability and GE food/feed consumption,
which contributed equally in terms of the number of records

Пази, скоро 1800 научни студии!

Ако и ова ти е малку и идеш и понатака со глава во ѕид, и нема спас за тебе. Но, времето ќе покаже дека треба да отидат во историја овие модерени текови на побивање на научните достигнувања преку медиумски сензационалистички кампањи. Ова не е само за антиГМО, истото е и за антивакцинација и за харпови и за кемтрејлсови и слични глупости.