Не не, филипв. Добар дел од тоа што го пишуваш се твои конструкции, а ако не лажеш и измислуваш - тогаш повели цитирај ме и покажи каде ги кажувам твоите конструкции. Не го спорам само следното (делумно):
- гмо носи поголем ризик за непредвидени последици во споредба со другите методи на вештачка промена на геномот
- гмо треба да подлежи на тестирања кои ќе ја докажат долгорочната безбедност пред да биде пуштена во промет (како тоа воопшто го замислуваш само ти си знаеш...)
- „традиционалната“, „природна“, не-гмо храна е докажано безбедна со самото тоа што се јаде 10.000 години.
- ГМО треба да се нарекува ГИО, ти ме обвини дека јас сум го измислил тој акроним
, од тој аспект еден поздрав до тебе од @vlatko.klp (кој посочи публикација која ја разгледувам како што наоѓам време). Погледни и ти што пишува таму:
genetically engineered organisms (GEOs)http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK215768/#_ddd00019_- „традиционалната“, „природна“, не-гмо храна е докажано безбедна преку корекции и модификации (генетска селекција) наназад на времето пред десетици илјадници години. Едноставно е, ако на пример во една врста компир имало премногу соланин (фармерите можеби не го знаеле името на состојката но ги знаеле симптомите: горчење, мачнина, итн), тогаш за следната сеидба се одбирале тие примероци од компир кои не горчеле и не предизвикувале мачнина. Генетска селекција филипв. Лесно е кога симптомите се лесно видливи. Тешко е кога како во случајот со ГМО симптомите се поскриени и суптилни, и се акумулираат, за после подолг рок да „излезат роговите„.
Најпосле никој не те покани да ни кажуваш што Ти НЕ СИ ВИДЕЛ ВО СТУДИЈАТА. Нас не интересира тоа ШТО СЕ ГЛЕДА ВО СТУДИЈАТА.
Твоево е нечесно дискутирање, дефлектираш и дигресираш во офтопик - така ти можеш да кажеш дека во студијата НЕ си видел ни докази за штетноста од јадење на измет од крави, и можеш исто толку фалично да заклучиш - дека измет од крави не е штетно за здравјето на човекот.
Значи ако сметаш дека твоите научни погледи вредат макар и скршен денар, повели спроведи истражување и објави научна студија - па да видиме какви рецензии и критики ќе добиеш.
До тогаш, имај доблест да не игнорираш дека ти се посочуваат научни студии, peer reviewed. Нив коментирај ги, нели се нафати дека ќе ја критикуваш научната студија од Доминго... Со избегнувањето само признаваш дека не си кадарен за ништо освен празно „философирање„ (срамота е за филосфите да те ставам во ист кош со нив), зијан си дури и за бајтите што ги зафаќаш во датабазите на форумов.
Потсетување за сите, што за безбедноста од ГМО вели научникот, автор и истражувач Доминго:
An important problem seems to be related to the safety as-
sessment of new GMfoods,which is initially based on the use of
the concept of “substantial equivalence.” This concept is based
on the following principle: “if a new food is found to be substan-
tially equivalent in composition and nutritional characteristics
to an existing food, it can be regarded as being as safe as the
conventional food” (SOT, 2003).
На ова Доминго вели: „
It is a starting point rather than an end point„
Или подетално:
One of our main concerns is related with the use of the prin-
ciple of “substantial equivalence” to guarantee the safe use of
GM/transgenic plants. Why must it be thought that two plants
(GM and non-GM) with the same nutritional capacity should
also imply similar health risks (or absence of risks)? Why a
similar principle is not authorized, for example, for chemical
substances that are going to be commercialized such as pesti-
cides, drugs, food additives, etc.? It is currently admitted that
this principle is a starting point rather than an end point. If this
seems to be quite clear, why the published information is so
scant, taking into account that the debate about the safety of
GM plants generates a great controversy?
ЗАКЛУЧОКОТ НА ЦЕЛАТА СТУДИЈА на Доминго:
The main goal of the present paper has been to review critically the published scientific literature concerning potential toxic effects/health risks of GM plants. It has been noted that experimental data are very scarce. As shown throughout the paper, most investigations correspond to short-term studies, mainly nutritional studies, with very limited toxicological information (Filip et al., 2004). Where are long-term toxicological studies that should guarantee the safety of the transgenic plants for animal and human consumption? (Patel et al., 2005). Because of the importance that the consumption of GMfoods has acquired, as well as its enormous potential in the near future, the performance of a complete case-by-case study seems would be advisable (Weil, 2005). Long-term studies are clearly necessary. This review can be concluded raising the following question: where is the scientific evidence showing that GM plants/food are toxicologically safe, as assumed by the biotechnology companies involved in commercial GM foods?
