Здравје, медицински установи, опрема и стручност на персоналот

[ficomk]

Овака да беше и во пракса ехее

[Simo - Carrier159]

Објаснив зошто, и разбирам ако не сака (или не може) да одговори.

Зошто те интересира како некој друг го разбира текстот? Ти не го разбра?

[vlatko.klp]

Инфектологот ван сеа че ти објасни

[Van]

Зошто те интересира како некој друг го разбира текстот? Ти не го разбра?

Затоа што има навика да фрла линкови, ама во муабет како да не ги ни прочитал (ако му ги извлечеш и тие два три збора).
Затоа што не знам ни како го разбира тоа што го постира, ни дали го разбира... Фер да го прашам, пред во лице да му кажам дека не разбира.

Ете да не бидам како него: јас постираното го разбирам како „бустање на голема концентрација на антитела со повторни и повторни вакцини, пак и пак и така до недоглед“, дека некако е подобро тоа лудило што не равива имунитет ама (можеби) функционира затоа што постојано држи висок титер на антитела. Па да подобро е - за салдата на газдите на фармацијата која ги штанца вакцините.

Ти како го разбираш?



Бонус: Еве и јас ќе фрлам нешто, нема врска дали го разбирам и дали е издржано/објективно или дали е peer reviewed>
https://dpbh.nv.gov/uploadedFiles/dpbhnvgov/content/Boards/BOH/Meetings/2021/SENEFF~1.PDF

Worse Than the Disease? Reviewing Some Possible
Unintended Consequences of the mRNA Vaccines Against COVID-19

[Luki Junior]

Па така е полесно да го извртуваш разбирањето на некој друг и да пставуваш потпрашања за интерпретацијата на зборовите и нивната смисла. За сеење раздор, разлики во мислења, интерпретација на некоја напишана работа.

На тие финти луѓето од општествените науки цели кариери имаат изградено.

Пс. Испитувањето е во чисто лабораториски услови. Проблематична и дискутабилна е екстраполацијата во реалноста.

[Van]

Ете и за тебе Луки, вториот линк.
Не го објаснувам, насловот е доволен.

Па така е полесно да го извртуваш разбирањето на некој друг и да пставуваш потпрашања за интерпретацијата на зборовите и нивната смисла. За сеење раздор, разлики во мислења, интерпретација на некоја напишана работа.

Зошто прејудицираш дека ќе „извртувам“ било што? И зошто прејудицираш дека Дени „разбира“ што пишува во студијата? 

едит:

Пс. Испитувањето е во чисто лабораториски услови. Проблематична и дискутабилна е екстраполацијата во реалноста.

Fair enough... Немам проблеми со резултатите од испитувањето, ама заклучокот и насловот се во најмала рака спорни. Реално се толку необјективни што е сомнително дека се злонамерни (во намерата да наведуваат лесноверни читачи на наслови).

[Bicikle]

И што ако фатиш друга болест, а имунитетот си го насочил само према ковид ? што прајме со тие што се постојано во контакт со луѓе, дали и тие имаат малкуа антитела.

[Luki Junior]

Не е прејудицирање туку хеуристика.

За мене ќе си кажам дека доволно време имам поминато во лабораторија и анализирано податоци за да знам најчесто како функционираат заклучоците. А тебе доволно те имам читано за да развијам хеуристика во екстраполациите.

[Van]

И што ако фатиш друга болест, а имунитетот си го насочил само према ковид ?

Па постојан ќе земаш бустер вакцини за сѐ и сешто, повторно и постојано... Нели е „логично“?
Немој сега со така незгодни прашања.

За мене ќе си кажам дека доволно време имам поминато во лабораторија и анализирано податоци за да знам најчесто како функционираат заклучоците. А тебе доволно те имам читано за да развијам хеуристика во екстраполациите.

Целосно неповикано, ај што ме коментираш мене лично туку што ги игнорираш аргументите... Треба ли сега јас да се прашам зошто таа експертиза не ја насочи во анализа на посочените аргументи? Анализирај како континуирано ад-нозиум бустање на производство на антитела може да биде подобро од развиен имунитет?

Не е прејудицирање туку хеуристика.

Оваа херуристика дава фолс позитив наод.


@Luki Junior пинг заради едитирање

[Bicikle]

Извини.

[Luki Junior]

И што ако фатиш друга болест, а имунитетот си го насочил само према ковид ? што прајме со тие што се постојано во контакт со луѓе, дали и тие имаат малкуа антитела.

Поп кандило и блага пченица. Ако си наш. Ако не си... Јебига...

[Simo - Carrier159]

Зошто те интересира како некој друг го разбира текстот? Ти не го разбра?

Затоа што има навика да фрла линкови, ама во муабет како да не ги ни прочитал (ако му ги извлечеш и тие два три збора).
Затоа што не знам ни како го разбира тоа што го постира, ни дали го разбира... Фер да го прашам, пред во лице да му кажам дека не разбира.

Ете да не бидам како него: јас постираното го разбирам како „бустање на голема концентрација на антитела со повторни и повторни вакцини, пак и пак и така до недоглед“, дека некако е подобро тоа лудило што не равива имунитет ама (можеби) функционира затоа што постојано држи висок титер на антитела. Па да подобро е - за салдата на газдите на фармацијата која ги штанца вакцините.

Ти како го разбираш?



Бонус: Еве и јас ќе фрлам нешто, нема врска дали го разбирам и дали е издржано/објективно или дали е peer reviewed>
https://dpbh.nv.gov/uploadedFiles/dpbhnvgov/content/Boards/BOH/Meetings/2021/SENEFF~1.PDF

Worse Than the Disease? Reviewing Some Possible
Unintended Consequences of the mRNA Vaccines Against COVID-19

Добро, барем се трудиш да разбереш. Дискутабилен успех додуша, но ок..
Не е битно јас како го разбирам. Можда Ноле другачие разбира од мене. Проблемот е што сите се „разбираме“, а малку факти следиме.

[Bicikle]

И што ако фатиш друга болест, а имунитетот си го насочил само према ковид ? што прајме со тие што се постојано во контакт со луѓе, дали и тие имаат малкуа антитела.

Поп кандило и блага пченица. Ако си наш. Ако не си... Јебига...

То е неизбежно, нешто друго меѓувреме...

[Van]

...а малку факти следиме.

Да слабо се следат факти, се согласувам... Таму во текстот чиј наслов љубезно ни го сподели Дени (кој патем сега тролски се смее), тамошните фактите се директна споредба од резултати на учинок од пример со голем број антитела наспроти учинок од пример со помал број на антитела. Тесногледано резултат не е спорен. Но насловот и заклучокот всушност тврдат (или барем наведуваат на тоа) дека голема концентрација на антитела е поефикасен концепт од познатиот начин на функционирање на имунитетот - создавање антитела по потреба а не постојано.

Но еве ти го истото прашање како на Луки, ти кои факти можеш да ги понудиш за да објасниш дека немање имунитет комбинирано со постојано бустање на производство на антитела, дека може да биде подобро од развиен имунитет?

[Simo - Carrier159]

Па еве, на пример фактот што ти го пропушташ, веројатно скокајки пасуси од студијата што ја прати @Deni :


ФАКТ (не  треба толкување и „како ти го разбираш“ муабети. Ова е фа*ин ФАКТ :
 Interestingly, the blood from donors who completed two doses of mRNA vaccines (Pfizer or Moderna, N = 28) had much higher RBD antibody levels than that of the convalescent group and the newly diagnosed group (Fig. 1B, P < 0.0001). The median level of RBD antibody for the mRNA vaccine group was 22.3 µg/mL, which was 16.8-fold and 30.1-fold higher than that of the convalescent and newly diagnosed groups.

Еве и преведено (со гугл транслејт), за тие што не разбираат англиски, а тешко им е транслејт да куцнат на гугл:
Интересно, крвта од дарители кои завршиле две дози mRNA вакцини (Pfizer или Moderna, N =28) имала многу повисоки нивоа на RBD антитела од онаа на групата закрепнувачка и новодијагностицираната група (сл. 1B, P <0,0001). Просечното ниво на RBD антитела за групата вакцини со mRNA беше 22,3 µg/mL, што беше 16,8 пати и 30,1 пати повисоко од она на реконвалесцентните и новодијагностицираните групи.