Лек за синуси...( Тетовско село ??? )

[Simo - Carrier159]

Никој не тврди дека обична рендген снимка повеќе ќе те контаминира со радијација од CT.
Википедија е добра за да си напраиш сензационализам во „Вечер“ или „Утрински Весник“,  инкаку треба да се побараат други референци кога станува збор за зрачењето од дијагностичките апарати. Во следниов документ има многу полезни податоци:

http://www.sepr.es/html/recursos/publicaciones/SiemensGuideLowDose.pdf

The International Commission on Radiological Protection (ICRP) of 1990 assumed an excess
life-time cancer mortality risk of about 5% per Sv. Based on this assumption, a CT examination
with 10 mSv increases cancer mortality risk by about 0.05%. This value is in reasonable
agreement with Brenner’s assumptions (Figure 15).
However, this risk has to be framed appropriately:
The average cancer mortality risk in a Western society is about 25%. After a CT
examination with 10 mSv, it is increased only by 0.05% (25.05%). This is the same increase
of mortality risk as living in Central London for 450 days (death caused by air pollution)
or living in the same apartment with a smoker for 540 days.
13
Therefore, if clinically indicated, the benefit of a CT examination far outweighs the additional
radiation risk for the patient. Nevertheless, Siemens’ ultimate goal is to adhere to the ALARA
(As Low As Reasonably Achievable) principle, i.e. to use the lowest possible dose to obtain the
required diagnostic quality images.

Не е лошо да прочиташ повеќе вакви документи (еве, не мора да се од производителите на медицинска опрема, има и други извори).

[filipv]

Пази иронија: потполно истото го пишува на википедија :-)

"An Australian study of 10.9 million people reported that the increased incidence of cancer after CT scan exposure in this cohort was mostly due to irradiation. In this group one in every 1800 CT scans was followed by an excess cancer. If the lifetime risk of developing cancer is 40% then the absolute risk rises to 40.05% after a CT"

Википедија е добра за да си напраиш сензационализам во „Вечер“ или „Утрински Весник“

Ќе се преправам дека не го прочитав ова.

[Simo - Carrier159]

Не велам дека википедија нема точни податоци, туку дека е од информативен катактер без темелни објаснувања, што може да се употреби во сензационалистички реченици, како на пример твојот цитат дека 100-1000 пати повеќе зрачење има на ЦТ отколку на рендген. Иако е точно - нема никакво значење, и не значи дека ќе те убие еден ЦТ скен.
Инаку, исто така битен е и последниот пасус од цитираниот текст од референцата што ја приложив, иако не го болдирав. Еве уште еднаш:

Therefore, if clinically indicated, the benefit of a CT examination far outweighs the additional
radiation risk for the patient.

И тука се враќаме на моментот од каде што почнавме:

CT и MRI имаат различна намена во дијагностика. Едните подобро „гледаат“ меки ткива (и нивните промени), другите подобро „гледаат“ ткива со поголема густина. Најдобро е радиолог да каже што е подобро, дали CT или MRi.Локализираното зрачење еднаш во 100 години - ништо не значи, ако треба да се постави правилна дијагноза.

[filipv]

Не велам дека википедија нема точни податоци, туку дека е од информативен катактер без темелни објаснувања

енциклопедија ко енциклопедија

проста колекција на факти

што може да се употреби во сензационалистички реченици, како на пример твојот цитат дека 100-1000 пати повеќе зрачење има на ЦТ отколку на рендген. Иако е точно - нема никакво значење, и не значи дека ќе те убие еден ЦТ скен

? Кој рече дека ќе те убие? Јас не. Реков дека кај деца ризикот од рак се зголемува незанемарливо и затоа не се практикува, освен во исклучителни случаи.

бтњ све може да се употреби во „сензационалистички реченици“. И „лимунот е жут“ може да се употреби во „сензционалистичка реченица“.

Therefore, if clinically indicated, the benefit of a CT examination far outweighs the additional
radiation risk for the patient.

Фала богу, инаку ќе ги забранеа и немаш никој да ги користи.

[Simo - Carrier159]

Јас исто кажав (етитирав погоре). Треба радиолог (или друг соодветно едуциран дијагностичар со лиценца за грижа за здравјето на луѓето) да каже, дали има индиции за CT или за MRI.

[filipv]

Локализираното зрачење еднаш во 100 години - ништо не значи, ако треба да се постави правилна дијагноза.

Oваа е проблематичната реченица.

Колкаво локализирано зрачење еднаш во сто години? Битна е вкупната количина на зрачење која ќе ја примиш, a не во колкави порции распоредени на колку време. Може само еднаш у животот да сркнеш од графитната прашина од кровот на Чернобил и ќе биде доволно за 50% шанси од рак на тироида во следните 2 години (на памет ги лупам бројките не се фаќај за нив). А може и фосфоросцентен часовник да носиш на рака цел живот (зрачи бета) и ништо нема да ти биде.

Каква дијагноза? Ако лекарот се сомнева на тумор на мозок, сигурно ќе те прати на КТ. Ама за отечен заб нема. Зошто? Затоа што зрачењето од КТ не е занемарливо мало и ризикот од недијагностицирање треба да го наттежи ризикот од рак за некоја деценија. Тоа е оној делот “if clinically indicated”.

Инаку, зголемување на ризикот од 0.05% не е занемарлив. Според Линеарната хипотеза, тоа значи дека на секои 10.000 луѓе кои прошле низ КТ - 5 ќе добиат рак заради КТ. Не ги знам бројките за Македонија, но во САД велат дека од 20 милиони КТ скенови, барем 1/4 се клинички неиндицирани. А 0.05% од 5 милиони не е дека „ништо не значи“. Тоа се бааѓи ракови.

[Simo - Carrier159]

Супер. Тхе поинт: Јас и ти не сме компетентни да кажеме дали за правилна дијагноза на синуси е подобро КТ или МРИ.

On plain radiographs, other bony structures overlap the sinuses, and the rate of false-negative results is high. The posterior ethmoids are poorly visualized. The ostiomeatal complex cannot be adequately assessed.

Although CT scanning provides an excellent anatomic display, it generally does not help in predicting the histologic nature of the pathologic process.

On CT scans, it is difficult or impossible to differentiate tumor tissue from retained fluid in sinuses, where the drainage of a sinus is blocked by obstruction from the tumor.

On MRI scans, the bony margins of the sinuses are imaged as a plane of absent signal intensity. Moreover, the signal intensity from the high fat content of bone narrow, as in the basisphenoid and petrous apices and around the frontal sinuses, can be confusing, particularly because fluid retained in the sinuses has signal intensity similar to that of the high water content.

Извор: http://emedicine.medscape.com/article/384649-overview


Затоа, пушти ги докторите да си го кажат своето, ако си имал добро искуство со некои доктори препорачај го, па нека си каже со која скрининг техника тој ќе ја постави својата дијагноза.



http://emedicine.medscape.com/article/384649-overview

[filipv]

Супер. Тхе поинт: Јас и ти не сме компетентни да кажеме дали за правилна дијагноза на синуси е подобро КТ или МРИ.

Toчно. Затоа и пренесов што кажал компетентен лекар, а неговото мнение го илустрирав со факти од енциклопедија.

Затоа, пушти ги докторите да си го кажат своето

Ги пуштив и си го кажаа.

ако си имал добро искуство со некои доктори препорачај го

Чепреганов во „Неуромедика“.

[Simo - Carrier159]

Ти кажа нешто. Не пренесе што ти кажал лекар:

Сними ја главата со MRI (тешко дека за синуси ќе добиеш упат за MRI, па затоа приватно), со сликата иди кај матичниот и после иди кај што ќе те упати. Тоа ти е најдобра шанса да си го решиш проблемот.

(некој спомна CT, но CT бааги зрачи па се користи само кога постои сомнеж ракови, тумори, прогресивни реуми или такви некои страшни работи, не за синуси)

Ова ми личи како твој личен совет, ем кажуваш кога и зошто се користи CT што не е точно.

[Bicikle]

Некои што биле зрачени добиле рак од зрачењето. Од што добиле рак останатите? "Озрачените" може добиле рак од некој друг фактор, случајно се поклопило. Факт е дека рентгенот е штетен, како и многу други работи...
Бог да ги чува сите од таква болест- тоа само можам да кажам. 
Да се навратиме на темата- која е причината за синуси, бактерија вирус, дисфункција на ткиво, хиперфункција на жлезди...? Знае некој? Така би требао полесно да се снајме, ако го знаеме причинителот. по некоја моја логика

[Allexxander]

Читам поназад бутате капки за нос...Немојте! Јас на времето бутав, бев како асматичар(како они со спрејот), без капки нигде не одев. И го оштетив мирисот, не многу али она кога ќе речат ,,мириса на снег" и слично послаби мириси не ги осеќам веќе... Штетни се многу, го горите носот.

Лек за синуси нема, само пазење и загревање кога ќе ве болат. Не се лажете. Јас имам проблеми при променливо време, топло/ладно... Што се однесува до зрачењето со ламба со инфрацрвени, гледајте да не ви фаќа гола кожа, покривајте се со нешто.


Sent from my iPhone using Tapatalk