ГМО

[Vasil]

https://www.indiegogo.com/projects/amino-desktop-bioengineering-for-everyone#/

[Deni]

Дна ардуино!

[Van]

Поназад често пишував за корупцијата во процесот на истражување на безбедноста од исхрана со генетски инжинирана храна. Сето тоа се случува преку подмитување на познати и престижни академици и научници - се со цел да се созаде божемниот „консенсуз“ со кој денес се расфрла и шуто и рогато, и секој рандом бот. Стратегијата им едноставна - ако група луѓе неаргументирано и постојано повторуваат една работа - таа лага демек ќе стане вистина.

Епа за наша среќа, работите полека почнуваат да испливуваат на виделина.
Дами и Господа, со извинување за претстојната когинитивна дисонанца, и без понатамошни воведи - ви го претставувам следниот, мошне интересен и поучен, напис:


How Monsanto Solicited Academics to Bolster Their Pro-GMO Propaganda — Using Taxpayer Dollars
Thousands of emails reveal how the biotech giant enlisted public university academics to prop up their massive PR machine.
http://www.alternet.org/food/monsanto-scandal-biotech-giant-solicited-academics-fight-their-pro-gmo-war

The Monsanto public relations machine has done a stellar job in recent years of reducing the GMO debate to one that pits “pro-science advocates” against “anti-science climate-denier types” — with Monsanto portrayed as being squarely planted in the pro-science camp.

But that well-oiled machine may be starting to sputter.

Turns out that Monsanto executive solicited pro-GMO articles from university researchers, and passed the “research” off as independent science which the biotech giant then used to prop up its image and further its agenda.

We know this, thanks to thousands of pages of emails obtained by U.S. Right to Know (USRTK) under the Freedom of Information Act (FOIA). And because a host of news outlets—including the New York Times, the Boston Globe, Bloomberg, the StarPhoenix and others — are now running with the story.

Целосниот текст, со сите линкови кон изворните материјали го имате на првиот линк.
Во меѓувреме, момците од офнет завршиле добра работа со преводот:

http://off.net.mk/zhivot-i-zabava/nauka/kako-monsanto-ja-modificira-naukata

Како Монсанто ја модифицира науката

22 Октомври 2015 - 08:57

Приказната за тоа како Монсанто користи угледни научници за својата ПР кауза е приказна за вишок пари и кусок академски интегритет.



Десетици илјади страници електронски и други преписки добиени благодарејќи на американското "Право да се знае" (дел од Актот за слобода на информациите) ја откриваат сликата за тоа како добро подмачканата ПР машинерија на гигантот за генетски модифицирани организми ја впрегнува науката и нејзините поткупливи претставници.

Во крајна линија, шемата е едноставна: тивко се најмуваат угледни претставници на академскиот свет да напишат нешто позитивно за ГМО а потоа истите тие заклучоци се преточуваат и дисеменираат наоколу како предавања, референци, блог постови и анализи.

Сето ова го има сумирано Стивен Друкер во својата книга "Изменети гени, извртена вистина" во која се вели:

"Над 30 години, стотици (ако не и илјадници), поборници на биотехнологијата вработени во научни институции, владини бироа и корпоративни седишта, систематски ја компромитираат науката и ги извртуваат фактите за да се поддржи генетскиот инженеринг со што директно придонесуваат во нашите чинии да стигнува таква храна".

Меиловите и документите на 43 државни универзитети во САД во кои се вклучени научници, економисти, правни и комуникациски експерти, откриваат дека главен плејмејкер на Монсанто бил Ерик Сакс, нивен главен човек за тн "стратешки ангажман" во чии шеми секогаш била вклучена платена ПР фирма која се користела како трета, независна страна.

На пример, во 2013-та, тој контактира 9-тмина угледни академици изложувајќи им го планот тие накратко да ги скицираат политиките за важни прашања од биотехнолошката сфера. Изборот токму на овие луѓе бил правен "поради нивното влијание врз јавните прашања, ГМО регулациите и мислењето на конзументите".



Потоа, нивните заклучоци доаѓаат во рацете на платени ПР фирми (една од нив маскирно наречена "Американски совет за наука и здравје") кои ќе го менаџираат процесот на нивна имлементација и ќе ја координираат нивната веб промоција. Со други зборови заклучоците од академиците ќе бидат мерчајндазирани и претворени во едиторијали, блог постови, теми за говорници на дебати, семинари, вебинари и слично.

Оваа трета страна се вметнува за да се создаде илузијата дека авторите пишуваат и комуницираат слободно, без вклученост на Монсанто.

Сето ова, се разбира, завршува со големи пари: Федералните регулатори за нови генетски модифицирани семиња даваат зелено светло за нивна регистрација по интервенцијата на академиците во Департментот за земјоделство во полза на индустријата, откриваат меиловите. А научниците и нивните Универзитети добиваат грантови.

Еден од најеклатантните примери за најмување вклучува професор од Харвард.

"Тој лани пишува статија за поддршка на ГМО-то која добива голем научен и јавен публицитет, но истовремено ги премолчува конекциите со Монсанто и нивните ПР фирми", открива новинарка на Бостон Глoуб.

Преписките откриваат дека истиот оној Ерик Сакс од Монсанто, на професорот Калестус Џуманот му предложил тема, заклучоци и наслов за неговиот нареден труд. На крајот Џуманот го сменил само насловот но сето друго останало во рамките на нарачката.[/quote]

[Vasil]

Браво Van. Само што стана соучесник во уште една нечесна кампања.

http://blogs.plos.org/biologue/2015/08/13/the-fight-over-transparency-round-two/

Post Removed by PLOS – The Fight Over Transparency: Round Two
Posted August 13, 2015 by publiclibraryofscience in Debate, Funding, Policy, Research

 

Statement from PLOS:

PLOS Blogs is, and will continue to be, a forum that allows scientists to debate controversial topics. However, given additional information for further inquiry and analysis, PLOS has determined that the Biologue post that had occupied this page, “The Fight over Transparency: Round Two,” was not consistent with at least the spirit and intent of our community guidelines. PLOS has therefore decided to remove the post, while leaving the comments on it intact. We believe that this topic is important and that it should continue to be discussed and debated, including on PLOS blogs and in PLOS research articles.

We sincerely apologize for any distress that the content of this post caused any individual. Comments and questions can be sent to blogs@plos.org

http://seekerblog.com/2015/08/17/big-organic-mounts-asymmetric-warfare-attack-on-public-scientist-kevin-folta/

“Weaponized FOIA” is an appropriate term for the harassment tactic devised by Gary Ruskin and his organic industry backers. Very simply this is “Asymmetric Warfare” against forty public scientists.

I am especially outraged at this harassment for alleged lack of transparency. I have been reading Dr. Folta since at least 2012. Why? Because when I undertook to understand the risks and benefits of modern agriculture my first task was to identify scientists that I could trust. My doctorate is Computer Science – with no training in molecular biology or horticulture. But I know how to find expertise in other fields. I find some candidate scientists that look to be credible, then put some hours into Google Scholar looking for papers and citations. It’s not rocket science to discover the researchers who have the respect of their colleagues. Then over time it’s a matter of looking at the quality and logical consistency of arguments.

Ќе пукнете од омраза еден ден.

[Van]

^^
Каква врска имаат тие рандом блогови? Што со нив?
Информациите беа објавени во согласност со Freedom of Information Act на САД.

The Freedom of Information Act (FOIA), 5 U.S.C. § 552, is a federal freedom of information law that allows for the full or partial disclosure of previously unreleased information and documents controlled by the United States government.

http://www.foia.gov/

Не разбираш Англиски јазик? Кажи ако треба превод, ќе ти помогнам.

Браво Van. Само што стана соучесник во уште една нечесна кампања.

Чекај малку. Монсанто, најбогатата компанија за производство на ГМО, нарачува „научни“ истражувања со однапред нарачан заклучок кој ги фингира заклучоците за безбедноста на нивните производи. И ти мене ми зборуваш за нечесна кампања??
Одамна зборував за корупцијата во академските кругови. Тие научници што пишуваат научни трудови, како колумни по нарачка - иститие тие потоа идат на работни места во регулаторните комисии, каде навистина се одлучува кои ГМО производи се безбедни.
Зарем ќе се правиме глупи дека е можно објективно да си ја работат работата такви корумпирани ликови кои примиле пари за да напишат дело со нарачана содржина, и нарачан ЛАЖЕН заклучок??
Тоа тој ваш „консенсуз“ за кој се пенавите низ целава дискусија. Приказни за исмислена безбедност, нарачани и платени со крвави пари.

Туку ајде да видиме примери, за што конкретно се работи. Еве го примерот со професорот Фолта кој вели:
„I’m glad to sign on to whatever you like, or write whatever you like“.
или преведено:
„Ќе ми биде мило да се потпишам на што и да сакате, или да напишам што и да посакате.“

Ова го пишува благодарниот „научник“, на господарите од Монсанто - после добивање на грант од $25,000.
Што треба повеќе од ова, за да ви се отворат очите? 

http://usrtk.org/gmo/our-investigation-of-big-food-and-its-front-groups/

...as the emails released today reveal, Folta has been in close contact with Monsanto and the industry’s PR firm Ketchum, recently received a $25,000 unrestricted grant from Monsanto, and even wrote to a Monsanto executive, “I’m glad to sign on to whatever you like, or write whatever you like.”

Professor Folta aside, it is also important to note that our drive for transparency is not about one or a few people. This is about the extent to which corporations such as Monsanto and their front groups are using our public universities and the scientists and academics who work there as tools to promote their agendas and their profits.

[Vasil]

^^
Каква врска имаат тие рандом блогови? Што со нив?
Информациите беа објавени во согласност со Freedom of Information Act на САД.

Не се проблем информациите, туку неписменоста на оние кои пишуваат статии базирани на тие информации.

пр.
- да се претставува e-mail, дека е напишан од човек, до кој всушност била препратена пораката (основно неразбирање на тоа што значи sent-to, што е sender, што е cc).

- претставување на плаќање на патни трошоци за настап на конференција како подмитување (25 000 долари кои се потрошени како логистика за некој да даде презентација, наспроти 40 000 долари кои ги добива во џеб за секое продавање, од Van многу почитуваниот и независен Сузуки).

и тн.

И сега се многу силни, демек потковани со „докази“ за заверата. Ништо не разбираат, а полни со арогантност и самодоверба.



Уште еден доказ за неприродноста на хоризонталниот трансвер на гени:
http://www.science20.com/news_articles/green_paradox_monarch_butterflies_turn_out_to_be_gmos-157192

Ме интересира дали сега Гринпис ќе се заангаржира за тотално истребување на овој вид на пеперутки.

[Van]

Не се проблем информациите, туку неписменоста на оние кои пишуваат статии базирани на тие информации.

Како бе не се проблем информациите??
Дали се читаш што зборуваш? Дали читаш што напишал професорот Фолта на претставник на Монсанто:
„I’m glad to sign on to whatever you like, or write whatever you like“.
или преведено:
„Ќе ми биде мило да се потпишам на што и да сакате, или да напишам што и да посакате.“

Ова после добивање на грант од $25,000. Пак ќе прашам што треба повеќе од ова, за да ви се отворат очите?  
Дај, по милионити пат: направи си услуга - гуглај когнитивна дисонанца, и препознај се 100%

- да се претставува e-mail, дека е напишан од човек, до кој всушност била препратена пораката (основно неразбирање на тоа што значи sent-to, што е sender, што е cc).

Зошто си бе толку некоректен во дискусииве? Наместо пропаганда од рандом пропагандни блогови - дај бе еднаш барем прочитај ги званичните податоци од добиени од владини инсититуции, во случајов http://www.foia.gov
Копија од официјалната емеил преписка на тој проф. Фолта:
http://usrtk.org/wp-content/uploads/2015/09/glad-to-sign-on.pdf

Јасно се гледа дека „научникот“ Фолта е праќач а претставник на Монсанто е директен примач.
Шо праиме сега, ќе признаеш ли еднаш барем дека грешиш?

- претставување на плаќање на патни трошоци за настап на конференција како подмитување (25 000 долари кои се потрошени како логистика за некој да даде презентација...

25 000 $ за патни трошкови ??

Ебате, на Марс да не ги прави Монсанто конференциите?? (а инсинуациите за Сузуки, доказ/извор или не се случило)

[Vasil]

Терај си како си тргнал. Немам намера со тебе да си го трошам денов.

[Van]

Taка е, многу попаметно е да не се буташ со сила во работи кои не ги познаваш. Уште да поработиш малку и на признавање на грешките, па напредокот да биде навистина за пофалба.

[vlatko.klp]

А само ти ги познаваш Ван и никој друг, во буквална смисла на зборот.

[Van]

Јас и не сум голем познавач, но во однос на тебе и Васил - на оваа тема може да ми се обраќате со Сенсеи Ван.

[Simo - Carrier159]

Ни` врие државава од „експерти“. На вести коа ќе слушнеш „Експертите во земјава велат...“ јасно ти е дека е време да го угаснеш телевизорот.

[Van]

Ако се информираш преку вестите на телевизија, тогаш тоа објаснува многу работи.

[Simo - Carrier159]

Само кажав што за мене значи кога ќе ми каже некој „еспертите велат....“, а при тоа не наведуваат релевантен извор. Крај на програмата.

[Van]

Така де, изворите се важни. Ете поназад имаш како извори амерички владини институции, со нивни докази е покажано како функционира „експертизата“ на научно и академско ниво. Плаќаш 25 иљадарчиња и „експертски научници“ ти пишуваат проза или поезија по избор, и за истите пари дури и ја рецитираат во јавноста. После го продаваш својот неиспитан производ како да е сигурно безбеден. Многу профитабилна работа.
Така си плаќаш неколку такви нарачки, и после тоа го нарекуваш „научен консенсуз“ и со тоа ги пополнуваш празнините во главите на рајата (тоа посебно лесно иде кај тие што воглавно се информираат од вести на ТВ).