ГМО

[Deni]

@FilipV “What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.” (Quod gratis asseritur, gratis negatur.)

[filipv]

Јас пак за проверка дали нешто е гомна од коњ или не, ова ми личното оружје, си го носам стално со себе за недајбоже:

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

Kaко прецизно гаѓа не си свесен! Не оманува бе брат: ако ова каже булшит - тоаш е булшит.

[Van]

Него, друго да те прашам: рече дека во светот нема стандардизирани методи на тестирање на гмо.

Како тогаш е докажано дека се штетни?

Постојат независни и реномирани научници кои имаат направено рeer reviewed научни студии, тоа се доказите!
Да не се правеше на тошо цело време ќе имаше прочитано повеќе такви научни студии... пошто поставив тука повеќе од доволно такви. На таквите научници со интегритет неспоредливо повеќе им верувам, отколку на тие што работат во фабриките за ГМО.

За целосна објективност потребни се меѓународно стандардизирани методи за тестирање на безбедноста на ГМО.  ГМО индустријата мафијата не дозволува да се донесат такви стандарди, наспроти тоа тие поставуават свои „стандарди„... кои имаат за цел автоматски се да се одобрува и што помалку пари да се трошат на тестирање.

Van, ај шо не си прочитал ништо озбилно - не си прочитал. јутјуб клипчиња и naturalnews. Нејсе.

Одговори на претходново што го напишав, прочитај ги рeer reviewed научни студии што ги посочив, и добијаш право да ми чепкаш по ебук ридерот додека правиме муабет за книгите во него. Иако, повеќе од извесно е дека ќе се разочарам од квалитетот на муабетот... ама па може и убаво да се насмеам, а се за добро смеење! 

Дотогаш те ставам на игнор на темава (мој, не форумски). Не ми се прави муабет со буљаши што кукаат „peer reviewed, or it didn't happened!„ за после да не ги ни погледаат. 
Не знам што друго да ти кажам. Се понашаш како ној со главата набиена во земја. Игнорираш докази и рeer reviewed научни студии и уште поиритирачки на неколку страни замараш со „Што си прочитал, што си прочитал....ааа ништо не си прочитал„.
Како како мало дете си, кое некој му ги повредил чуствата со тоа што му кажал дека дедо мраз не постои. Или во твојот случај, дека властите и индустријата не ти мислат добро, туку мислат само како да ти ги земат парите.

Со оглед на доказите во посочените рeer reviewed научни студии, претпоставките за (не)безбедноста на ГМО во исхраната се докажани.
Така да добро е што на другар на ти Дени, The Copy-Paste Man, му го посочи Окамовиот брич... посоодветен е.

[filipv]

Со оглед на доказите во посочените рeer reviewed научни студии, претпоставките за (не)безбедноста на ГМО во исхраната се докажани.

Не се, друже, само ве лажат и плашат безвезе таму некои си шалабајзери искористувајќи го вашето површно разбирање.

"There is a widespread perception that eating food from genetically modified crops is more risky than eating food from conventionally farmed crops. However, there is broad scientific consensus that food on the market derived from such crops poses no greater risk than conventional food. No reports of ill effects have been documented in the human population from genetically modified food."

"The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies."

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies#Scientific_publishing

И сега? Шо праиме? Уствари, чекај, знам точно што ќе праиме: ќе кажеме дека википедија врска нема пошто секој може да пишува што сака, така? Нели тоа е следниот чекор?

[Vasil]

@Van
Или тролаш или имаш многу селективна меморија.

Ги прочитавме вашите студии, најдовме критики на истите во кои се наведени најважните грешки и отстапувања од пропишаните стандарди за испитување. Сето тоа веќе помина, нема зошто пак да ја вртиме дискусијата кон истите фалични експерименти.

[Van]

@Vasil кои студии всушност си ги прочитал? Посочи ми каде коментираш за peer reviewed научните студии што ги поставив тука, а со кои кај растенијата реално и докажано е покажана една голема разлика меѓу оригиналот и ГМ рекомбинантот: значајно намалени количини на есенцијални амино-киселини.

Не е проблем ако не разбираш за што зборувам, прашај и ќе објаснам. И студијата можеме да ја поминеме заедно, дел по дел.

Но во секој случај се согласувам дека некој тука трола, само не ќе да сум јас туку copy-paste мајсториве погоре. И ме интересира дали го погледа документарецот некој пост погоре што го поставив... многу пропушташ ако не го погледаш.

[Vasil]

Документарецот е од сосема друга тема.

А еве дел од твојата реакција одкако постиравме кој се ги прегледал вашите експерименти и какви се грешки се најдени во нив:

Не знам дали воопшто ги прочита работиве што ги линкаш. И ако ги прочита, како не можеш да видиш низ адвокатските реторики.

Еве во првиот линк:
„Тие компири од студијата никогаш не беа пуштени во комерцијална продажба!„  
„Дури и ако докажал дека тие компири се штетни, тоа не докажува дека сите ГМО производи се штетни„  
„Од статистички аспект премалку животни биле тестирани„    
„Трабало прво да објави во научна пубилкација, а не на ТВ емисија„  

О да, прво во публикација за да имаат време да ги закопаат резултатите, да ги врбуваат колегите и да ја заташкаат работата. Знаел Др. Пузтај што прави кога излегол директно на ТВ. Претпоставувам најдобро на цел еден континент да се направат експерименти со сите глувци! Тоа би требало да е доволно обемно, и целосно изведливо... Оh, wait!  

Eден куп адвокатски реторики.
Понатаму, во таа публикацијата со грандиозно име „Декада на ГМО развојот во ЕУ„, таму од аспект на безбедноста најмногу зборат за негативниот став на јавноста и како да се смени. Многу просветлувачки, признавам.

Последниот документ ти е критика на научниот труд „GM Soy: Sustainable? Responsible?„. Ти препорачувам прво во целост да го прочиташ самиот тој научен труд „GM Soy: Sustainable? Responsible?„.
Потоа може да дискутираме кој прави подобра работа во изнесување на фактите, оригиналното дело или критиката на тој научен труд.
Инаку „GM Soy: Sustainable? Responsible?„ е навистина добар текст, вистински eyeopener ќе биде за сите вас што ќе го прочитате. Некако сум го пропуштил до сега, фала што ми го посочи! (ненамерно додуше, ама сепак заслугата е твоја)

Сето тоа за тебе се адвокатски реторики, можам да замислам со колкаво внимание и сериозност си ги прочитал прелистал.

Ако сериозно си го прочитал тоа што го пишав во претходниот пост, немаше да го препорачаш тоа во болдираното. Да те потсетам да не бараш

A critical assessment of the paper ‘GM Soy: Sustainable? Responsible?’
http://academicsreview.org/wp-content/uploads/2013/08/GB-critiqueofpaperGM-soy-sustainable-july4-2012-version-2.pdf

мал извадок

4.
Claims that
‘
a number of studies have found health hazards and toxic effects associated with GM RR soy. These include cellular changes in organs, more acute signs of ageing in the liver, enzyme function disturbances, and changes in the reproductive organs. While most of these studies were conducted on experimental animals, the findings suggest that GM RR soy may also impact human health. This possibility has not been properly investigated’
Antoniou et al make these claims based on studies that:
-do not in fact claim harmful health effects were observed (ie, Antoniou et al misrepresent the findings of research);
-are flawed in design and execution and/or are inadequately described/documented;
-do not follow internationally-established protocols for animal studies and toxicological
evaluation, or apply in vitro approaches which are irrelevant for the study of harmful effects in vivo
.

In each case, regulatory agencies in various countries have considered these reports and
discounted their value in safety assessment. Original research reports and academic and
regulatory agency reviews that conclude glyphosate (and its commercial preparations) are safe
when used as directed are systematically ignored in the report

[Van]

@Van
Или тролаш или имаш многу селективна меморија.

Ги прочитавме вашите студии, најдовме критики на истите во кои се наведени најважните грешки и отстапувања од пропишаните стандарди за испитување. Сето тоа веќе помина, нема зошто пак да ја вртиме дискусијата кон истите фалични експерименти.

Инаку ова потцртаново ти е многу смешен аргумент, пошто меѓународно прифатени стандарди и регулативи за безбедност... не постојат. Заради истата таа ГМО мафија која поставува свои „стандарди„ според кои ете ниедно независно испитување не е по „нивните стандарди„.

[Vasil]

Смешно ти е затоа што не дочитуваш. За испитување се стандардите, не за одобрување. Се работи за број на тестирани субјекти, број на констолни групи, нивна големина и со колкава грешка можат да бидат резултатите во однос на претходно зададените услови.

[Van]

@Vasil тогаш еднаш веќе се осврнав на тој „критички осврт„ на извештајот ‘GM Soy: Sustainable? Responsible?’. Сеуште стојам зад тоа што го напишав, и нема потреба понатаму да вергламе за тоа... освен ако не потенцираш некој нов момент во врска со тоа.

Друга работа, обрни внимание дека  ‘GM Soy: Sustainable? Responsible?’ е извештај а не студија. И тоа што ти го посочуваш е само нечив критички осврт на тој извештај.
Ќе беше интересно тоа да беше твој критички осврт, па да го дискутираме од тој аспект. Овака, не можам да се замарам со мој критички осврт на нечив критички осврт, на некој извештај.

Премногу расплинување.
Заради тоа ти посочувам на реални peer reviewed научни студии со кои се најдени и докажани реални проблеми со безбедноста на ГМО. Поконкретно најдени се големи количини на хербициди кај ГМО растенијата, и докажано е покажана една голема разлика меѓу оригиналот и ГМ рекомбинантот: значајно намалени количини на есенцијални амино-киселини.
Дури како поткрепа на ова (и сосема незавсно и настрана од студиите) има и реални искуства на фармери, каде можат да се видат последиците по животните хранети со таква ГМО храна. Еве ти поконретно:
http://www.nationofchange.org/topics/person/gottfried-gloeckner
Интервју со фармерот Gottfried Glöckner со новинарот William Engdahl:

http://rt.com/op-edge/159184-syngenta-gmo-opposition-silencing/

WE: Please describe for us what you began to see after you were feeding your cows a maize-portion of your feed mix only from GMO Syngenta Bt176 maize.

GG: In the year 2000 I experienced the first incidences of infertility, sicknesses and even deaths as well as severe birth defects in newborn calves.

WE: How did you react?

GG: After I organized an official test that included several investigations of my samples of soil and GMO corn, the results showed that the fatal effects were due to the genetically modified corn. Whereas Syngenta could find no Bt toxins in tests it made in its North Carolina laboratory, a lab in Germany found 8300ng/mg fresh Bt toxins with the exact same method in the same test sample as tested in Syngenta’s lab in North Carolina.

WE: Was there anything else that alternative test in Germany showed?

GG: The German lab found that there was a decline by weight of 24 percent of essential amino acids, vital for cattle feed, in the corn seed and a decline of 8.8 percent of the silo corn. With those results the lie of “substantial equivalence” or equality to conventional plants that was the basis of the EU Commission approval, was exposed as fraudulent.

[filipv]

Но во секој случај се согласувам дека некој тука трола,

Да, комплетната научна јавност решила да не трола сите и да ни вика „безбедно е“ кога нели има докази дека е небезбедно.

извориве иначе ти вриштат. nationofchange, rt... све кој од кој.

[Van]

Документарецот е од сосема друга тема.

Да темата е друга, ама односот на властите и нивните регулаторни тела (за безбедност и што се не), односот е ист како во однос на ГМО.
Заради тоа можеш еднаш во животот тоа време од час и половина, наместо да гледаш некој тралала филм, да го погледаш документарецот... и да се едуцираш малку. И да ја извадиш главата од земја.


 

[filipv]

Заради тоа можеш еднаш во животот тоа време од час и половина, наместо да гледаш некој тралала филм, да го погледаш документарецот... и да се едуцираш малку. И да ја извадиш главата од земја.

со гледање филмчиња за кемтрејлс, цајтгеист, гмо итни си ја ставаш, а не ја вадиш главата од земја. Што побрзо тоа го сфатиш, подобро за тебе.

[Vasil]

[Van]

@Vasil монологов на типов сум го гледал (слушал) и претходно, еве и сега го пуштив уште еднаш за да видам... каде побогу е поврзаноста со конкретните peer reviewed научни студии што ти ги посочувам.
Типов никако не зборува за тие конкретни студии. Студии со кои се покажуваат големи количини на хербициди кај ГМО растенијата, и докажано е покажана една голема разлика меѓу оригиналот и ГМ рекомбинантот: значајно намалени количини на есенцијални амино-киселини??

Инаку типов би бил интересен соговорник на нашава тема на форумов, пошто за разлика од вас барем го коментира Докинс (иако перфидно го вади од контекст). Секако, муабетот со мене не би му бил така едноставен, како што на видеото е тоа селективно коментирање на погодни (глупи) прашања од посетителите на неговата фејсбук страна.


И шо сеа, ми падна таквото ако го погледав видеово што си го линкал. И не само што го погледав, туку ете и го прокоментирав.
А Ти... толку си надмен што не сакаш ни да ги погледеш студиите и документарецот што јас ти го посочувам?
Не само ти, неколкумина сте активни на темава, ама не ви се коментира ништо што не е дојдено од вас.

Чудна сорта сте, и ти, и filipv, а богами и Deni копипејстерот. Како да не сте дојдени тука за да дискутирате, туку да се карате. Како поинаку да се разбере постојаното и целосно игнорирање на покази и докази... Излегува како намерно да не сакате да се соочите со вистината, поедноставно е да не знаеш и да не се замараш со суровата реалност.

Во тој случај што можам да направам, со сила ум не можам да ви дадам.
Можам само да ве поздравам со Бора Чорба.