ГМО

[Van]

Баш поради тоа што проблематиката е многу комплексна, треба да се остави на експертите да носат заклучоци.

Тоа е единствениот заклучок што ние треба да го донесеме. Темата е премногу комплексна за да им оставиме на исплашени полуобразовани мајки и билкарки да ни солат памет.

Напротив.
Ова прашање е премногу важно за да оставиме друг да го одлучи за нас. Мора да се образоваме детално за про и контра, аргументите.
Ако оставиш на „експертите„ да носат морални одлуки, тие (или нивните газди) ќе „одлучат„ дека им е најисплатливо да продолжат да бркаат генетски модификации кои им се економски најисплатливи, и без детални испитувања.

Генетскиот инжинеринг е нашата иднина, нема бегање од тоа. Но тоа што ни треба е морално и етичко употребување на науката. Безглаво фрлање во масовна употреба на продуктите на една научна дисциплина која е во самиот зародиш, тоа е безочна алчност на индустријата.
Не сакам да бидам обвинет за теории на заговор и со тоа да ја саботирам дискусијава, а и не знам колку има заинтересирани за таков муабет, но многу е интересно кои се власниците на Монсанто. За тоа можеби во некоја друга тема.
Намерно ги спомнувам директно Монсанто, пошто они практично го држат монополот со ГМО. Нивниот дел од ГМО индустријата е скоро три четвртини од пазарот, а исто е важно дека од таа позиција на моќ стануваат монопол и во пазарот за пестициди (и хербициди). Кога ќе кажам ГМО индустрија, практично зборувам за МОНСАНТО.


Како и да е, во насока на образованието и свесноста еве пар прашања за тебе и за сите што не се противници на сегашната ГМО индустрија.
(и ве молам приметете дека генетскиот инжинеринг и науката воопшто, во дискусијава ги дистанцирам од самата индустрија)

- Дали знаете кој е Арапад Пузтај? Дали знаете дека неговиот институт беше ангажиран од ЕУ за долготрајни и опсежни научни студии и испитувања за подобноста на ГМО во човечката исхрана? Дали знаете кои беа резлутатите од научните студии на спомнатиот ЕУ институт и дали знаете што се случи со самиот Арапад Пузтај кога се обелоденија резултатите од испитувањата?
- Дали е во ред што индустријата никако не дозволува да се донесе регулатива со која ќе мора на секој производ што содржи ГМО, тоа точно да се означи на неговата амбалажа?

[zeroSignal]

Се надевам дека си свесен дека огромна грешка правиш со тоа што „кога ќе кажеш ГМО индустрија, зборуваш за Монсанто.“

Токму тука е и најголемата „алатка“ на параноиците околу ГМО. Монсанто е Голема Зла Корпорација (тм). Со изедначување на ГМО и сето истражување околу тоа со Монсанто, многу е полесно да се оцрни ГМО и реалните, корисни придобивки кои долгорочно како општество би ги имале. На 99% од видеата што се против ГМО, се зборува за финансискиот аспект на целата работа. За профитот на Монсанто, ама не е тоа поентата. Заебете бизнис, заебете Монсанто, заебете све тоа - да збориме од општествен аспект дали GMO е добра работа или не - а тоа може да се докаже само на еден начин.

Научниот метод е прекрасна работа. Како човек кој верува во тој научен метод, се надевам дека еден ден како општество ќе научиме да ги надминеме сопствените стравови и да дозволиме науката да си го тера својот тек. Сè додека кон науката гледаме како нешто што е потенцијално зло, нема да живнеме.

Пред неколку години во Америка направија прилично големо откритие во врска со Дијабетес и како би можел да се излечи со користење на стем клетки. Арно ама, Христијанските фанатици реагираа за тоа дека Stem Cell Research е „зло и против бога“ и истражувањето го изгуби сето фундирање што го имаше.

[Deni]

Кумулативното знаење и ширењето на научниот метод.

Научниот метод:

Научно предвидување наспрема човечки инстинкт:

Мислам дека состојките се доволни да објаснат колку е опасно јадењето на овој продукт. Чиста хемија.


Како всушност работи научниот метод:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
The scientific method is a body of techniques for investigating phenomena, acquiring new knowledge, or correcting and integrating previous knowledge.[1] To be termed scientific, a method of inquiry must be based on empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning.[2] The Oxford English Dictionary defines the scientific method as: "a method or procedure that has characterized natural science since the 17th century, consisting in systematic observation, measurement, and experiment, and the formulation, testing, and modification of hypotheses."[3]

Објаснување за конспирациите за вижонитото.

Научниот метод е оној кој ги произвел тие „производи“ како Самсунг С4, како Меѓународната вселенска станица, како Интел процесори, како вакцина против Варицела, како антибиотици кои спасуваат неизмерни животи, како работата на софтверот за контрола на хардвер, како парната машина, како електромоторот, како широкодостапниот интернет, како струја во секој дом, како теоријата за настанокот на универзумот, како хабл телескопот, нуклеарните електрани, како фотоволтаични ќелии, како возилата на патот, како плеј стејшн, као магнетно левитираните возови, како теоријата на релативност, како Кјуриосити, како... всушност скоро се околу нас. Напредокот на цивилизацијата за 200 години, кој е поголем од претходните 10.000 години.

Тоа го направи научниот метод.

[Van]

Пред неколку години во Америка направија прилично големо откритие во врска со Дијабетес и како би можел да се излечи со користење на стем клетки. Арно ама, Христијанските фанатици реагираа за тоа дека Stem Cell Research е „зло и против бога“ и истражувањето го изгуби сето фундирање што го имаше.

Mногу нерелевантен пример употребуваш, дури навредувачки ти е примерот. Од аспект на тоа дека сите нас тука што имаме спротиставен став за безбедноста на ГМО (во сегашната фаза на развојот), не поистоветуваш со религиозни фанатици.
Понатаму бенигно откритие за лечење на дијабетес со матични клетки, го поистоветуваш со правење безочен профит во процес кој опфаќа неволонтарен експеримент со целата човечка популација (ОК, минус тие најбогатите што всушност и се сопственици на индустријата).
Прилично фер споредби... или не?

Нејсе. Да не одиме сега во офтопик со тој случај. Но можеби ќе бидеш љубезен да елаборираш подетално, како е тоа религиозен фанатицизам моето противење да, јас, моите блиски, па и целото човештво, да бидеме искористени како заморчиња на индустријата која не сака да чека напредок во науката, целосно докажување од долгорочните последици и испитување на тоа кои модификации се безбедни, моето противење на индустријата чија цел е единствено профит, и тоа профит сега и веднаш?

За профитот на Монсанто, ама не е тоа поентата. Заебете бизнис, заебете Монсанто, заебете све тоа - да збориме од општествен аспект дали GMO е добра работа или не - а тоа може да се докаже само на еден начин.

Научниот процес е прекрасна работа. Како човек кој верува во тој научен процес, се надевам дека еден ден како општество ќе научиме да ги надминеме сопствените стравови и да дозволиме науката да си го тера својот тек. Сè додека кон науката гледаме како нешто што е потенцијално зло, нема да живнеме.

Тотално не си во право, експериментирање со целата популација... тоа никако не е единствениот начин. Има други начини, можеби не се толку брзи и профитабилни како што би сакале тие од индустријата (дап, Монсанто)... ама постојат други начини. Опсежни научни студии или па еве мој предлог, нека си ги хранат само нивните деца исклучиво со ГМО некое време. Ама не, нивните деца не јадат ГМО од супермаркети или фаст фуд ланци, нивните деца имаат личен кувар и најквалитетна домашна храна.

Токму затоа ги издвојувам науката и индустријата. Индустријата =/ науката.
Индустријата е Монсанто, науката се научниците како Арапад Пузтај. Чим имаш изграден став во однос на оваа проблематика, верувам ќе бидеш љубезен да не го игнорираш случајот со официјалните ЕУ научни студии за штетноста на ГМО во исхраната, и да кажеш нешто за ова?

Да потсетам за што се работи, иако ова би требало да го знае многу добро било кој што јавно зазема про или контра став за употреба на ГМО во денешниот стадиум на развој на генетскиот инжинеринг.
Нема да линкам „анти-ГМО„ извори, туку еве ја линкам комерцијалната Википедија.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pusztai_affair


Или со поедноставен јазик кажано:
http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-smith/anniversary-of-a-whistleb_b_675817.html

By early 1996, genetically modified tomatoes had been sold in US supermarkets for more than a year, and GM soy, corn, and cottonseed were about to be widely planted. But not a single peer-reviewed study on the safety of GM foods had been published, and there was not even an agreed-upon protocol for answering the question,"Is this stuff safe?"

The UK government was about to change all that, and Hungarian born chemist Dr. Arpad Pusztai was their man to do it. He beat out 27 competing scientists for a £1.6 million grant to develop a safety testing protocol; it was supposed to eventually be required for all GM food approvals in Europe.


Pusztai's team was working with the vegetable equivalent of a James Bond car—complete with built-in weaponry. A potato was outfitted with an assassin gene from the snowdrop plant; the gene produced"GNA lectin," a protein that kills insects.

How did Dr. Pusztai feel about the fact that his prestigious Rowett Institute was preparing to release killer potatoes into supermarkets worldwide? Fine, actually. He knew that the GNA lectin was harmless—not to insects mind you, but to us mammals. Dr. Pusztai was the world's leading expert on lectin proteins, and the GNA lectin was the one he knew most about. He had studied it for nearly seven years.

But when Dr. Pusztai fed the GM potato to rats using his new safety testing protocol, he got a shock. Nearly every system in the rats' bodies was adversely affected—several in just 10 days. Their brains, livers, and testicles were smaller, while their pancreases and intestines were enlarged. The liver was partially atrophied. Organs related to the immune system, including the thymus and the spleen, showed significant changes. Their white blood cells responded to an immune challenge more slowly, indicating immune system damage.

In all cases, the GM potato created proliferative cell growth in the stomach and small and large intestines; the lining was significantly thicker than controls.[/color]

[Van]

И Дени... дап, целосно се согласувам со George Carlin! 

[Deni]

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Huffington_Post

Allegations of supporting pseudo-science[edit]
The Huffington Post has been criticized by several science bloggers, as well as online news sources, for including articles by supporters of alternative medicine and anti-vaccine activists and for allegedly "censoring" rebuttals written by science bloggers before publishing them.[53][54][55][56]
Steven Novella, president of the New England Skeptical Society, criticized The Huffington Post for allowing homeopathy proponent Dana Ullman to have a blog there:
Dana Ullman, a notorious homeopathy apologist, actually has a regular blog over at HuffPo. For those of us who follow such things, the start of his blog there marked the point of no return for the Huffington Post – clearly the editors had decided to go the path of Saruman and "abandon reason for madness." They gave up any pretence of caring about scientific integrity and became a rag of pseudoscience.[57]

[Van]

Пфффф... типична демагогија во твој стил Дени.
Не можеш по магарето: УДРИ ПО САМАРОТ.

Хаф не е научен извор на информации, ама во случајов доволно „народски„ го пишува тоа што го пишува и во пософистицираните... публикации. Ама во ред еве нешто и за тебе, дипломиран биологу! 

One of the controls consisted of an unmodified Desiree Red potato spiked with the GNA snowdrop lectin.[4] Twelve feeding experiments were conducted, ten short-term (10 days) and two long-term (110 days).[9] Before the experiment Pusztai and his team said they expected there to be no differences between the rats fed modified potatoes when compared to rats fed the non-modified ones.[12][13] Their experiment however showed a statistically significant difference in the thickness of the stomach mucosa. The mucosa of rats fed raw or cooked potato modified with the GNA gene was thicker than that of rats fed the unmodified potato.[4] The crypt length in the jejunum was greater on rats fed the raw modified potato, although there was no statistical difference observed in the rats fed the cooked potato.[4]

Можеби да продискутираш на темата малку?

[zeroSignal]

Случајот со Pusztai е интересен - не го оспорувам тоа. Сепак, многумина го оспориле научниот метод кој тој го следел и начинот на кој експериментите се правени. Тоа е убавината на научниот метод - ако нешто е вистинито, тогаш може да се репродуцира, независно и неограничено многу пати.

Подолу, на истиот линк од Википедија имаш и ставови објавени од European Food Safety Authority:

"Results obtained from testing GM food and feed in rodents indicate that large (at least 100-fold) 'safety' margins exist between animal exposure levels without observed adverse effects and estimated human daily intake. Results of feeding studies with feed derived from GM plants with improved agronomic properties, carried out in a wide range of livestock species, are discussed. The studies did not show any biologically relevant differences in the parameters tested between control and test animals."

Случајот со дијабетесот го спомнав како типичен scare tactic за ограничување на некакво истражување, од било која причина. Мене ми е конкретниот случај важен поради тоа што јас живеам со дијабетес веќе неколку години.

И повторно.. Избегни го Монсанто. Дискутирај на барем едно ниво погоре. ГМО не е само храна. ГМО е и многу, многу други работи.

[Vasil]

@Van

Пак забегаваш таму каде што не треба. Сосема е оправдано тоа што Дени постираше за табиетот на Хафингтон Пост, поради тоа што како што кажав, ние не сме дипломирани биолози, ниту пак специалисти во полето што истражува генетски модификувани организми и единственото нешто што можеме и треба да го направиме во врска со информациите што доаѓаат до нас на таа тема е да го утврдиме квалитетот на изворот од каде сме ги добиле тие информации.

Приказната со самарот може и на вас многу лесно да се употреби. Не можете по ГМО, па удривте по Монсанто. Или, не можете да ги докажете своите тези на никој релевантен од научната сфера, па почнавте да ширите страв, несигурност и сомнеж низ широките народни маси.

[Deni]

@Van

Пак забегаваш таму каде што не треба. Сосема е оправдано тоа што Дени постираше за табиетот на Хафингтон Пост, поради тоа што како што кажав, ние не сме дипломирани биолози, ниту пак специалисти во полето што истражува генетски модификувани организми и единственото нешто што можеме и треба да го направиме во врска со информациите што доаѓаат до нас на таа тема е да го утврдиме квалитетот на изворот од каде сме ги добиле тие информации.

Приказната со самарот може и на вас многу лесно да се употреби. Не можете по ГМО, па удривте по Монсанто. Или, не можете да ги докажете своите тези на никој релевантен од научната сфера, па почнавте да ширите страв, несигурност и сомнеж низ широките народни маси.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt

Fear, uncertainty and doubt (FUD) is a tactic used in sales, marketing, public relations,[1][2] politics and propaganda.

[Van]

@Van

Пак забегаваш таму каде што не треба. Сосема е оправдано тоа што Дени постираше за табиетот на Хафингтон Пост, поради тоа што како што кажав, ние не сме дипломирани биолози, ниту пак специалисти во полето што истражува генетски модификувани организми и единственото нешто што можеме и треба да го направиме во врска со информациите што доаѓаат до нас на таа тема е да го утврдиме квалитетот на изворот од каде сме ги добиле тие информации.

Приказната со самарот може и на вас многу лесно да се употреби. Не можете по ГМО, па удривте по Монсанто. Или, не можете да ги докажете своите тези на никој релевантен од научната сфера, па почнавте да ширите страв, несигурност и сомнеж низ широките народни маси.

Васил, па побогу зошто зборувате за Хафингтон Пост а игнорирате еден куп работи кои ги напишав?

Извадокот од Хафингтон Пост е само суплемент, како и се друго земи го зрно сол и изведи свое мислење. Не носи став само затоа што медиумот е ваков или таков, пред и воопшто да го прочиташ текстот.
Ставив извадок од Хаф пошто текстот беше разбирливо и едноставно напишан, а доволно точен. Сигурен си дека сакаш научната студија да постирам, ќе ја прочиташ цела? 

Сериозно, јас само понешто знам за ова но барем знам колку не знам и каде да продолжам да читам. Од ова што ти (и Дени и Зеро и другите) го пишувате... можам да заклучам дека многу малку знаете на темава. Што не е лошо само по себе, зошто никој не се родил учен. Лошо е да не сакаш да научиш а во исто време да убедуваш други дека нема потреба од знаење... зошто си има кој знае и сигурно добро ни мисли на сите.

Што очекуваш од индустријата, дeka ќе мисли за твојата добробит наспроти сопствениот профит... или можеби интервенција од некоја deus ex machina?
Малку ако се обидеш да видиш за што всушност пишувам, ќе дискутираш за ГМО а не за Хафингтон Пост. И ете википедија линкот прочитај го не мораш поедноставниот текст од Хафингтон Пост.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pusztai_affair

[Deni]

Многу малку.

http://www.washingtonpost.com/lifestyle/food/genetically-modified-foods-what-is-and-isnt-true/2013/10/15/40e4fd58-3132-11e3-8627-c5d7de0a046b_story.html

Most of us are already leaning one way or the other on GMOs, and it’s natural to trust the source we agree with. And there’s the problem.

http://theness.com/neurologicablog/index.php/the-gmo-controversy/

The relationship between big agricultural companies, GMO, and farming is also a complex topic. I have found, however, that this is the most common source of criticism aimed at GMO and that most of the issues raised are actually myths. There are real issues, to be sure, and I will cover them, but first we have to dispense with the propaganda.

http://gmopundit.blogspot.ca/p/450-published-safety-assessments.html

The technology to produce genetically engineered (GE) plants is celebrating its 30th anniversary and one of the major achievements has been the development of GE crops. The safety of GE crops is crucial for their adoption and has been the object of intense research work often ignored in the public debate.

http://www.biofortified.org/genera/studies-for-genera/independent-funding/

This is a partial list of independently-funded studies on genetically engineered crops that we have collected as part of the GENetic Engineering Risk Atlas (GENERA).

http://www.skepticink.com/smilodonsretreat/2012/10/24/a-survey-of-long-term-gm-food-studies/

The studies reviewed present evidence to show that GM plants are nutritionally equivalent to their non-GM counterparts and can be safely used in food and feed

http://sleuth4health.wordpress.com/2013/07/25/is-gm-food-safe-experts-around-the-globe-answer/


http://www.foodnavigator.com/Science-Nutrition/No-scientific-evidence-for-Italian-GM-maize-ban-says-EFSA#.UkWM23vqZ5g.facebook

No scientific evidence for Italian GM maize ban, says EFSA

http://www.forbes.com/sites/jonentine/2013/08/29/are-gmos-safe-global-independent-science-organizations-weigh-in/

Every major scientific body and regulatory agency in the world has reviewed the research about GMOs and openly declared crop biotechnology and the foods currently available for sale to be safe.

http://www.motherjones.com/environment/2014/02/inquiring-minds-steven-novella-gmo

"Almost everything I hear about [industrial agriculture] is a myth," says Novella. "It's such an emotional issue—a highly ideological and politicized issue—that what I find is that most of what people write and say and believe about it just fits into some narrative, some worldview. And it's not very factual or evidence-based."

http://www.nytimes.com/2012/09/04/science/earth/study-questions-advantages-of-organic-meat-and-produce.html?_r=1&

They concluded that fruits and vegetables labeled organic were, on average, no more nutritious than their conventional counterparts, which tend to be far less expensive.

http://theness.com/neurologicablog/index.php/organic-food-quality/

The simple fact is there is no advantage to organic food vs convention food with regard to nutrition.

http://www.extension.org/pages/18355/approved-chemicals-for-use-in-organic-postharvest-systems#.Uytv-_ldXOs

Approved Chemicals for Use in Organic Postharvest Systems

http://www.cgfi.org/2002/06/the-hidden-dangers-in-organic-food/

According to recent data compiled by the U.S. Centers for Disease Control CDC), people who eat organic and “natural” foods are eight times as likely as the rest of the population to be attacked by a deadly new strain of E. coli bacteria

http://www.usatoday.com/story/news/nation/2013/05/31/frozen-berries-hepatitis-a-outbreak/2378139/

The outbreak appears to be linked to a frozen berry blend sold by Costco called The Townsend Farms Organic Anti-oxidant Blend Frozen Berry Mix, a frozen berry and pomegranate seed mix.

http://www.ethicalcorp.com/supply-chains/organic-food-%E2%80%93-what-%E2%80%98organic%E2%80%99-label-really-worth

Ecolabels represent an ecological, ethical, ingredient or sustainability claim. The US, Canada, the European Union and Japan have comprehensive organic standards overseen by governments. Many nations have a “100% organic” label. But the devil is in the detail, and the details can be devilish indeed.

http://www.sciencebasedmedicine.org/the-seralini-gmo-study-retraction-and-response-to-critics/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=the-seralini-gmo-study-retraction-and-response-to-critics

The study looked at male and female rats of the Sprague-Dawley strain of rat – a strain with a known high baseline incidence of tumors. The biggest criticism of the study is the combination of two features – the small sample size and lack of statistical analysis. The entire study is premised on comparing various dose groups with control groups that were not exposed to GMO or glyphosate. And yet, the authors provide no statistical analysis of this comparison. Given the small number of rats in each group, it is likely that this lack of statistical analysis is due to the fact that statistical significance could not be reached.

In other words – the results of the study are uninterpretable.

http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/09/20/monsantos-gm-corn-and-cancer-in-rats-real-scientists-deeply-unimpressed-politics-not-science-perhaps/

Monsanto's GM Corn And Cancer In Rats: Real Scientists Deeply Unimpressed. Politics Not Science Perhaps?

http://www.forbes.com/sites/jonentine/2013/05/29/anti-gmo-scientist-gilles-eric-seralini-activist-jeffrey-smith-withdraw-from-food-biotech-debate/

As the Genetic Literacy Project reports, over the weekend, the cartoonish ‘March Against Monsanto’ played out in many cities across the United States and the world, invariably to small crowds—although the organizers and anti-biotech NGOs did their best to claim inflated numbers in an attempt to garner headlines.

http://skeptico.blogs.com/skeptico/2013/06/the-seralini-rule-gmo-bogus-study.html

If you favorably cite the 2012 Séralini rats fed on Roundup ready maize study, you just lost the argument.

http://www.sciencebasedmedicine.org/antivaccine-versus-anti-gmo-different-goals-same-methods/

There’s a lot in common between anti-GMO activists and antivaccine activists.

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm

Final review of the Séralini et al. (2012a) publication on a 2-year rodent feeding study with glyphosate formulations and GM maize NK603 as published online on 19 September 2012 in Food and Chemical Toxicology

http://www.sciencebasedmedicine.org/once-more-bad-science-in-the-service-of-anti-gmo-activism/

More bad science in the service of anti-GMO activism

http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/richard-dawkins-talks-gmo-crops/

Sir, I think you may have an exaggerated idea of the natural-ness of ‘traditional’ or ‘organic’ agriculture. Agriculture has always been unnatural. Our species began to depart from our natural hunter-gatherer lifestyle as recently as 10,000 years ago – too short to measure on the evolutionary timescale.

[Van]

Па?

Што докажуваш со 24 линкови (и цитати од една до максимум две реченици)?

Набрзина напишан Бот го може истото ова.
Пробај да додадеш "NOT Organic" некаде во алгоритамот, за резултатот барем да биде онтопик муабет.

И еден куп колумни за органска храна. Сериозно? Ти снема релевантни линкови за ГМО?
Што е следно, пак некоја дигресија со вакцини, критика на медиум, или нешто слично за терање на муабетов кон мајтап?


Муабет? Кој муабет уствари?
Нема тука ни еден збор што Дени мисли за ГМО, зошто Дени го мисли тоа и најважното... врз основа на што Дени го мисли тоа.
Дури не е ни тролање ова, пошто нормата за тоа е провоцирање со малку труд.
Инаку има пар интересни колумни кои се цитирани, кои сепак нема да ги удостојам со дискусија. Пошто воопшто не се коментирани.
Ако ја коментирам колумната ради самата колумна, можам да го правам тоа и на местото каде што е објавена.


Останува една работа што никако никој не коментира тука, е 100% релевантна за темава на оваа дискусија. Таа една работа е порелевантна од сите колумни во претходниов пост и со два збора се опишува: Арапад Пузтај.

Сеуште мислите дека индустријата за ГМО е исто што и бенигнен генетски инжинеринг?
Размислите уште еднаш.

[Van]

Случајот со Pusztai е интересен - не го оспорувам тоа. Сепак, многумина го оспориле научниот метод кој тој го следел и начинот на кој експериментите се правени. Тоа е убавината на научниот метод - ако нешто е вистинито, тогаш може да се репродуцира, независно и неограничено многу пати.

Подолу, на истиот линк од Википедија имаш и ставови објавени од European Food Safety Authority:

"Results obtained from testing GM food and feed in rodents indicate that large (at least 100-fold) 'safety' margins exist between animal exposure levels without observed adverse effects and estimated human daily intake. Results of feeding studies with feed derived from GM plants with improved agronomic properties, carried out in a wide range of livestock species, are discussed. The studies did not show any biologically relevant differences in the parameters tested between control and test animals."

Случајот со дијабетесот го спомнав како типичен scare tactic за ограничување на некакво истражување, од било која причина. Мене ми е конкретниот случај важен поради тоа што јас живеам со дијабетес веќе неколку години.

И повторно.. Избегни го Монсанто. Дискутирај на барем едно ниво погоре. ГМО не е само храна. ГМО е и многу, многу други работи.

Зеро, па муабетов тука, за ГМО производите сеприсутни денес, не е за ограничување на истражувањето. Напротив!
Јас, а верувам и сите ние, сакаме и треба да бараме продлабочување на истражувањето.
Научни истражувања, научни студии, експерименти... ама на ограничен број субјекти, или примати, или други цицачи. Побогу, не експерименти со целата еб*на човечка популација!

Научни испитување за последиците и безбедноста едноставно не се прават, барем не доволно и не опсежно. Размисли зошто е тоа така, ајде не е тешко.
Еве што вели самиот Пузтај за ова:

In 2008, on the tenth anniversary of his TV show, Dr. Pusztai reflected:

    "On this anniversary I have to admit that, unfortunately, not much has changed since 1998. In one of the few sentences I said in my broadcast ten years ago, I asked for a credible GM testing protocol to be established that would be acceptable to the majority of scientists and to people in general. 10 years on we still haven't got one. . .

    "All of us asked for independent, transparent and inclusive research into the safety of GM plants, and particularly those used in foods. There is not much sign of this either. There are still 'many opinions but very few data;' less than three dozen peer-reviewed scientific papers have been published describing the results of work relating to GM safety that could actually be regarded as being of an academic standard; and the majority of even these is from industry-supported labs. . ."

Дали го погледа резимето на Арапад Пузтај?
Зошто таков човек, кој 36години работел во спомнатиот институт, би излегувал во јавност ако навистина не дошол до такви резултати како што ги претставил?
Човекот има 84 години (тогаш 74), има 270 научни труда на таа тема и три книги... оваков научник не е релевантен?



И како човече да го избегнеме Монсанто во муабетов кога Монсанто го држи монополот во ГМО индустријата за семиња? (а токму тоа најмногу не засега од здравствен аспект, храната, помалку е важен памукот на пример)
http://finance.yahoo.com/blogs/daily-ticker/monsanto-controls-government-chris-parker-135253110.html
http://www.gmeducation.org/latest-news/p207220-the%20monsanto%20monopoly.html

Control of the seed industry is passing into fewer and fewer hands and Monsanto's are the biggest. More than 80% of US corn and more than 90% of soybeans planted each year are attributable to Monsanto and monopoly comes to mind.

Mонсанто е пример за се што е лошо со индустријата денес. Директно вијаење на владите ширум светот и директно вијаење на регулациите за безбедност на храната. Бескрупулозност и работење налик на мафијата.
Замисли дека си фармер на кој двајца соседи му се „клиенти„ (рекетирани од) Монсанто. Нивниот памук ги кросполенизира твоите билки, и следната генерација од твојот памук има гени до лиценцираното семе на Монсанто. Генетските одлики на твојот природен памук се веќе разводнети и измешани со тие на Монсанто. Но тоа е некаква среќа во несреќата, зошто твоите соседи нивните ниви ги дават со хербицидот Роундап а со тоа делумно се зафатени и соседните ниви и твојот целосно природен памук едноставно би изумрел од хербидидот. Твоите соседи се приморани да го користат тој хербицид зошто договорот со Монсато е таков, сакаш семе од нив: мораш да купиш и хербицид и пестицид од нив, и тоа на долгодишен договор!
Хербицидот Роундап е прича за себе, една од раните верзии можеби ја познаваш под името Agent Orange. Ако не си слушнал -прочитај, интересно четиво е. Уште поинтересни се здравствените последици по луѓето што живееле во земјите кои Америте решиле да ги почестат со гратис хербицид (за да нема вегетација каде би се криеле герилците). Само ако имаш осетлив стомак можеби подобро немој да го читаш тоа.

Нејсе, ти како фармер сега имаш памук што половина е Монсанто лиценциран продукт. На врата ти се појавува адвокат и те рекетира да платиш лиценца!
И не, тоа не е еднократно плаќање семе, не!
Семето што си го зачувал од прошлата година не е твое, на Монсанто е! Не смееш да го користиш без да платиш нова годишна лиценца на Монсато, со се договорот каде те приморуваат да ги користиш нивните хербициди и пестиците (а перверзијата дека памукот е генетски модифициран за да биде отпорен на тој хербицид).
Случајов не е хипотетичен, туку вистинит и еден од малкуте што излегле во јавност, за разлика од многу други што се решени со вонсудска спогодба (рекетирање).

Нели се ова мафијашки методи?
Каква етика има во ова, дали е ова за развој на науката или чисто за профит на индустријата?


За крај уште нешто за Монсанто. Дали си слушнал за Blackwater платеничката војска?
Дали знаеш дека Монсанто ги има ангажирано, (нивниот IT оддел) за заплашување на нивните повокални противници на интернет (и инфилтрација во социјалните групи)?
http://www.thenation.com/article/154739/blackwaters-black-ops
http://www.news24.com/MyNews24/The-Monsanto-Blackwater-Connection-20130528

[LosiPatista]

Дени ќе го личи во блекоп униформа  (мала шала)

Зеро, ти не си во право кога велиш дека Монсанто е само за профит, тоа е како да кажеш дека нацистите се бореа само за чиста планинска изворска вода. Прво нешто што ми паѓа напамет кога ќе слушнам ГМО е Монсанто. Самото постоење на оваа американска компанија е навреда за целиот човечки род, нивното постење и работа е доказ дека можат и нуклеарен отпад да продадат како некст џен фуд, и ќе направат владино истражување кое ќе потврди дека нема ништо штетно во нуклеарниот отпад што го продаваат. Ако некој знае за Монстанто, тогаш го зне по лошо. Државите што сеуште ги купуваат нивните производи, е заради тоа што некои продадени политичари (зар има понакви) земаат огромни суми на мито за да го трујат својот народ. Каде ќе им оди душата, кармата е кучка. Не се  залажувај дека ГМО е нешто друго совен Монсанто. Тоа е како да се лажеш дека нуклеарната фисија ќе се искористи за нешто позитивно а не за нуклеарна бомба која ќе убие стотици илјади во неколку секунди, и милиони наредните 50 години. Монсанто ќе убие милиони во наредните години.

Монсанто е поцрно сценарио од најцрното сценарио во некој мрачен холивудски скрипт, пост нукеларен, катаклизмички. Сопствениците и вработени во таа компанија се најболните умови родени во последниоив век. Заслужуваат да бидат осудени на смрт, и да умрат така што секој ден ќе јадат нивниот хербицид, до денот на нивната смрт.