Ако земеш статистички колку енергија се произведува од нуклеарки во однос на штетата направена од изолираните случаи како Факушима, ќе дојдеш до заклучок дека е далеку позелено решение од било кое друго и дека е најчист и најеколошки извор на енергија во однос на било што друго, вклучително и хидро.
Под штета сметам и сето загадување и уништување на природа кое треба да го направиш за да произведеш соларни панели, ветерњачи и слично, како и загадувањето, штетите и нарушувањето на природата при изградбата на нивните централи и нивното вградување.
Понатаму да се земе во предвид разликата во цена од произведената енергијата и проценка на трошокот и загадувањето кое што луѓето треба да го направат за да ја сработат и надоместат таа разлика во цена. На пример еден производствен погон каде електричната енергија влегува со голем % од цената на производот, поради поскапата електрична енергија треба да произведе многу повеќе производи за да го постигне таргетот на заработувачка. Тоа значи трошење на повеќе ресурси и поголемо загадување на природата.
Да, статистички гледано несомнено си во право. Но кога ќе речеш дека е „релативно мала штетата направена од изолираните случаи„ не заборавај да анализираш како е дојдено да таа штета биде толку мала (во однос на најлошото можно сценарио: тотален нуклеарен мелтдаун). Колкава ќе беше таа штета ако системот не функционираше, и ако во Фукушима и во Чернобил животите и здравјето не го жртвуваа неброени (и неопеани) херои?
Значи кога се релативизира можноста од штета, се поаѓа од претпоставка дека општеството и државните апарати функционираат, и постојат обучени и спремни структури кои ќе го ризикуваат (и жртвуваат) своето здравје за добробит и безбедност на сите.
Но што правиме ако тоа се случи во услови кога општеството и државните апарати НЕ функционираат??
Е затоа ти реков добро е што тиа на Левантот (дел од Блискиот Исток каде се најголемите и најкрвави војни) немаат нуклеарни централи. Тоа изгледа го пропушти, како и тоа дека баш во Украина каде сега се води војна... имаат не една туку повеќе нуклеарни централи од која едната е најголемата во Европа: Zaporizhzhia Nuclear Power Plant. Како за беља баш таа централа е најблиску до фронтот во Новорусија, и повеќе пати се шират
разни шпекулации за можни саботажи заради фолс флаг намени. Дури е јавно за
зголемена радијација во областа.
Еве на мапа, локацијата на активните нуклеарни централи (има и неактивни):
Значи досега, историски гледано штетите од загадувањето од нуклеарните централи се релативно мали, дури и кога ќе се земат во обзир незгодите. Но тоа е заради функционирањето на општеството и државата... а кое 100% го бара и функционирањето на централите и на складирањето на потрошеното нуклеарно гориво (кое исто треба активно да се лади).
Што правиме во услови на војна, саботажа, или привремен распад на општеството? Е тоа е прашањето на кое мора да се одговори, кога се зборува за безбедноста на енергијата добиена од нуклеарните централи.
Ако сака некој ќе има деца ако нејќе ќе нема. Јас до 30 години најмалце не ни размислувам деца да имам, а веројатно ни после тоа нема. Со овој стандард неможам да им пружам пристоен живот, а како што тргнало нема ни да можам.
Не спорам ништо од ова, само онака од забавен аспект, да ти препорачам да го погледаш:
http://www.rottentomatoes.com/m/idiocracy/http://www.cinemablend.com/reviews/Idiocracy-1775.html
