Многу километри по земјен пат: прашање

[Tischläufer]

притисокот е функција од површината: колку е помала површината, тколку е по голем притисокот на единица нагаз

па така, потенка гума = помал нагаз = поголем притосок = подлабок збрц на крампоните

Тоа е така. Но збрцот да не биде премногу за во кал? Затоа викам, на снег поголем збрц значи полесно стигнување до асфалтот и тоа во услови ако снегот е поплиток одошто е високо подвозјето. Во спротивно ќе добиеш санка и подобро е да ги извадиш тркалата и да се санкаш по патос. А на таков земјен offroad ти немаш асфалт под 10-те сантима кал. Ако погрешно си проценил па имаш mud holes или muddy puddles па пропаднеш со тенките гуми?
јас мислам дека целта на тенките гуми е полесно сечење и стигнување до асфалт преку жртвување на тракција. А колку поширока гума толку подобра тракција на кал или гравел. Па глупоави ли се екстремните теренци што имаат компресори за гумите? А Кларксон и Меј кога одеа со Тојотата на северен пол какви гуми имаа? Тенки или дебели? Ферари зошто има 330-ки гуми на 205-ки? Ради тракција нели? Без разлика дали е асфалт или кал.

[Simo - Carrier159]

@Falanga,Аха, се` е до притисокот по квадратен сантиметар.

Edit: Ete FilipV веќе објаснил

[Tischläufer]

Не е тоа баш објаснување во контекст. Не се сложувам. Тврдам дека не е така.

Еве нешто интересно:

Question

As an engineer, I know that friction does not depend upon surface area. As a car nut, I know that wider tires have better traction. How do you explain this contradiction?

Asked by: Mark Secunda

Answer

This is a good question and one which is commonly asked by students when friction is discussed. It is true that wider tires commonly have better traction. The main reason why this is so does not relate to contact patch, however, but to composition. Soft compound tires are required to be wider in order for the side-wall to support the weight of the car. softer tires have a larger coefficient of friction, therefore better traction. A narrow, soft tire would not be strong enough, nor would it last very long. Wear in a tire is related to contact patch. Harder compound tires wear much longer, and can be narrower. They do, however have a lower coefficient of friction, therefore less traction. Among tires of the same type and composition, here is no appreciable difference in 'traction' with different widths. Wider tires, assuming all other factors are equal, commonly have stiffer side-walls and experience less roll. This gives better cornering performance.

Answered by: Daryl Garner, M.S., Physics teacher MacArthur High School, Lawton, OK

И ова што го кажува е некако контрадикторно.

[Simo - Carrier159]

Извадоков, па ептен нема врска со дискусијава.

[Tischläufer]

Има врска. Harder compound tires wear much longer, and can be narrower. They do, however have a lower coefficient of friction, therefore less traction.
Затоа прашав, како тоа потенка гума има поголема тракција кога е обратно освен во услови со снег под услов снегот да биде поплиток од висината на подвозјето. Затоа реков Симо објасни.

[Tome-Colt]

Фаланга еве и јас ќе умешам прсти ради тоа што сум го поставил истово прашање кога сум купувал зимски гуми (што важи и за кал) Целта на тенката гума како што наведоа и претходно е да се оствари што е можно поголем притисок на единица површина. Кај пошироката гума тежината се распределува на поголема површина со што притисокот на единица површина е помал отколку кај потенка. Е сега ти што викаш со зимските гуми за да стигнела до асфалт, тоа нема врска, Кога возиш (не да шлајфуваш) секако не стигнуваш до асфалт, исто и со калта поголем притисок на помала површина значи дека ќе забрцаш крампонката подлабоко и поубаво ќе фати, додека со широка гума ќе „пловиш“ на калта (снегот и тн).

[Deni]

Во целост се сложувам со Фаланга на темава, ако е тоа воопшто важно.

[Tischläufer]

Фаланга еве и јас ќе умешам прсти ради тоа што сум го поставил истово прашање кога сум купувал зимски гуми (што важи и за кал) Целта на тенката гума како што наведоа и претходно е да се оствари што е можно поголем притисок на единица површина. Кај пошироката гума тежината се распределува на поголема површина со што притисокот на единица површина е помал отколку кај потенка. Е сега ти што викаш со зимските гуми за да стигнела до асфалт, тоа нема врска, Кога возиш (не да шлајфуваш) секако не стигнуваш до асфалт, исто и со калта поголем притисок на помала површина значи дека ќе забрцаш крампонката подлабоко и поубаво ќе фати, додека со широка гума ќе „пловиш“ на калта (снегот и тн).

Тоа и јас викам. По кал треба да пловиш а не да заглавиш  

Ете гледате и Дени се сложува. А вие колку сакате избегавајте го одговорот на прашањето зошто не постојат тенки гуми за кал, зошто Кларксон и Меј тргнаа на северен пол со „балони“, зошто постојат компресори за гуми во движење.

[Tome-Colt]

Кларксон и Меј се друга прича, они возеа по труг тип на снег каде што имаш длабочина од 2м и нагоре. Што му доаѓа исто како ескимите со оние тенискине рекети што шетаат за да не пропаднат од друга страна во калта сакаш да пропаднеш за да фатиш убаво а не да плуташ.

[Deni]

Јас мислам дека мешате гуми со шилци за рели, и гуми за кал.

[Cuore Sportivo]

Слично искоментира и лани кога зборевме за гуми за снег. Ја тврдев, и сеуште мислам дека потенка гума дава бољи контакт на било каква подлога осим асфалт.

[Tischläufer]

Добро Куоре ,оние џиповине што ги постирав погоре се идиоти. Case closed.

[Cuore Sportivo]

Тие немаат никакви возни карактеристики. Ко трактор само побрзо.

[nsx-r]

патем кој би бил доволно луд да отиде по ваков пат со неадекватно возило ?

[FiLo]

Абе се расправате со гумиве, а човекот убаво пишал на почетокот, дури и јас како втор што искоментирав дека би го возел со теренец, он ми реплицираше малку подоле на 1 страна од темава дека нема теренец, туку обична мала кола, со мала зафатнина на мотор со преден погон, ај сеа да ве видам