Рекла Казала IV: Fury Road

[RedEco]

peticijata e za pomiuvaJne i osloboduvaJne, koga sakaat sudiiite ima sto nacinida ne te osudat!!! samo koga $AKAAT

[Simo - Carrier159]

Веројатно е за ослободување и треба да биде ослободен и награден.

Прочитај ја, па да видиш колку е глупо и безидејно срочена.
Дали е бесправно осуден? Дали има некоја неправда направено спрема него, па петицијата бара правда?

Секој има право да си го одбрани животот. Ама нема право да одземе туѓ живот. Затоа и се одговара за убиство во одбрана. Постојат олеснителни околности, сигурно.

Ние сме под  импресии дека полицијата не си ја врши работата и дека секој треба да стане „панишер“ и да земе правда у свои раце и многу лесно се радуваме на вакви работи, кај што разбојниците нае*але. И јас викам „добар пример“. Ама не е тоа правда. Правда е спроведување на закони и почитување на правниот систем. Правото на живот е уставно загарантирано, затоа и законите се такви какви што се.

Зошто да биде награден? Фатил криминалци и ги изнел пред лицето на правдата? Не. Им пресудил на лице место. Го земал законот во свои раце. Дали за тоа треба да одговара пред судот на правдата. Сигурно. Судот треба да се изјасни прво, па да видиме дали е некако обесправен, па да бараме правда.

Дали јас би го направил истото во таква ситуација? Веројатно да...  И би ги лежел без многу каење, да не помисли некој дека мислам дека згрешил човекот, и јас сум на негова страна. И би сакал да го видам слободен, условно пуштен за убиство во самоодбрана.

[vlatko.klp]

Така е. Во правото треба да се направи дистанца помеѓу емоции и закони. Веројатно и јас во истата ситуација би ги утепал на лице место. Уствари, ако некој ми впери пиштол ниту јас самиот незнам како би изреагирал. Можеби парите би им ги дал ама можеби и јас би се решил да ги утепам. Законот не го интересира тоа што вработениот во менувачницата се нашол да работи во тој даден момент и да му влезат лопови. Кога ќе се донесе судска одлука, тогаш може да збориме дали е праведна одлуката или не. Па имаш жалби итн.

[MarceCvarce]

нели има некој стандард како се прави менувачница, на пример. Блиндирано стакло заклучување некое допонително за да не може да влезат да можеш само да останеш внатре без да може некој ситен криминалец да те уцени со оружје?
Така што и да дојдат ти си сигурен внатре додека дојде полиција или барем да се јавиш па може ќе се уплашат ќе избегаат.

А незнам ни како биднатло може на доаѓање или затворање начекале..

[Deni]

Два крадци помалку во Скопјево. И сигурно уште двајца што ова ги премислили да крадат. Значи ефективно четири крадци помалку во Скопјево.

Е сега судот ќе каже дали е оправдано и треба условно или треба награда.

[Кољо]

Глуп е законот. При нужна одбрана нападот не смее да биде поголем од заканата. Лол, па ај ти сега процени колкава е заканата кога некој ке ти извади пиштол. Ке извадиш и ти и оп толку, до тука си заштитен со нужната одбрана. Кој прв ке пука ке наебе.

Sent from my Shoot_1 using Tapatalk

[Van]

Секој има право да си го одбрани животот. Ама нема право да одземе туѓ живот. Затоа и се одговара за убиство во одбрана. Постојат олеснителни околности, сигурно.

Ние сме под  импресии дека полицијата не си ја врши работата и дека секој треба да стане „панишер“ и да земе правда у свои раце и многу лесно се радуваме на вакви работи, кај што разбојниците нае*але. И јас викам „добар пример“. Ама не е тоа правда. Правда е спроведување на закони и почитување на правниот систем. Правото на живот е уставно загарантирано, затоа и законите се такви какви што се.

Проблемот е во таквата дефиниција дека „убиство во одбрана“ е кривично дело. Не е. Не би смеело да биде кривично дело ако се докаже дека се работи за самоодбрана. Баш затоа што правото на живот е загарантирано, ако група разбојници те нападнале физички и со оружје ти нанесувале телесни повреди со сите изгледи дека и животот ти е во опасност: Човек во такви ситуации ги има сите права да се брани. Самоодбрана во таква ситуација не може и не смее да е можно да се окарактеризира како кривично дело. Не е.

Фатил криминалци и ги изнел пред лицето на правдата? Не. Им пресудил на лице место. Го земал законот во свои раце. Дали за тоа треба да одговара пред судот на правдата. Сигурно. Судот треба да се изјасни прво, па да видиме дали е некако обесправен, па да бараме правда.

Човекот не „судел“ на никој. Си го бранел живот.
Да не мешаме поими.

[Simo - Carrier159]

Проблемот е во таквата дефиниција дека „убиство во одбрана“ е кривично дело. Не е. Не би смеело да биде кривично дело ако се докаже дека се работи за самоодбрана. Баш затоа што правото на живот е загарантирано, ако група разбојници те нападнале физички и со оружје ти нанесувале телесни повреди со сите изгледи дека и животот ти е во опасност: Човек во такви ситуации ги има сите права да се брани. Самоодбрана во таква ситуација не може и не смее да е можно да се окарактеризира како кривично дело. Не е.

Кривично дело е, како не е. Барем така викаат нашите закони:

Убиство на миг
Член 125
Тој што друг ќе лиши од живот на миг, доведен без своја вина во состојба
на силна раздразнетост со напад или со тешко навредување или како
последица на семејно насилство од страна на убиениот ќе се казни со
затвор од една до пет години.

Човекот не „судел“ на никој. Си го бранел живот.
Да не мешаме поими.

Не судел, ама им „пресудил“. Секако дека си го бранел животот, ама да не мешаме правда со правдина.

[FiLo]

Нужна одбрана

Член 9
(1) Не е кривично дело она дело што е сторено во нужна одбрана.
(2) Нужна е онаа одбрана што е неопходно потребна сторителот да
одбие од себе или од друг, истовремен противправен напад.
(3) Сторителот кој ги пречекорил границите на нужната одбрана
може да се казни поблаго, а ако пречекорувањето го сторил поради силна
раздразнетост или уплав предизвикан со нападот, може и да се ослободи од
казна.


Крајна нужда

Член 10
(1) Не е кривично дело она дело што е сторено во крајна нужда.
(2) Крајна нужда постои кога делото е сторено со цел сторителот да
отстрани од себе или од друг, истовремена нескриена опасност што на друг
начин не можела да се отстрани, а притоа стореното зло не е поголемо од
злото што се заканувало.
(3) Сторителот кој сам предизвикал опасност од небрежност или ги
пречекорил границите на крајната нужда, може да се казни поблаго, а ако
пречекорувањето е сторено под особено олеснувачки околности - може и да
се ослободи од казна.
(4) Нема крајна нужда ако сторителот бил должен да се изложи на
опасност.

Така да не пресудувајте предвреме што и како е пошто читам дека и напаѓачите имале пиштоли.
Сега само му треба добар адвокат и ќе си ја среди работата.
Не им е сега дојдено на судовите со чикава од менувачницата да се расправаат, еве денес има поинтересни случки со кои народот ќе се занимава наредниот период.

[Deni]

Ако имале пиштоли тогаш случајот е јасен како солза.

[MarceCvarce]

па и да немале, да не неможе да се убие човек без пиштол

[vladic3110]

Има мн фактори,  кај нужна одбрана генерално на суд е прифатено да сд одбраниш со иста не поголема сила од шо ти е зададена,  второ не знаеме дали пукале во него или не,  ако излези да немаат испукано а овој да рокнал двајца  и ранил уште еден се паѓа во вода после

[MarceCvarce]

да, требал да чека прво да го испукаат па тек после здравје ако може нека пука.

[vladic3110]

Не оправдувам,  напротив кака ни е судството..

[MarceCvarce]

недај Боже да се најдеш во таква ситуација. Се друго е небитно..