НАУКА (Астрономија)

[Deni]

[Van]

http://www.idividi.com.mk/futurama/planeta/993458/index.html

Абе ајде, вечер нема ни да се обидам. Завчера навечер во два саат наутро сме излегле надвор, месецот зајден, ведро, прекрасни услови (колку што може за во Скопје)... цел саат ниеден метеор не видовме. Вчера навечер исто (само со нешто полоша видливост.

[Tischläufer]

Повели прочитај: http://www.amsmeteors.org/ams-programs/visual-observing/

Прво и основно треба да ја знаеш точката на небото од каде „извираат“ метеорите (што се вика радијант) и да знаеш во колку часот изгрева радијантот односно е видлив. Штом радијантот се качи на некои 30 степени од хоризонтот може да очекуваш да видиш метеори од метеорскиот дожд.
Втора и најбитна работа е осветленоста на небото. Обично малите метеори со димензија на зрно од ориз или покрупните со димензија на зрно од грашок или бајаги големите со димензија на орев произведуваат светлосен ефект од магнитуда 2 до магнитуда -4 (помалата вредност значи појака светлина). Но битно е и небото колку е осветлено. Типично, низ скопје ноќе небото е со магнитуда од 0 докај -6 поради светлосното загадување. Ова значи дека сите метеори што се помалку светли од магнитуда 0 до -6 нема да можеш да ги видиш, а такви се може 99% од метеорите. Затоа не треба да те изненади што не си видел ама баш ниеден.

Затоа, се излегува надвор од град а и што подалеку од извор на светлина. После тоа ствар на среќа е дали ќе има воопшто месечина, дали ќе е млада или полна. Кога нема месечина небото е типично магнитуда 8, кога има полна месечина магнитудата е -14 бидејќи самата месечина е светла со магнитуда од окулу -16 до -20.
Ние кога сме набљудувале и мереле параметри на метеорски дождови сме оделе на места каде небото е магнитуда 8 па сме успеале да ги видиме и фотографираме најголемиот дел од метеорите, односно оние кои се светли од магнитуда 5 па до -х.

[Van]

Интересно, фала за линкот.
Да не имате некој ваш сајт/блог каде најавувате вакви настани, најпогодни или најспектакуларни настани за следење?

[filipv]

Ние кога сме набљудувале и мереле параметри на метеорски дождови

Што се тоа „параметри на метеорски дождови“ и во кои единици мерки се мерат?

[Tischläufer]

Интересно, фала за линкот.
Да не имате некој ваш сајт/блог каде најавувате вакви настани, најпогодни или најспектакуларни настани за следење?

www.astronomija.com.mk

Што се тоа „параметри на метеорски дождови“ и во кои единици мерки се мерат?

Битно параметри на еден метеорскои дожд се:

1. Просечна реална (бидејќи има привина, која зависи од општата магнитуда на небото, зависно од местото и периодот во кој се набљудуваат метеорите) магнитуда на метеорскиот дожд. Значи во просек колку биле светли метеорите.
2. Параметар ZHR (zenithal hourly rate) што го означува оној временски период од еден час во кој се забележани најмногу метеори припадници на метеорскиот дожд (бидејќи и ма и споредични метеори кои не се членови на конкретниот метеорски дожд. Обично овие се окулу 5% односно секој 20-ти метеор е спорадик). Бидејќи секоја година во скоро (но и не мора да значи) ист период метеорскиот дожд се повторува, корисно е да се знае според трендот на ZHR дали метеорскиот доже ќе се згуснува или ќе се разредчува наредните години. На база на ова подоцна се пресметува коефициент на дисперзија на опашката од кометата (бидејќи метеорските дождови настануваат тогаш кога земјата навлегува и поминува низ облак, односно остаток од опашката на некоја комета). Според коефициентот на дисперзија на опашката се предвидува дали метеорскиот дожд ќе се случи во иднина и со кој ZHR ќе биде.
3. Боја на метеорите
4. Процент на метеорите кои оставиле перзистентна трага. Дали метеорот ќе остави перзистентна (постојана трага која трае од 10 секунди па и до 1 минута). Ова понатаму дава одговор на други прашања за кои не се рабирам многу.
5. И бајаги други

Зависно од типот, параметарот се мери во разни единици мерки, како магнитуда, јавувања во единица време, боја и други. Постојат научници кои се занимаваат со метеорска астрономија и кои секоја година во септември се собираат на еден собир што се нарекува IMC (international meteor conference) некаде низ планетава, секоја година различно. Јас имам присутствувано на таква конференција и презентирано материјали од моите анализи. Кој е заинтересиран да навлезе во оваа дисциплина, може да му доставам материјали. Прилично е интересно а не побарува некои екстензивни познавања.

[DarthJe5us]

Did NASA Mistakenly Create a Warp Field?

Space geeks are freaking out because NASA may have accidentally discovered a warp field, an avenue down which spaceships can travel faster than the speed of light – something that, to date, has only existed in science fiction.

[Tischläufer]

Мене ми личи на сензационализам. Они си играат со истиот експеримент уште од 2001-ва година  па до сега немало ништо такво.

[Van]

Од тие минимални информации што се презентирани ништо не може да се заклучи.
На прв поглед делува како премногу претпоставки донесени пред да се извршат реални истражувања:
...when lasers were fired through the EmDrive’s resonance chamber, some of the beams appeared to travel faster than the speed of light.
If that’s true, it would mean that the EmDrive is producing a warp field or bubble.

Mногу пронајдоци се пронајдени случајно, не треба веднаш да се исклучува можноста. Еве нешто од escapistmagazine.com со мало појаснување за ем-драјвот
http://www.escapistmagazine.com/news/view/136568-Physics-Defying-Space-Drive-Confirmed-by-NASA-May-Revolutionize-Spaceflight

И нивниот краток осврт за настанов:
http://www.escapistmagazine.com/news/view/140606-NASA-May-Have-Accidentally-Stumbled-Across-Warp-Fields

[Tischläufer]

Од тоа што на нив им изгледа дека ласерот патувал побрзо од светлината, до поимот warp drive има ехееее.....
Како и да е, едвај чекам да се направат поопсежни тестирања и да се даде издржана информација поткрепена со мерења и бројки..

[Van]

Мене ем-драјвот сам по себе ми е уште поинтересен:

So here's the necessary backstory. Way back in 2000 Roger J. Shawyer developed the EmDrive, a proposed spacecraft propulsion system that doesn't need fuel as a propellent. By 2006, the concept faced heavy criticism for violating the law of conservation of momentum - not to mention a distinct lack of peer review to his research. Eventually teams in China and the US, including a group at NASA that investigates fringe proposals, constructed their own versions for testing. These devices promptly surprised everyone by working even when nobody quite understood how. It wasn't enough to get us to space, but was interesting enough to warrant future research.

[filipv]

Мене ем-драјвот сам по себе ми е уште поинтересен:

So here's the necessary backstory. Way back in 2000 Roger J. Shawyer developed the EmDrive, a proposed spacecraft propulsion system that doesn't need fuel as a propellent. By 2006, the concept faced heavy criticism for violating the law of conservation of momentum - not to mention a distinct lack of peer review to his research. Eventually teams in China and the US, including a group at NASA that investigates fringe proposals, constructed their own versions for testing. These devices promptly surprised everyone by working even when nobody quite understood how. It wasn't enough to get us to space, but was interesting enough to warrant future research.

Ајде и ја да опнам цитат без да го наведам изворот:

"As of 2015, there are still arguments about whether the EmDrive is genuinely a new propulsion device, or whether its experimental results are simply misinterpretations of spurious effects mixed with experimental errors"

[Tischläufer]

Апсолутно.

А они warp drive уште и спомнуваат. Како и да е има истражување тука. Можеби резултатите нема да служат за интерстеларни патувања ама може за разни апликации тука на земјата да се користи технологијата.
За жач, за наука се одвојуваат многу малку $ буџет. На NASA буџетот и го симнаа од 60ина милијарди долари пред 2001-ва година на 9 милијарди. Срамота... А најголем приоритет на човештвото е да обезбеди технологија за обновливи извори на енергија и заштита од астероидни удари. period.

[Van]

Алас, најголемиот приоритет на човештвото (или било кој друг приоритет од тој аспект) - нема врска со приоритетите на елитата која го управува човештвото. Тие 0.001% од човештовото имаат само еден „најголем„ приоритет - а тоа е како да останат на власт и да го задржат останатите 99.999% под контрола. А тоа на жалост не значи истражувања за технологии за обновливи извори на енергија и заштита од астероидни удари.

Што се тиче на замерката од дечкото што пати од attention deficit disorder, сосема јасно наведено е погоре дека линкот од каде е земен цитираниот текст е: http://www.escapistmagazine.com/news/view/140606-NASA-May-Have-Accidentally-Stumbled-Across-Warp-Fields
Ама кога не се читаат работите (заради брзање да се напишело нешто), потоа се лупаат глупости.

[filipv]

Што се тиче на замерката од дечкото што пати од attention deficit disorder, сосема јасно наведено е погоре дека линкот од каде е земен цитираниот текст е: http://www.escapistmagazine.com/news/view/140606-NASA-May-Have-Accidentally-Stumbled-Across-Warp-Fields

Не, не е „сосем јасно“. За да видам од каде потекнува текстот во еден пост, треба да кликам на линк во друг пост. Тоа можеби не е рекордер во опскурност, но да се нарече „сосем јасно“ е - исто така - претерување.

Ама кога не се читаат работите (заради брзање да се напишело нешто), потоа се лупаат глупости.

Да? Која глупост ја лупнав? Те молам цитирај ја.

Ќе ти го повторам она што му го реков на Миле неколку пати: не е доволно само да се декларира „еј, лупна глупост“, „еј, лажеш“, „еј, манипулираш“, бидејќи тоа се тешки зборови кои мораат да бидат поткрепени со аргументи. Иначе, ако нема аргумент, е јадење г*а.

Ај сеа види таму со вакцините што те прашав.