ГМО

[Pal Zileri]

[filipv]

[Van]

Само ги потврди моите претпоставки дека обичен купувач кога ќе оди во маркет нема шанси да познае кој е ГМО, а кој органски производ.

Затоа се потребни ознаки на сите прехрамбени производи. Ако во нешто има ГМО (поточно ГИО), тогаш на тој производ треба јасно да се постави ознака ГИО. Истото важи и за „органската„ храна, пошто и ова е превара и регулирањето на статусот „органска храна„ треба да го преземат соодветни државни институции.
Означувањето (заедно со построги регулации) е една главните работи за кои се залагаат оние кои сакаат да имаат право на избор.

Иначе моментот со „познавањето на вкус„ е исто толку релевантен како сега на филипв да му дадеш на вкус да открие којa од двeтe салати е посолена со прашина од осиромашен ураниум... и потоа резултатите од истражувањето за филиповиот вкус да ги земеш како основа за безбедноста од употреба на осиромашен ураниум како зачин во исхраната.
Филип може да смета дека осиромашен ураниум е најбоља работа на свет, после кечапот... Или дека м’скање ГМО/ГИО е одлична работа за здравјето... Ама тешко дека нормален (и писмен) човек тоа би го земал како основа за безбедност од исхрана со осиромашен ураниум или ГМО/ГИО.

[filipv]

Означувањето (заедно со построги регулации) е една главните работи за кои се залагаат оние кои сакаат да имаат право на избор разбрале-недоразбрале.

[velestrumf]

@Van: Ако повеќе се трудеше да се држиш до темата, а помалку да го тупиш и напаѓаш филипв за тоа каков бил и што бил, постовите ќе ти имаа многу поголема тежина и веродостојност.

[filipv]

Не гледам кoja e релевантноста на вкусот, со безбедбоста за консумација?

А која е релевантноста на ГМО со безбедноста за консумација?

Цело време објаснуваш дека ГМО, за разлика од другите методи на модификување на геномот, се правел со сплајсинг на фрагменти од други организми. Нешто што сите го знаеме. Но ниту еднаш не објасни која е релевантноста за безбедноста на консумација. Никогаш не објасни (или јас не сум приметил) зошто ГМО би било потенцијално поопасно од, шознам, хибридизација или селектирање на рандом мутации или садење на донесени култури на поднебја каде што „природно“ не постоеле никогаш (нешто што го правиме 10.000 години)?

На кој начин сплајсирањето ја прави храната потенцијално понебезбедна за консумирање споредена со другите „традиционални“ методи да муљавење со гените?

На кој начин другите методи на генетско модификување се побезбедни од ГМО? Можеш ова да го објасниш?

[Van]

(НЕ)Безбедноста од консумацијата на ГМО/ГИО ја објаснив многу пати. Објаснив надолго и нашироко како ГМО/ГИО може да влијае како антиген на имуниот систем, и зошто кај многу луѓе влијае како антиген.
Додека не се едуцираш повеќе, и не само за работата (и генерално) за имуниот систем туку и за многу места каде имаш очигледни дупки во знаењето... Не гледам како човечки е можно некој да ти објасни. Но твојата искомплексираност не те остава да си дадеш себеси шанса да научиш нешто ново. Тебе не те интересира која е реалноста за  ГМО/ГИО, колку што те интересира да не попуштиш во ступиднава конфронтација со мене (и со секој што има различни ставови од твоите). Мојот став кон тебе, е резултат на твоето однесување и ограниченост.

@Van: Ако повеќе се трудеше да се држиш до темата, а помалку да го тупиш и напаѓаш филипв за тоа каков бил и што бил, постовите ќе ти имаа многу поголема тежина и веродостојност.

Најдобро ги покажувам примерите со него, зошто филипв е класичен претставник на главнината од денешната хипнотизирана популација која е неспособна за критичко размислување. Климач со глава, кој папагалски ја повторува пропагандата иако не ја разбира содржината на истата.

Сосема е ОК @velestrumf, моите ставови да ги наречеш тупења, тоа е сосема валидно во рамките на правото на излагање на твоето лично мислење. Но во исто време, немаш право моите констатации за ставовите на  филипв, да ги наречеш личен напад врз филипв... Како што ни јас немам право да ронам крокодилски солзи заради тоа што моите ставови си ги нарекол „тупави„.
Зошто кога филипв земал учество во дискусија во јавен форум, врз неговите ставови автоматски се отвара слободна ловна сезона за сите кои можат и сакаат да ги критикуваат.
Е сега ако ти @velestrumf сметаш дека на филипв му е потребен бејбиситер, и ако ти се наоѓаш во таа улога... тоа нешто друго (но пак не е валидна критика кон мене).

Во исто време кога веќе ме критикуваш @velestrumf, можеби можеш нешто поконкретно да кажеш зошто сметаш дека моите ставови немаат „тежина и веродостојност„... или како и многумина овде, само проформа ќе нафрлиш нешто и потоа ќе те снема од дискусијата?

[filipv]

(НЕ)Безбедноста од консумацијата на ГМО/ГИО ја објаснив многу пати. Објаснив надолго и нашироко како ГМО/ГИО може да влијае како антиген на имуниот систем,

Но, дури и тоа да е навистина така (а не е), многу нешта можат да влијаат како антиген, тоа никако не е специфично за ГМО. Па така, ова не е одговор на моето прашање. Затоа, ќе го повторам: што е тоа што е карактеристично за ГМО а некарактеристично за не-ГМО и што го прави ризично за консумирање? На кој начин сплајсингот интристично го зголемува ризикот при јадењето?

Ова твоево е ко да те прашам „што е тоа што е ризично кај дизел автомобилите“ а ти ми одговориш „тоа што може му откажат кочниците“. Кочници можат да откажат кај сите автомобили, не само кај дизели. Вистински одговор на твоето прашање би било некое специфично својство на дизелите - нешто што го нема кај другите видови автомобили - што ги прави ПОризични од другите типови автомобили.

и зошто кај многу луѓе влијае како антиген.

За момент ќе продолжиме го игнорираме фактот што ниту едни две енциклопедиски статии на тема „антиген“ и „гмо“ не се референцираат меѓусебно, па ќе ти поставам две потпрашања: 1. дали ова глумењето антиген важи за сите ГМО јадења, или за некои ГМО јадења? 2. дали има не-ГМО јадења кои „влијаат како антиген“?

Зошто кога филипв земал учество во дискусија во јавен форум, врз неговите ставови автоматски се отвара слободна ловна сезона за сите кои можат и сакаат да ги критикуваат.

Треба да разликуваш критикување на ставови од критикување на личности. Тоа не е исто.

Но, ајде, батали го ова, концентрирај се на моите прашања на тема ГМО.

[Van]

Паралелата со дизел автомобилите е ступидна и повеќе од што е нерелевантна. Но тој висок стандард на ступидност сосема лагано успеваш да го надминуваш кога на детално објаснета антиген функција на ГМО/ГИО како одговор нудиш пребарување со gmo+antigen.

Единствено нешто за што можам да го нагласам како твоја позитивна особина овде , е упорноста. Но во комбинација со твојава очигледна ограниченост за прифаќање на било што спротивно на твоите ставови (колку и да е вистинито), интелектуалниот аспект на твојата упорност можам да го споредам само со упорноста на мувите во прогонување на разни предмети на нивно интересирање.

[filipv]

ОК, еве без дизел автомобили:

(НЕ)Безбедноста од консумацијата на ГМО/ГИО ја објаснив многу пати. Објаснив надолго и нашироко како ГМО/ГИО може да влијае како антиген на имуниот систем,

Но, дури и тоа да е навистина така, многу нешта можат да влијаат како антиген, тоа никако не е специфично за ГМО. Па така, ова не е одговор на моето прашање. Затоа, ќе го повторам: што е тоа што е карактеристично за ГМО а некарактеристично за не-ГМО и што го прави ризично за консумирање? На кој начин сплајсингот интристично го зголемува ризикот при јадењето?

и зошто кај многу луѓе влијае како антиген.

За момент ќе продолжиме го игнорираме фактот што ниту едни две енциклопедиски статии на тема „антиген“ и „гмо“ не се референцираат меѓусебно, па ќе ти поставам две потпрашања: 1. дали ова глумењето антиген важи за сите ГМО јадења, или за некои ГМО јадења? 2. дали има не-ГМО јадења кои „влијаат како антиген“?

[velestrumf]

@Van: Ако повеќе се трудеше да се држиш до темата, а помалку да го тупиш и напаѓаш филипв за тоа каков бил и што бил, постовите ќе ти имаа многу поголема тежина и веродостојност.

Најдобро ги покажувам примерите со него, зошто филипв е класичен претставник на главнината од денешната хипнотизирана популација која е неспособна за критичко размислување. Климач со глава, кој папагалски ја повторува пропагандата иако не ја разбира содржината на истата.

Сосема е ОК @velestrumf, моите ставови да ги наречеш тупења, тоа е сосема валидно во рамките на правото на излагање на твоето лично мислење. Но во исто време, немаш право моите констатации за ставовите на  филипв, да ги наречеш личен напад врз филипв... Како што ни јас немам право да ронам крокодилски солзи заради тоа што моите ставови си ги нарекол „тупави„.
Зошто кога филипв земал учество во дискусија во јавен форум, врз неговите ставови автоматски се отвара слободна ловна сезона за сите кои можат и сакаат да ги критикуваат.
Е сега ако ти @velestrumf сметаш дека на филипв му е потребен бејбиситер, и ако ти се наоѓаш во таа улога... тоа нешто друго (но пак не е валидна критика кон мене).

Во исто време кога веќе ме критикуваш @velestrumf, можеби можеш нешто поконкретно да кажеш зошто сметаш дека моите ставови немаат „тежина и веродостојност„... или како и многумина овде, само проформа ќе нафрлиш нешто и потоа ќе те снема од дискусијата?

Поради тоа што ќе си многу порелевантен со твоите излагања доколку се држиш до објаснување и појаснување на истите, а не доколку го напаѓаш тој што не се согласува со тоа што ти го мислиш и/или имаш изградено некаков едуциран или неедуциран став. Филип ниеднаш не те класификувал како неук, климач, ваков-таков, што ти ја знам, што не е случај со тебе. Го критикувал тоа што ти го тврдиш, а не тоа каков си. Ти не критикуваш ставови, критикуваш луѓе.

Нема да учествувам во дискусијата поради тоа што не сум компетентен да зборам на дотичната тема. Од друга страна, ќе се убацувам и нафрлам повремено, ако мислам дека има потреба, со цел да се задржи некакво ниво на дискутирање.

[Van]

OK @velestrumf фер објаснување, процедурално настапуваш.
Но јас те разбрав и претходниот пат, а ти сепак и по објаснувањето извесно не разбираш дека овакви дискусии на научни теми одат рака под рака со квалификации од видот неук (кон) начитан (кон) стручен (кон) итн итн...
Значи кога во дебата со некој како филипв, после еден куп ситуации каде извесно е јасно дека човекот тотално не знае за што зборува... нормално е да го констатирам за неук. Тоа всушност е финале на критиката кон неговите ставови. Да дискутираш со неук е полошо од тоа да дискутираш со глув човек без да го знаеш јазикот на глувонемите.
Научна е темава а не можеш да комуницираш за наука со некој неук кој не го знае јазикот на науката.

Неук не е навреда, неук е констатација за нивото на неговата едукација на оваа тематика.

Како за компарација, и јас сум релативно неук за разликите на квалитетот на различни моторни масла... Неук сум ама не се правам паметен туку си прашувам коректно на темата за масла, и макар да и јас имам некои фаворити за кои навивам сепак немам никаква намера да ги „едуцирам„ некои кои на таа тема се извесно поискусни и поедуцирани од мене. Не сум компетентен да дискутирам за масла. Читам, учам и ако имам нешто прашувам.

Ова ти го кажувам за да ме разбереш дека со човеков не можам да дискутирам, кога не разбира за што му зборувам. Не мора да бидеш којзнае колку компетентен на тематикава за се вратиш неколку постови поназад и да заклучиш колкави големи дупки има во знаењето за основни работи како имуниот систем на човекот. И како сега јас да му објаснам како ГМО делува антигенски, без тој да седне неколку денови (недели во неговиот случај) и да се едуцира... Но тој всушност не се ни обидува да се едуцира. Нема никава намера. Но инсистира ОН нас да не „научи„ како стојат работите.
Како лош адвокат е, кој сака на техникалии да го заврти секој муабет. Logical fallacy oва logical fallacy она, а нема појма ни што е антиген, ни имун систем, ни генетски инжинеринг. Впрочем ова за филипв сигурно го знаете и подобро од мене, јас не го читам на сите теми на форумов. Да имате опција за блокирање на форумот, немаше ни овде да го читам. До толку е бесполезна дискусијата со него.

Заради тоа го нарекувам климач со глава, зошто постојано цитира и пастира пропаганда иако ПОЈМА НЕМА што е напишано во тие материјали. Кога дискутираш со него е како да разговараш со лошо напишан компјутерски бот, сувопарно цитира туѓи текстови (кои не ги разбира) и кога ќе критички ќе одговориш на тоа, повторно сувопарно цитира туѓи текстови (кои повторно не ги разбира). Ниту тоа не е навреда, туку квалификација која тој има полна слобода да ја демантира и да покаже дека јас не сум во право.


Затоа @velestrumf фер е што отворено кажуваш дека не си компетентен да дискутираш на темава, претпоставувам дека затоа и читаш овде -можеби ќе имаш можност да научиш нешто што не го знаеш. Но на жалост некомпетенцијата на тематикава те прави и некомпетентен да процениш колку е неук некој како филипв.

Види го сето ова од овој аспект: Претпостави дека ГМО не е многу коментирана тема на македонскиот интернет. Претпостави и дека просечниот човек кој овде дошол пребарувајќи на интернет (или на форумов), не е покомпетентен од тебе.
Ако некој не го покаже филипв за тоа што е, неук, тој читател што дошол овде во потрага по знаење... ќе остане неук како филипв.
Јас за сето ова што е поврзано со ГМО (ГИО) имам многу научено од разни форуми (воглавно на англиски јазик). Притоа не научив толку од дискусиите колку што научив од материјали кои биле посочувани преку тие дискусии. На почетокот и јас бев проГМО, логично е нели напредок на науката и сето тоа... Но по детално читање и следење на овакви теми го сменив ставот. Потребните докази колку и да се обскурирани од пропаганда, од напорите на индустријата, тие докази сепак се тука. Но бараат предзнаења и отворен ум за да се разберат и увидат.

Ретко кој од нас (што не сме по вокација инволвирани во ова) имаме доволно знаење за тематикава, но најлошо е кога некои од нас немаат отворен ум. Тогаш нема можност за едуцирање. Тогаш можеби и несакајќи стануваат алатки на пропагандата.

[Tischläufer]

Тоа е сосем докажано и апсолутно точно и потврдено многу пати низ историјата.
Каде не пали пропагандата (како инструмент за масовно менување на мислењето или наметнување на став) таму палат други методи. Прашајте ги УДБА или ЅЅ, ако постои уште некој од нив жив. Неукиот, слабиот карактер и незаинтересираниот се мета на пропаганда. Овие останативе за среќа не се.

[velestrumf]

@Van, мојата забелешка кон тебе е конструктивна, дали ти тоа ќе го увидиш или не, зависи од тебе.

Имено, дискутирање у стилот на „јас сум тој и тој, го знам тоа и тоа, го застапувам тоа и тоа, поради тоа што сум прочитал/научил/сознал дека тоа е така и така поради тие и тие причини“, според мене има многу поголема тежина отколку „јас сум тој и тој, мислам вака и вака, ама овој другиов појма нема и е неук, климач, душбег, цреп, итн итн поради тоа што не се согласува со мене“. Вториов начин ми е многу а ла „Влада на РМ“ или „Самсунг“ „политика“, пошто се заснова на „види колку другиве не чинат“, наместо „види колку сум јас добар“.

Поздрав и секое добро.

[Deni]

Иронијата никогаш не била поголема.