ГМО

[Vasil]

http://academicsreview.org/reviewed-content/genetic-roulette/section-1/1-1-pusztais-flawed-claims/#claims

A decade of EU-funded GMO research (2001 - 2010)
http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf

A critical assessment of the paper ‘GM Soy: Sustainable? Responsible?’
http://academicsreview.org/wp-content/uploads/2013/08/GB-critiqueofpaperGM-soy-sustainable-july4-2012-version-2.pdf

@Vasil
Мразам мултицитати (а ова баш заслужуваше детално покажување каде се не грешиш), но ќе се воздржам од тоа пошто наместо за важните работи ќе се фатиш за некое влакно или лапсус, и ќе направиш слон од тоа.

Ова ми го кажува човек кој за обична метафора го напиша сето ова:

Со сета должна почит за дедо ти, (чија здравствена состојба не ја знам)... Дедо ти, за разлика од Пузтај, верувам дека нема богата научна и истражувачка кариера и над 200-300 објавени научни трудови и книги во областа за која зборуваме. Ниту пак знам дали дедо ти водел еден научен институт цели 30-40 години. (има ли воопшто институт за скитање?)

Така да, дедо ти не можам да го земам како признат авторитет за скитање... и покрај твоите настојби и убедувања.   

Јас ја промашувам поентата, или ти се обидуваш да го споредиш животниот труд на признат научник, со болеста на дедо ти?
Ајде тоа ќе го оставиме на страна како лапсус... Но сеуште никако не го побиваш диспаритетот во мотивите на двете страни во случајов.

Во случај да не си информиран, поентата на метафората не е да даде прецизна споредба, туку суптилно да ја нагласи поентата која ти тотално ја промаши и покрај објаснувањето кое ја придружуваше таа споредба.

Пред неколку страни напиша реферат во 3 тома за поврзаноста на Монсанто со граѓанската војна во Украина, така да ќе те замолам да не кажуваш кој прави од влакно слон... Ете, пак метафора. Обиди се да се воздржиш од анализи зошто влакното и слонот не се соодветни за споредба со нашево наводно преувеличување.



Дефинитивно ќе одморам од темава некое време. Да сакав да се расправам за ГМО по цел ден, ќе се зачленев на Кајгана.

[Van]

Нема ништо суптилно во тоа кога се обидуваш со нечија сенилност и деменција да асоцираш на тоа како Др. Пузтај „згрешил„ во истражувањата. Др. Пузтај, и целиот истражувачки тим од неговиот институт.
Не знам дали воопшто ги прочита работиве што ги линкаш. И ако ги прочита, како не можеш да видиш низ адвокатските реторики.

Еве во првиот линк:
„Тие компири од студијата никогаш не беа пуштени во комерцијална продажба!„ 
„Дури и ако докажал дека тие компири се штетни, тоа не докажува дека сите ГМО производи се штетни„ 
„Од статистички аспект премалку животни биле тестирани„     
„Трабало прво да објави во научна пубилкација, а не на ТВ емисија„ 

О да, прво во публикација за да имаат време да ги закопаат резултатите, да ги врбуваат колегите и да ја заташкаат работата. Знаел Др. Пузтај што прави кога излегол директно на ТВ. Претпоставувам најдобро на цел еден континент да се направат експерименти со сите глувци! Тоа би требало да е доволно обемно, и целосно изведливо... Оh, wait! 

Eден куп адвокатски реторики.
Понатаму, во таа публикацијата со грандиозно име „Декада на ГМО развојот во ЕУ„, таму од аспект на безбедноста најмногу зборат за негативниот став на јавноста и како да се смени. Многу просветлувачки, признавам.

Последниот документ ти е критика на научниот труд „GM Soy: Sustainable? Responsible?„. Ти препорачувам прво во целост да го прочиташ самиот тој научен труд „GM Soy: Sustainable? Responsible?„.
Потоа може да дискутираме кој прави подобра работа во изнесување на фактите, оригиналното дело или критиката на тој научен труд.
Инаку „GM Soy: Sustainable? Responsible?„ е навистина добар текст, вистински eyeopener ќе биде за сите вас што ќе го прочитате. Некако сум го пропуштил до сега, фала што ми го посочи! (ненамерно додуше, ама сепак заслугата е твоја)


Патем се надевам приметуваш како генерално обемните и детални студии, и воопшто научните трудови (кои се од луѓе со кредибилитет), се најчесто... КОНТРА ГМО. Додека про гмо текстовите се најчесто критики на тие контра гмо научни трудови.
Симптоматично?

Пак се се сведува на 16 години старата критика на Др. Пузтај дека немаме општоприфатен стандард и метод за истражување на безбедноста од исхраната со ГМО. Практично како некој намерно го оневозможува тоа. 


Инаку, те молам извини многу што беше приморан да пишуваш тука „цел ден„. Еве ветувам нема веќе да ти ги разбивам илузиите, и ќе престанам да пишувам за штетноста од денешниот облик на ГМО.... NOOOOT!!! 

[Vasil]

Нема ништо суптилно во тоа кога се обидуваш со нечија сенилност и деменција да асоцираш на тоа како Др. Пузтај „згрешил„ во истражувањата. Др. Пузтај, и целиот истражувачки тим од неговиот институт.

Упс, заборавив за ова да пишам.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pusztai_affair
Според ова, прво емисијата се снимала кога истражувањето сеуште не било завршено, потоа од неговиот безгрешен тим и универзитет биле давани изјави во кои е кажано дека се тестирало нешто што всушност не се тестирало, па Пусзтај се правдал, дека таа изјава поминала пред да се одобри, па во подоцнежните објави на истражувањето ги нема дел од првичните заклучоци (дека го попречуваат растот и уште нешто друго).

Но муабетов нема поента, па нема да го продолжам. Прочитав голем дел од тоа, а и многу повеќе работи кои не ги постирав. Нема поента. Нешто што е напишано на прецизен, концизен начин, ќе биде отврлено како „еден куп адвокатски реторики“ само затоа што е спротивно на твојот став.

[Van]

Не се секирај, ако повеќе се потрудиш ќе најдеш уште дискредитации за методите и начинот на истражување. Па и за самата личност на Др. Пузтај, нема да ме зачуди ако испадне и дека е комунист и анархист. 
Само чудно е како во 40те години додека работел во институтот, никој немал никаква замерка ни за методите ни за самиот Др. Пузтај. 

И пази Васил, пошто за пола саат ако напишеш нешто, ќе го почнеш и следниов ден со пишување за ГМО! 

[Vasil]

Уживај си, не ти се мешам повеќе во темава. Очигледно сѐ знаеш, а во исто време си многу скромен и голем скептик.

[Van]

Не се нервирај толку де.
Што сум ти јас крив што ти мислиш дека живееш во совршен и розов свет каде сите ти мислат исклучиво добро?

Нели сме демократија? Нели либерализмот е тука одамна?
Каде се ознаките на етикетите, како што е означено кои состојки и конзерванси ги има во хранта, зошто нема напишано и три букви ГМО?  Кој смее да си земе за право тајно да ни подметнува генетски модифицирани организми?

Развојот на ваквите осетливи сфери од науката, мора да бидат изведувани директно од државата. Никако од индустријата која се раководи само од профит и од ништо друго.
Затоа и тоа како сум скептик, посебно за нешто како што е храната. Дури и да сум најголемиот идиот на светов, треба да имам право на избор, да одберам што ќе јадам. Кој сака нека си крка ГМО, јас не сакам.


Мислите дека тука во Македнија сме безбедни од ова?
Епа не сме, пошто ги следиме ЕУ регулативите. Сосема легално кај нас се продаваат генетски модифицирани соја, пченка, маслодајна репка, шеќерна репка, ориз и компир. Плус ГМО храна се употребува и за сточна исхрана, потајно додуше, но скоро имаше обид тоа и со регулатива да се озакони, па кога се дигна џева набрзина демантираа.
http://www.dnevnik.mk/default-mk.asp?ItemID=A9EFF450AF8A654691E64143412687E9

Генетски модифицирана сточна храна, која се користела во Македонија, пред околу еден и пол месец откриле стручњаците во лабораторијата за ГМО на Факултетот за земјоделски науки и храна во Скопје. Професорот Зоран Поповски, кој е раководител на катедрата за биохемија и генетско инженерство вели дека на нивна иницијатива зеле примерок од сточна храна и утврдиле присуство на генетски модифициран материјал во неа.

- Откривме ГМО во сточна храна. Тоа е наша храна со која се хранат животни во Македонија. Случајот е пријавен во Агенцијата за храна и ветеринарство. Имајќи предвид дека 85 отсто од сточната храна во ЕУ е генетски модифицирана, ова не е чудно - вели Поповски.

Од Агенцијата за храна и ветеринарство, иако баравме, не успеавме да добиеме одговор дали истражувале и како постапиле по откривањето на ГМО во сточна храна од страна на професорите од Земјоделскиот факултет.

Преку сточната храна, на мала врата се обидуваат да протнат ГМО.
На ова предупреди и Др. Пузтај, во 2008ма:
http://fbae.org/2009/FBAE/website/false-propaganda_dr-pusztai.html

The mostly engineered (GM engineered) food crisis gives the GM biotech industry and its warriors an opportunity to come to the fore with claims that GM is the only way to save a hungry world; a claim not much supported by responsible bodies, such as the IAASTD. The advocates of GM also now think that they have found a chink
in the armoury of people's resolve that they can exploit by telling us that we would not be able to feed our animals without GM feedstuffs. In this way, they hope to bring in GM by the backdoor. Please remember that whatever our animals eat, we shall also get back indirectly. Rather ominously, there has been no work whatever to show the safety of the meat of GM-fed animals.

[LosiPatista]

Monsanto and five other top agrochemical companies have donated a combined $455,000 to defeat an Oregon county ballot initiative that would restrict the growth of genetically-modified crops in area farms.

The internationally-powerful “Big Six” chemical companies are flooding the Measure 15-119 ballot campaign in Jackson County, Oregon with lucrative donations that have helped opponents of the measure amass an eight-to-one spending advantage, according to state figures.

Monsanto ($183,294), DuPont Pioneer ($129,647), Syngenta ($75,000), Bayer ($22,353), BASF ($22,353), and Dow AgroSciences ($22,353) have donated a combined $455,000 to Good Neighbor Farmers, the political action committee fighting Measure 15-119, which county voters will consider on the May 20 ballot.

“This is a staggering amount of money for a local ordinance,” said Center for Food Safety senior attorney George Kimbrell. “For every vote they might get, Monsanto and its pals could afford to take each voter out for a fancy steak dinner.”

Overall, Good Neighbor Farmers has $556,000 cash on hand, according to the Oregon Secretary of State.

The Center for Food Safety reported that, all in all, opponents of the measure have a total of $799,000.

Meanwhile, two political action committees supporting the measure, GMO Free Jackson County and Our Family Farms Coalition, have a combined $102,368.

Measure 15-119 “would ban any person from propagating, cultivating, raising or growing ‘genetically-engineered’(defined) plants in Jackson County.”

Kimbrell’s group says that even before the latest contribution avalanche from the “Big Six,” about 95 percent of donations in the campaign had come from outside Jackson County.

"It goes to prove just how much money is coming from outside of our county," Elise Higley, director of Our Family Farms Coalition, told The Oregonian. "The general reaction is that people are really angry that outsiders are pouring this much money into a county measure."

Jackson County, in southwest Oregon, is home to 208,545 people, according to the US Census Bureau’s 2013 estimate.

The Oregon Legislature passed legislation last summer making the state the “regulator of agricultural seeds,” according to The Oregonian, preempting local ordinances that attempt to ban GMO seeds. Yet since Measure 15-119 had already qualified for the Jackson County ballot, it is exempt from the Legislature’s edict.

The vast majority of conventional processed foods in the US are made with genetically-modified organisms (GMOs). Around 93 percent of all soybean crops planted in the US last year involved genetically-modified, herbicide-tolerant (HT) variants, the US Department of Agriculture has acknowledged. HT corn and HT cotton constituted about 85 and 82 percent of total acreage, respectively.

GMO crops are now grown in 28 countries, or on 12 percent of the world's arable land, with the acreage doubling every five years. However, in the European Union, only two GMO varieties (compared to 96 in the USA) have so far been licensed for commercial harvesting. Russia, for instance, recently barred the import of GMO products.

Powerful food industry and biotechnology players are currently banding together on other fronts to protect their investment in GMO technology despite national and international pushback. Their main effort in the US is seen in potential federal legislation that would block states from passing mandatory GMO labeling measures despite the “right to know” movement’s rising popularity.

The Center for Food Safety says dozens of states are considering GMO labeling laws on some level, as there is no federal labeling standard. Polling suggests over 90 percent of Americans would prefer GMO ingredients in consumables to be labeled to some extent.

The claim that genetically-engineered food poses no risk to human and environmental health is far from settled, despite the industry's assertions.

The US Department of Agriculture recently voiced concerns over the potentially devastating environmental effects of GMOs.

A recent study found that global classification of GMO foods is fundamentally flawed and “has failed miserably” at protecting public health.

[Deni]

[Van]

^^                                                                                                               ^^
Уште! Ни требаат повеќе пропагандни постери, дизајнирани од индустријата!!! Compoundchem for the win!
Да не се мачат таквите како Дени да објаснат нешто што не го разбираат, а и не можат да го објаснат ни животот ако им зависи од тоа.


Инаку ЛП, баш пред малку ја читав колумната на RT, што си ја постирал.
http://rt.com/usa/monsanto-county-ban-gmo-997/

Пазете се работи за малечка општина-гратче Џексон во Орегон, дали имаат 200К жители. ГМО индустријата инвестира повеќе од пола милион долари во кампањата да не успее гласањето за ограничување на садењето ГМ растенија во непосредна близина на органските фарми.

Мислам дека со ова ГМО индустријата само прави полошо за јавното мислење за нив во тоа градче и по се изгледа ќе го изгубат гласањето.
Но жалното е што битката е веќе изгубена на државно ниво, пред некое време сојузната држава Орегон се прогласи за регулатор/легислатор за „агрикултурни семиња„ со што предвремено се спречуваат општините да носат свои забрани или ограничувања за сеење на ГМ растенија.

Општината Џексон ја почна постапката пред прогласувањето на оваа државна легислатива, и заради тоа имаат прави да продолжат со постапката. Но дури и ако (кога ќе) успеат, ќе бидат само капка во морето од ГМО.
Кросполенизацијата ќе си го направи своето.

[LosiPatista]

Дури и Американците се свестуваат по малце:

Absolute majority of Americans want GMO food to be labeled

Polling suggests that an absolute majority of Americans favor laws forcing foods containing genetically modified ingredients to be labeled as such. Despite the support, however, states continue to reject these initiatives.

Late last month, advocates in Colorado filed the preliminary paperwork necessary to land a GMO labeling bill on the ballot in 2014. If voters there agree to mandate appropriate labels on lab-made food products, Colorado will join Connecticut and Maine as being the only locales within the United States to approve such efforts. But while polls conducted during the last several years suggest an overwhelming majority of Americans — close to 100 percent, in some cases — are pro GMO labeling, initiatives across the country have already failed, and supporters of these measures believe it’s because their opponents are investing big bucks to buy the outcome.

A demonstrator holds a sign during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure in San Francisco (Reuters / Stephen Lam)A demonstrator holds a sign during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure in San Francisco (Reuters / Stephen Lam)

A poll conducted by the New York Times this year found that 93 percent of respondents want GMO ingredients to be properly labeled, and a similar survey done by the Washington Post in 2010 clocked in with 94 percent support.

"Surveys have always found 80 to 95 percent of people wanting labeling," Consumers Union senior scientist Michael Hansen told Rodale News back in April." People are paying attention to food, and because of that they're more interested in GMO issues and buying food that's more local and food without pesticides and other added ingredients."

Even with polling results backing up Hansen’s assumption, time and time again GMO labeling initiatives up for vote in the US have failed in recent months, even in instances when those measures were previously all but expected to pass.

Last year, for example, a GMO-labeling initiative up for vote in California was favored by 66.9 of likely voters according to a late September poll. As election day neared, however, a high-priced “Vote No” campaign sponsored by the likes of biotech giants Monsanto and Dupont — as well as Pepsico, Bayer, Dow and Syngenta — pulled in a total of $45 million worth of contributions used to power an ad blitz that ultimately allowed the labeling bill to be shot down by a single-digit margin of percentage points.

People hold signs during a demonstration against agribusiness giant Monsanto and genetically modified organisms (GMO) in front of the White House in Washington (AFP Photo / Nicholas Kamm)People hold signs during a demonstration against agribusiness giant Monsanto and genetically modified organisms (GMO) in front of the White House in Washington (AFP Photo / Nicholas Kamm)

Then in Washington last month, voters decided by barely a 10 percentage point margin to reject an initiative requiring GMO labeling there that USA Today called “the most expensive” in state history. One month prior to election day, a poll determined that 66 percent of Washingtonians supported that bill, but that number dwindled by 20 percentage points within weeks as Monsanto and company again raised millions towards fighting off the measure.

Meanwhile, the recently-passed labeling laws in Connecticut and Maine might not officially end up on the books anytime soon — if at all — according to Maxx Chatsko at The Motley Fool. As he noted in a report last week, that legislation requires that four other northeastern states with a combined population of at least 20 million enact similar laws first in order for the already-passed measures to be enforced.

“Even if all nine Northeastern states pass GMO labeling laws, the total population of states involved will only represent 18 percent of all United States residents,” Chatsko wrote. “Now, that could very well open the door to a national conversation on GMO labeling, but food manufacturers would likely take issue with such legislation. We could very well see this debate end up in a courtroom.”

Demonstrator Jorge Diaz makes a sign before a protest against chemical giant Monsanto in Los Angeles, California (AFP Photo / Robyn Beck)Demonstrator Jorge Diaz makes a sign before a protest against chemical giant Monsanto in Los Angeles, California (AFP Photo / Robyn Beck)

Until then, though, that debate is already occurring in countless locales not just in the US, but around the world. An international day of action in May was scheduled in 36 different nations to show opposition to GMOs and the tactics employed by those involved in the industry, particularly Monsanto. A second global “March Against Monsanto” has since occurred in October, helping propel what was once a grassroots movement on the fringe to a very real fight being fought by millions of activists around the world.



That isn’t to say that Monsanto hasn’t already had their fair share of legal battles in courtrooms across America, either, and even recently was awarded a major victory in the US Supreme Court. In a case before the high court this past May, the country’s top justices said a 75-year-old soybean farmer had violated the terms of a patent-protected GMO soybean crop manufactured by Monsanto by replanting seeds after an initial harvest. Elsewhere Monsanto has found themselves in-and-out of legal trouble, but has largely escaped unscathed with the assistance of a powerful fleet of attorneys, often no match for any underpaid lawyers retained by opponents of the billion-dollar biotech giant. Others have even accused the company of using their high-powered legal counsel to fight small-time farmers into submission, and a law passed by Congress earlier this year further generated criticism after it reportedly relieved Monsanto from future litigation brought on by untested GMO products.

Even still, additional opposition aimed at Monsanto has accumulated not due to the company’s legal tactics, but their potentially damning impact on the Earth and environment. Last year researchers from the University of Caen said that rats fed a seed variety made tolerant to amounts of Monsanto's Roundup weedkiller developed tumors and died earlier than those on a standard diet, and officials in Germany, France and Italy have all proposed national bans on GMOs.

Despite opposition around the globe, a report released by Monsanto in late October claimed the company’s net sales increased by 10 percent between fiscal years 2012 and 2013.

[Van]

Американците водат скоро изгубена војна. Кај нив истите луѓе што им ја управуваат државата се и сопствениците на фирмите како Монсанто, Дупонт, Синџента... ГМО индустријата воопшто.

Еве нешто окулу регулацијата за безбедноста, праксата во САД е ако одреден ГМ организам се прогласи за „доволно сличен„ со неговиот природен пандан (генетски немодифицираното растение од кое се добива новото ГМ растение)... тогаш таквото „доволно слично„ растение подлежи на истите регулации како и тоа природното (целосна легализација за садење и употреба, без понатамошни тестрирања). Безбедно е се додека недвојбено не се докаже дека е небезбедно.

GMO assessment has ‘failed’ at protecting public health – report
Published time: February 21, 2014 09:10


A basic principle in the classification of GMO foods is fundamentally flawed and “has failed miserably” at protecting public health, a study argues. The error has allowed companies to market potentially dangerous GMO products.

The principle itself is known as ‘substantial equivalence’ and is the basis for the safety protocol used by most international food regulators. It works off the idea that if a new food product (GMOs in this case) are found to be similar to an already-existing non-GMO product, then it can be treated the same with regard to safety regulations.

However, the Australia-based Permaculture Research Institute has revealed that new studies, independent of the biotech industry, are showing up “glaring differences” between GMOs and their non-GMO counterparts, suggesting the concept of substantial equivalence is flawed.

“This makes a mockery of the regulatory principle of ‘Substantial Equivalence’ which has facilitated approvals of GMOs with practically no protection for public health and the environment,” writes a study published on Friday.

At present the international regulation bodies that use the principle include the World Health Organization, the United Nation’s Food and Agriculture Organization.


According to the report, the principle allows too much leeway for potentially dangerous products to find their way onto the consumer market. In practice a GMO crop is compared to any existing variety of the same species, meaning that a product made up of a collection of species is not treated differently. Moreover, the tests that GMO products undergo to show they are ‘substantially equivalent’ to their counterparts are not nearly detailed enough, writes the study.

“Traits used for comparisons are also based solely on gross and insensitive chemical compositional tests such as levels of carbohydrate, protein and sugars. This process cannot even begin to tackle safety issues.”

The study cites research carried out by Professor El-Sayed Shaltout at Alexandria University last year that found that Monsanto’s 810 Corn (Ajeeb-YG®) was radically different to its non-GM counterpart. Research revealed that Monsanto’s corn had “abnormal levels” of amino acids and fatty acids, as well as increased total protein, crude fat and decreased starch content.

The full extent of the difference in the GMO corn was shown when the product was tested on lab rats. After consuming the modified corn the lab rats displayed a range of health problems, ranging from tissue abnormalities to fatty degeneration in the liver and congested blood cells in the kidneys.

The Permaculture Research Institute’s study recommends rigorous research by independent organizations to examine and highlight the differences between GMO products and their equivalents and reassess the principle of substantial equivalence.

“In reality, genetic modification causes very real and substantial, unpredictable and uncontrollable changes in the host genome including mutations,” the study concludes, stressing "GM crops have already been shown to cause damage to both health and the environment in many independent studies.”

[zeroSignal]

^^                                                                                                               ^^
Уште! Ни требаат повеќе пропагандни постери, дизајнирани од индустријата!!! Compoundchem for the win!
Да не се мачат таквите како Дени да објаснат нешто што не го разбираат, а и не можат да го објаснат ни животот ако им зависи од тоа.

Тресна и остана. Цело време наведуваш докази и аргументите ги базираш на докази (како што и треба), а напаѓаш постер кој промовира научен метод, односно ја потенцира важноста на доказите.

[Van]

Зеро, не се гледа шумата од дрвата, а?
Толку ли беше проблем да прокоментираш нешто за останатите 99% од текстот, но ти се фати за коментарот на пропагандниот постер.

Како тој постер има илјадници други, знаеш што им е заедничко на сите нив, покрај сеирот и шегобијниот момент?
Во сите такви пропагандни материјали се исмева неможноста за целосно, опсежно и дефинитивно истражување за безбедноста на ГМО, и разни пестициди, хербициди и разни други страња на Индустријата.

Знаеш зошто е неможно волонтери и активисти да направат целосно, опсежно и дефинитивно истражување за безбедноста на ГМО, и разни пестициди, хербициди?
Па заради средствата, нормално.
Парите се во индустријата и кај газдите, не се кај волонтерите и кај активистите. Затоа на сите чекори имаш постери како се правеле валидни истражувања, но сеуште немаш докази дека ГМО е безбедно за изхрана на човекот.

Како ти ја нарекуваш ситуацијата кога едната страна со минимални средства сака да докаже неправда и злоупотреба, со реални експерименти и студии... наспроти другата страна која 90% од активностите и се состојат од „научно„ докажување зошто аргументите на првата страна не се валидни.
Токму истите работи како во тој постерот горе, ајде ќе го дрвиме со адвокатска реторика за вашите истражувања и тоа е најважно, а од други истражувања нема потреба.
Како ја објаснуваш тоталната стагнација од истражувања за безбедноста на исхрана со ГМО? Како го објаснуваш непостоењето на општоприфатен транспарентен стандард за истражување на таа безбедност од исхраната со ГМО?

Кој има тука мотив за малверзации? Дали тие што сакаат да ги скријат работите и не дозволуваат објективни истражувања, или тие што со минимални средства, со труд на волонтери, се обидуваат да направат нешто?
Кој заработува ТРИЛИОНИ ДОЛАРИ во целава работа?
Колку и што заработуваат волонтерите за безбедност во употребата на ГМО?


Дајте бе луѓе освестете се малку. Милион работи ви беа посочени кои практично ви ја цртаат вистината за целата работа како во детска боенка. Толку е проблем да се прочите една студија како GM Soy: Sustainable? Responsible?.
Не бидете толку подложни на маркетингот за широките неуки маси, ве лажат со постери кои во десетина збора ви сумаризираат многу подетален материјал. Рачунаат на човечката мрзливост и глупавост, и очигледно дека стратегијата им функционира.

Нека не ве мрзи да прочитате малку повеќе од пар редови во популарните медуми.
Или во неможност дури ни за таа елементарна едукација, барем не водете блесави инаети на места каде сакаме со факти и аргументи да ги информираме луѓето.

[Tischläufer]

Желбата по профит не познава граници. Војни се започнуваат и луѓе гинат поради военото профитерство.
Значи секаде каде што има пари нешто смрди бидејќи желбата е потрагата по пари а не по човековата среќа, па логично е дека тоа што се прави за пари не се прави за луѓето да се среќни туку 1% од популацијата да се богати.

[Deni]

http://en.wikipedia.org/wiki/Null_hypothesis

http://www.null-hypothesis.co.uk/science/item/what_is_a_null_hypothesis/

Hypothesis: the loss of my socks is due to alien burglary.

You run the experiment sufficiently for a given set of parameters and find that there's no apparent effect when you treat the data. Leading medical journals would not accept this publication because it supports the null hypothesis. Despite this work being a significant contribution to understanding, most journals will literally reject your publication because the null hypothesis is supported, making the funds, time and effort you put into the project a waste and totally meaningless to you.

These act as a driver for poor quality research: drop a few features like double-blindness and random selection integrity and suddenly you get some statistical blips. These blips are publishable, and you can claim that there is some effect and justify the publication. These papers flood the journals, and due to the vastness of medicine, not all of them can be examined thoroughly. Some papers make it through the cracks claiming effects and news sources pick them up. Other groups try to reproduce the results and find different results which get published for being a hot topic, and this in turn leads to the sensationalist crap headlines like electric fields cause cancer, autism, blindness etc. etc. BUT THEYRE JUST ALL BLIPS!