Чекај сега малку. Прво велиш...
влијанието на глифосат врз мамалите (и животните) е никакво
... за потоа самиот да го повториш фактот дека Монсанто дефакто изгуби судски спор заради штетноста на истиот глифосат кој е активна состојка во Раундап хербицидот:
пресуда во која е „осуден“ хербицидот
Точно, пресудата е за Монсанто затоа што хербицидот им предизвикува рак. Уште еднаш:
Chemical giant Monsanto has been ordered to pay $289m (£226m) damages to a man who claimed herbicides containing glyphosate had caused his cancer.
In a landmark case, a Californian jury found that Monsanto knew its Roundup and RangerPro weedkillers were dangerous and failed to warn consumers.
It's the first lawsuit to go to trial alleging a glyphosate link to cancer.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45152546
Ајде сега биди љубезен па објасни ми, пошто јас ете никако не разбирам како е можно Глифосат (Роундап) да не е штетен за цицачите, а сепак човек од него заболи од рак и тоа да е
докажано пред суд и да се добие одштета од скоро 300 МИЛИОНИ ДОЛАРИ?
Тоа што го зборуваш како да е повторено од пропагандата на компанијата Монсанто. Наспроти тоа имаш научни студии кои велат дека Глифосат (и Раундап, и сите хербициди со Глифосат) се исклучително штетни по здравјето:
Glyphosate formulations induce apoptosis and necrosis in human umbilical, embryonic, and placental cells.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19105591Истражувањата и научните студии покажуваат дека глифосат е исклучително штетен за ембрионалните и плацентарните клетки, дури и во многу поразредени односи од пропишаните (а концентрацијата е секоја година се поголема, заради отпорноста која ја развиваат коровите). Глифосат се акумулира во подземните води и во почвата, и се задржува многу години таму. Глифосат предизвикува оштетување на фетусите. Тоа се факти од научни студии.
Ова е особено загрижувачки кога ќе се разгледува широката употреба на хербицидот и фактот дека и ниски концентрации се доволни за да предизвикаат штета. Покрај штетите на одредени типови клетки во човечкото тело, глифосат се покажало дека со тек на времето се акумулира во телото и потоа предизвикува генетски оштетувања.
И сега кој е во право? Ти, или резултатите од научните студии?
Ако си ти во право (а не си), тогаш зашто судот го терети Монсанто да плаќа отштета за Роундап (Глифосат)?
Roundup е хербицид. ГМО е технологија. Монсанто произведува хербицид кој не ја уништува нивните ГМО технолошки произведени посеви. Но уништува се друго.
Кога ќе разграничиме разлики помеѓу ГМО технологија, Хербициди, Монсанто, Агент Оранж, и остали глупости, тогаш може да дискутираме на тема ГМО и кои придобивки ќе ги имаме од таа технологија. Додека ти гледаш само зло, завери, конспирации и такви работи, и не сакаш да ги видиш предностите кои оваа state of the art технологија ќе ги донесе во светски рамки, тогаш може да дискутираме понатаму на тема GMO. Ако сакаш да дискутираме за хербициди и пестициди, отвори си тема.
Како што и сам признаваш, Монсанто го произведувал и Агент Оранж. Го продавале се додека не им забраниле, иако знаеле дека е многу штетен и опасен. Истото сега го прават со хербицидот Раундап, има докази и научни студии дека е штетен но Монсанто ќе го продава се додека целосно не им се забрани (што ќе се случи порано или подоцна).
Чудно е што таквите како тебе, Симо, упорно ги затвараат очите за фактите. Упорно кажуваш дека тој хербицид не е опасен за цицачите и воопшто за животните, иако има докази и научни студии дека тоа не е точно. Исклучително се опасни и раундап, и сите хербициди со Глифосат (а ги има многу затоа што истече заштитата од патентот).
Прашуваш зошто овде на тема за ГМО да зборуваме за хербициди. Каде била врската со ГМО?
Ама самиот кажуваш дека:
Roundup е хербицид. ГМО е технологија. Монсанто произведува хербицид кој не ја уништува нивните ГМО технолошки произведени посеви. Но уништува се друго.
Ти упорно избегнуваш да се соочиш со реалноста дека семињата за ГМО од Монсанто, се модифицирани за отпорност кон хербицидот на Монсанто. Ме потсетуваш на оној докторот што го бранеше Раундап дека бил толку безбеден што можело и да се пие - за после да избега кога го изненадуваат со боца од хербицидот и му нудат да испие една чаша ледено ладен хербицид.
Што е твојата теза?
Сакаш да зборуваме за теоријата на ГМО технологијата и да ја игнорираме реалноста каде ги гледаме последиците од неправилна употреба на таа технологија?
Се разбира дека е потребна и теоретска дискусија за можните идни бенефити од гентскиот инжинеринг. Никој разумен не е против тоа, ниту против развојот на науката. Но проблемот не е со ГМО технологијата туку со злоупотребата на истата. Па како е можно да инсистираш да се игнорира тоа ЗА ШТО СЕ МОДИФИЦИРАНИ,
генетски
модифицираните
организми за кои зборуваме? Како кога модификацијата е направена за отпорност кон хербицидот. Како кога најголемиот дел од ГМО на Монсанто се модифицирани за отпорност кон нивниот хербицид. Ајде повтори го ова уште еднаш -
најголемиот дел од ГМО на Монсанто се модифицирани за отпорност кон нивниот хербицид. Ок? Значи ГМО оди заедно со хербицидите. Така е во најголемиот број комерцијалните (нетеоретски) случаи на реална употреба на ГМО. Реална употреба значи надвор во светот, не во лабораторија.
Во реална употреба ГМО оди заедно со хербицидите. Епа како тогаш е можно да зборуваме за штетни последици од ГМО а да ги игнорираме штетните последици од хербицидите кои одат со нив?
