ГМО

[krell]

Гозно!

Да ги забраниме рибите! Да излеземе на протест: НЕ за рибите во Македонија!

"Najjezivije je to što su rešili da se igraju sa prirodom." --крај на програмата, почитувани гледачи.

Зошто да ги забраниме рибите?

Ваљда за да не може да се употребува фразата "Смрди муабетов ко риба" кога некој упорно ќе тера муабет што смрди ко риба..

п.с. Не се однесува на твојот муабет

[Van]

http://www.nytimes.com/2014/05/27/science/craft-beer-at-the-genetic-level.html?_r=1

GMO пиво.

Малку пропушти да споменеш дека некаде не кажаа дека ќе употребуваат ГМО квасци за правење на пиво, или ГМО јачмен за сладот...  Следствено, нема ГМО пиво -барем не во случајов од написов.

“Right now we have a few hundred genetically modified yeast strains patiently waiting in our laboratory’s freezer,” said Jan Steensels, a microbiologist with the Belgian lab, “but most brewers and consumers don’t want anything to do with them.” The data from the genomic project could allow researchers to design and breed new brewing yeasts without resorting to genetic modification.

By knowing which genes to track, and using computers and robotics to speed the process, a researcher could mate two different yeast strains thousands of times until, by chance, they produced an offspring with the perfect combination of genetic characteristics. “So let’s say there’s a yeast that produces an amazing fruity aroma in beer, but can’t ferment past 3 percent alcohol,” said Chris E. Baugh, a microbiologist at Sierra Nevada Brewing Company in Chico, Calif., who is not involved in the project. A scientist who understood the genetics, he continued, “could then breed it with a more alcohol-tolerant strain.”

Ова е за поздравување, и пример за одговорна примена на технологијата. Наместо да се употреби директниот производ од сплајсинг на гените од различни квасци, тие тој ГМО квасец го употребуваат само како репер за споредба на ДНК од структурата од квасците добиени со природно размножување. Притоа прават и секвенцирање и каталогизирање на сите комерцијални и експериментални квасци што ги имаат, што е добра работа за многу идни истражувања.

Навистина одлично. Браво!
Добар пример, одличен пример за совесна и одговорна примена на технологијата. Фала што го посочи, Зеро.

[Vasil]

Не по врат, туку по шија.


Едното било поприродно од другото, а всушност и двете се случуваат без човекова помош.

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101104083102.htm

The debate over genetically modified organisms (GMOs) is heated. One of the arguments against them is that it is unnatural to mix genes from different species. However, research in Lund, Sweden, shows that genetic modification can take place naturally among wild plants.

"In our research group we have suspected this for some time, and now my colleague Pernilla Vallenback has used DNA analysis to show that this is indeed the case," says Professor Bengt O. Bengtsson at the Department of Biology at Lund University.

The research group on evolutionary genetics has discovered that a gene for the enzyme PGIC has been transferred into sheep's fescue (Festuca ovina) from a meadow grass, probably Poa palustris, a reproductively distinct species. The DNA analyses also show that only a small part of a chromosome was transferred. This is the first proven case of the horizontal transfer of a gene with known function from the nucleus of one higher plant to another.

"Unfortunately, we don't know exactly how the gene jump between the species occurred, which is not surprising as it took place perhaps 700,000 years ago. The most plausible explanation is that the gene was transmitted by a parasite or pathogen, such as a virus, perhaps with the help of a sap-sucking insect," says Professor Bengtsson.

If gene jumps can occur naturally between plants belonging to different species, does this mean that there is no longer any reason to oppose genetically modified crops? According to Bengt O. Bengtsson, the answer is far from simple. He notes that the new results are interesting and important, but they do not say much about what is right or wrong in society.

p.s. До каде си со домашната?

[Tischläufer]

Одговорот е едноставно нели: НЕ
(на болдираното од погоре)

[Van]

Кога квасец се онади со квасец, добиеното нешто секогаш е безбеден квасец (од генетско молекуларен аспект).
Со сегашното ниво на развојот на генетиката, а од аспект на методите на генетски сплајсинг и директна рекомбинација на ДНК, добиениот резултат е воглавно контролиран во сегментот каде се вршени измените. Но комбинацијата на вметнатите делови, во зависност со останатата структура на ДНК низата од хост организмот... тука резултатите можат да бидат... проблематични.

Ако некој не го разбира ова погоре, жал ми е, но ќе мора повеќе едукација.
Ни мене ми беше јасно пред да прочитам повеќе на оваа тема. Во недостаток на меѓународни стандарди и методи на тестирање, безбедноста оправдано е во прашање.
Тоа е тоа, замарање и седење на тема за генетика ќе те направи познавач исто толку колку што преселување во некоја гража ќе те направи автомобил. Ама Васил, доколку во гаражата немаш интернет: секако да пробаш!   

[filipv]

Кога квасец се онади со квасец, добиеното нешто секогаш е безбеден квасец (од генетско молекуларен аспект).
Со сегашното ниво на развојот на генетиката, а од аспект на методите на генетски сплајсинг и директна рекомбинација на ДНК, добиениот резултат е воглавно контролиран во сегментот каде се вршени измените. Но комбинацијата на вметнатите делови, во зависност со останатата структура на ДНК низата од хост организмот... тука резултатите можат да бидат... проблематични.

Глупости на квадрат.

Добро бе, мајку му, колку пати да објаснуваме дека хоризонтален трансфер на гени помеѓу несродни видови е најнормална работа во природата? Вирусите тоа го прават цело време (не, не меѓу себе, вирусите не се живи, туку меѓу еукариоти, вирусите се само „поштари“) во последните неколку милијарди години.

Кој дел од оваа реченица не го разбираш:

""Sequence comparisons suggest recent horizontal transfer of many genes among diverse species including across the boundaries of phylogenetic "domains"."

Или оваа:

"If there had never been any lateral gene transfer, all these individual gene trees would have the same topology (the same branching order), and the ancestral genes at the root of each tree would have all been present in the last universal common ancestor, a single ancient cell. But extensive transfer means that neither is the case: gene trees will differ (although many will have regions of similar topology) and there would never have been a single cell that could be called the last universal common ancestor."

Или, ај пошто википедија врска нема, така? Да видиме што вика „Енциклопедија Британика“:

"Horizontal gene transfer plays an important role in adaptation and evolution in both prokaryotes and eukaryotes."


Или џабе дробам, а? Ти и даље ко инат некој ќе тврдиш дека ако се измеша генетски матерјал меѓу несродни видови - тоа е ризичен и потенцијално смртоносен франкенштајн.

http://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transfer
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1757605/horizontal-gene-transfer

[Van]

Со тоа што вирусите ги земаш за примарни вектори на латералниот трасфер на гени, со тоа јасно покажуваш колку разбираш од материјалот што го пастираш. Ова ви е практично најсуштинската одлика и на тебе, и на пар други копи-пејстери: вие не го разбирате тоа што постирате. Како што сами кажавте, тука не сте дојдени да научите нешто ново, вие тука сте дојдени за да се расправате и карате.
ОК, барем сте искрени за тој дел.

Постоењето на латерален трасфер на гени, никогаш не го спорев.
Ниту имам намера да го дискутирам, најмалку не со некој неук како тебе. Прочитај малку поозбилно за тоа што безумно го пастираш, ќе увидиш и сам каде грешиш. Напиши нешто што го разбираш, ако сакаш да има нормална дискусија.
Мал хинт: на еволуцијата и се потребни сите тие инциденти. Разни мутации, понекој редок инцидентен латерален трасфер на гени (акцент на редок и инцидентен), и сите други знајни и незнајни методи на еволуцијата: Сето тоа природата преку еволуцијата има механизам да го укомпонира во една прекрасна композиција која денес е живиот свет на планетава.
Но методите на еволуцијата за справување со непожелните измени во живите организми се јасни, тоа што не е способна и компатибилна измена... тоа не преживува, таа животна форма не ги пренесува своите гени понатаму. На долги патеки, еволуцијата е безгрешен метод.

Тоа што денес ни го прави ГМО индустријата е преплавување на пазарот со храна добиена од организми чии гени биле изменети со директна рекомбинација на ДНК секвенцата. Да, некој неук како тебе ќе каже „па тоа е латерален трасфер на гени!„ ...и во буквална смисла на размена на генетскиот материјал тоа не е неточно, но тоа исто така никако не го третира моментот со безбедоста на добиениот резултат. Тој резултат на долги патеки природата преку еволуцијата и природната селекција ќе го израмни некако, но на кратки патеки сите ние што сме изложени на таква ГМО храна ќе трпиме ИЗМЕНИ, ПРИСИЛНА И ЗАБРЗАНА ЕВОЛУЦИЈА.

Можеби со ова ти помогнав да разбереш зошто постојат толку многу студии кои покажуваат дека животните врз кои се правени експерименти (со изложување на целосна и постојана исхрана исклучиво од генетски модифицирани организми), -имаат такви видливи промени во ѕидовите на органите од дигестивниот систем. Можеби ќе научиш дека по сите денешни испитувања токму бактериите се примарниот вектор на латералниот трасфер на гени. Можеби ќе го поврзеш тоа со фактот дека стомачната флора кај сите поразвиени животни форми на планетава, се... БАКТЕРИИ. Можеби ќе ги искористиш своите гугл-фу способности да истражиш што значи φαγεῖν и како функционира нашиот дигестивен систем составен од симбиотски БАКТЕРИИ.
Mожеби дури и конечно ќе разбереш дека тоа што го јадеме станува дел од нас.


На жалост, најверојатно нема.
Најверојатно е дека кога ќе го видиш постов со ѕид од текст кој тешко го разбираш само ќе ти се активира оној уште од рептилите наследен дел нас малиот мозок, и ќе почеш се да гледаш црвено... па тогаш резултатот ќе биде да цитираш пар реченици кои се најлесни да ги извадиш од контекст за продолжиш со некое ступидно карање и одбивање да согледаш или научиш било што.
Алас, мене и не си ми ти директна цел за споделување на знаењето, туку било кој што ќе налета на форумов и на оваа тема со отворен ум и разум.

[filipv]

Ова е еден од поголемите проблеми во аргументацијата на гмо-паничарите:

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

Koга ќе престанете да поистоветувате „природно=добро, вештачко=лош“, може и ќе се разбереме (т.е. ќе прејдеме на другите крупни дефекти во вашиот паничарски псевдонаучен конспираторски резон).

[Vasil]

@Van

Премногу лесно се расфрлаш со зборовите „неук“, „безумно“, а во меѓу време браниш кози кои не знаат на колку степени е апсолутна нула, мислат дека сонцето е ладно и постираш рабити како ова:

Според тебе, во природата секојдневно природно и спонтатно се случува мешање меѓу видовите, и тоа со „природно општење„ а не со човечки изведен генетски сплајсинг и директна рекомбинација на ДНК. Тоа го напиша погоре.
Практично, според тебе нели, во природата секојдневно се случува сексуално општење меѓу... еве на пример: патлиџан и риба? (инаку ова е навистина направен генетски инжинеринг од ГМО индустријата)
Тоа би требало да изгледа овака некако?

(Фотографијата е скриена. Кликни тука за да ја прикажеш..)
Упс, рибава „влезе„ со погрешен дел од телото... или можеби се работи за предигра?  

Без навреда, ама мислам дека нема смисла да се срамиш. Никако не можеш на ваква тема озбилно да дискутираш ако не си ја завршил домашната работа.

Без навреда, ама образован човек кој е начитан и информиран за оваа област како што се претставуваш дека си и кој има основно разбирање на овие процеси, нема да си дозволи да постира ваква слика во сериозна дискусија на оваа тема.

Истото го правиш за на циничен начин да го негираш хоризонталниот трансвер на гени во природата, а сега читам дека никогаш не си го негирал. Добро е барем нешто си научил од темава.

И не ми одговори. До каде си со домашната?

[Van]

Без навреда?
Non taken, не е за навредување туку за жалење е работата. Констатацијата од мојот претходен пост излезе точна, се разбира. (не дека го задржував здивот во надеж)

Во секој случај мило ми е што се согласуваш со се што напишав во претходниот пост, што е извесно зошто си одбрал да цитираш дел од друг пост. Нормално, пошто нели веќе утврдивме дека целта ти е да се караш а не да научиш нешто. 
И патем воопшто нема контрадикторност меѓу мојот претходен пост со тој што со го цитирал. Многу едноставно ти напишав (како за мало дете) колку инцидентно се случува латерален трасфер на гени во природата. И какви се механизмите на еволуцијата.

Инциденцијата на успешниот латерален трасфер на гени во природата (а под успешен се смета, кога променетиот организам ќе се наметне врз оригиналниот организам, и со тоа натаму ќе се пренесуваат гените на новиот изменет организам), е можеби слично на шансите во твојот животен век да те удри микрометеор по глава.
Ова споредбено со напливот од производи од ГМО индустријата, и сето тоа гледано во човечко време... е како надвор секој ден да врне дожд од метеори како тој неодамна што падна во Русија.

Ако сеуште не разбираш (во што всушност и не се сомневам многу), тоа што ти го кажувам е дека изменетите организми (преку латерален трасфер на гени) во природата мора прво успешно да го поминат патот низ времето и еволуцијата, пред да стигнат до тоа да бидат широкораспростанети во ланецот на исхрана, а со тоа да влијаат и на еволуцијата на сите други живи организми што се хранат со нив.

[Vasil]

Во секој случај мило ми е што се согласуваш со се што напишав во претходниот пост, што е извесно зошто си одбрал да цитираш дел од друг пост.

Со ваква логика воопшто не ме чудат заклучоциве до кои си стигнал за ГМО.

[djidji]

@filipv Дали „инцест“ размножување кај растенијата е опасно за човекот и ако да, како да го препознаеме истото?

[Deni]

Бананата не само што е "инцест" туку е и клон.
Лавовите немаат гајле од инцест кај антилопите.
Генетските грешки од инцест се опасни за самото животни и нивното преживување. А не за оние кои би ги каделе.

[filipv]

Oва не води никаде.

Van, ај да не се љутиме повеќе еден на друг и да се смириме. Oва не води никаде, а темата е важна. Се согласуваш?

Van, дали ја прифаќаш теоријата на Дарвин, или мислиш дека природата некој-нешто ја создал?

Ако ми одговориш со „да, ја прифаќам“ или „не, не ја прифаќам“, ќе го добиеш мојот респект и плус посредно ќе ми соопштиш дека сакаш да продолжиме со дискусија на оваа тема. Ако ми одговориш со нешто различно од „да“ или „не“, тоа ќе го сфатам како „не ми се разговара повеќе“ и више не праиме муабет за гмо, без љутиш без ништо

Мораме од почеток.

Генетските грешки од инцест се опасни за самото животни и нивното преживување. А не за оние кои би ги каделе.

Апсолутно! Протеин си е протеин, мрсно си е мрсно. Њам-њам!

Тие некои други муабети „аааа ама не е природно 'рчкано е тука“ се живи глупости хороскоп ебате недирнута природа не дирај више силе мудрости мач и магија омммм саше фактор икс миленко др слаѓана органско сирово хаарп кемтрејлс да умре медлин олбрајт циа педер ммф мамата у пичка мафија монсанто муабети. Разбрано - недоразбрано. Збунети и уплашени млади луѓе.

___________________________

@filipv Дали „инцест“ размножување кај растенијата е опасно за човекот и ако да, како да го препознаеме истото?

Не е тоа инцест размножување. Нема патлиџанот да ја ебе рибата, па рибата да затрудни и отпозади да и искочат патлиџанчиња. Не е така. Ако некој така ти го опишал - јаде говна и врска нема што збори, ништо за гмо да не му веруваш.

Тоа е само пренесување на дел од генетскиот матерјал од еден во друг вид. Некоја секвенца нема више да биде A-A-T-C-A-G (ова е тропано на памет) туку ќе биде A-T-G-G-A-G. Тоа се дешава не ретко во природата. Некое својство малку ќе се смени, па природната селекција ќе филтрира.

Кој дел ДНК или РНК секвенцата ќе помине од еден во друг вид и кога, одлучува Богот Рандом. А ние луѓето се обидуваме да го правиме истото и стануваме се подобри и подобри во тоа. Потенцијалните придобивки се револуционерни (напр. нахранување на цел свет).

За безбедноста на храната си има воспоставни стандарди. Самото тоа што некоја храна е добиена по генетски инженеринг не ги менува (и не треба да ги менува!) стандардите за безбедност. Тие треба да стануваат (и стануваат) се построги и построги без оглед дали храната е гмо или не. Во природата има катаљон суперприродни животни или растенија кои се смртоносни или отровни за луѓето, па не ги јадеме. Истите тие критериуми се применуваат и на гмо храната. Ако е добро - добро е.

Не се грижете за гмо, да ве е* гмо, има толку многу други поштетни нешта околу вас кои ги кркаме сите секодневно што самата грижа за тоа дали гмо, пази молим те, било здраво или не е трагикомична. Не се сеќирате за тоа што треба - за гмо најдовте да паничите.

[djidji]

Имаш Кива хермафродит која покрај другите (женски) киви се оплодува и самата себе. Плодовите не се така квалитетни по вкус, форма и големина како при хетеро оплодувањето, но ... Шта реќи?