ГМО

[Van]

Но @velestrumf јас никаде не настапив во стилот: „Јас сум Ван, врвниот авторитет на темава АЈДЕ СИТЕ НА КОЛЕНА И ВАДЕТЕ ВАЗЕЛИНОТ, АХАХАХАА ХАХАХААА ААА!!!„

Напротив. Многу детално и сметам, со едноставен речник објаснував и објаснувам каде како и зошто... некои работи се такви какви што се. Можеби не разбираш многу од тоа за што пишувам, но секако разбираш дека се потрудив што поедноставно и подетално да објаснам многу аспекти на темава.
Но ако од друга страна нема ни 1% споредбен труд во дискусијата, а сепак упорно и блатантно се лупаат глупости за сржта на темава: имуниот систем, антигените, и за ГМО... Не гледаш какви глупости пишува, не го прочита како напиша дека патлиџанот паднал од небо, дека некој магично го створил (како ГМО што ги прават сега) и дека нема претци кои човештвото ги употребувало во исхраната? Не го прочита што е неговото сваќање за работата на имуниот систем? Не прочита што филипв мисли дека е антиген?

Ок можеби ни ти не ги разбираш сосема тие работи, ни јас не ги разбирав пред да читам и да се едуцирам. Ама побогу, каде тоа гледаш дека јас настапувам авторитативно ако сум го нарекол НЕУК некој што е... неук. Дечкото нема поим за тоа за што се обидува да пишува, ниту може да разбере што му одговараат... НЕУК Е. Тие „душбег„ или „цреп„ или „педер„ или „шупак„... тоа се навреди, неук е едноставно констатација за нивото на неговата едукација за ова за што овде зборуваме.

Луѓе, форумов е прилично слободен од такви вештачки замарања како што е политичка коректност. Што треба сега, наместо едноставен описен и македонски збор НЕУК, да употребам нешто како едукативно загрозен?

Секое добро и на тебе ама јас навистина искрено не разбирам каде е проблемот со неук, како термин и збор??

[Tischläufer]

Ти не го користи зборот неук за секој случај може?

Едноставно не го користи.

[Van]

„Едукативно загрозен„ е прифатлив термин?

[Tischläufer]

Како што гледам не е едукативно загрозен. Приличлно е едуциран.

[Van]

Во што е едуциран, во философија?
Алас, овде темата опфаќа гентика, ботаника... па дури и аспекти од медицината. Се разбира никој не бара формално академско знаење и дипломи, ама не можеш да пишуваш за реакции на имуниот систем на антигени во форма на ГМО/ГИО внесени преку исхрана, ако барем малку не си седнал да прочиташ за антигените и за работата на имуниот систем.

едит: Прочита поназад што пишуваше филипв за имуниот систем & антигени & патлиџан?

[Tischläufer]

Прочитав. Ја следам темата од самиот почеток.

[Van]

Коментар за нивото на негово знаење на оваа тематика?
(од аспект на тоа што го пишува и објаснува самиот)

[Tischläufer]

Не сум кадарен да коментирам. Сметам и дека нема причина за коментирање.
Ти изнесуваш еден став за кој сум 75% сигурен дека е точен. Тој изнесува  друг став за кој сум 75% сигурен дека е неточен.
Додека не се едуцирам на повисоко ниво не можам да дадам коментар и да запечатам сопствен став во кој можам сосем да верувам. Тие 25% до комплетирање на ставот ми недостигаат за да донесам заклучок што е точно а што не.

[Van]

ОК фер одговор. И сосема на место и конструктивни ви се примедбите, и твоите и тие од велештрумф. Но ни ти, ни веле, не го допирате суштинскиот проблем на сето ова.

Зошто јас го нарекувам филипв неук?
Не го правам тоа само затоа што нему му фали многу знаење од тематикава. Полошо е што тој или игнорира шанси да научи нешто, или не е способен да научи. Јас мислам дека е првото, заради некој инат или искомплексираност... сеедно, зошто резултатот е истиот. Реплики во auto-reminder стил. Праќаш имеил, автоматски добиваш одговор „Миле е на одмор„. Праќаш нов имеил, автоматски добиваш ист одговор „Миле е на одмор„.

Таква е и дискусијата со филипв. Што и да објасниш, објаснетото не се коментира, туку се вртат муабети за некакви логички грешки, се коментираат изрази и термини, и... ме разбираш. Типот е како расипана плоча, како лош адвокат кој се фаќа за ситници очајнички обидувајќи се да го одбрани клиентот кој е во крв до лактите, а го фатиле на дело со нож во рака како ги касапи, жена му и швалерот. Но ете филип се надева дека џандарот на уапсениот не му ги прочитал неговите права (и дека е доволно глуп за да го признае тоа), и сега до бесвест дискутира за тие техникалии наместо за самото злосторство.


Знаеш, на тема која се занимава со општо позната проблематика... лесно се гледаат позерите и фејкерите (на жалост филипв го увидов за ваков на неколку теми со поспецифична проблематика). Но овде на оваква тема, на која сеуште се кршат копјата и во научниот свет (заради големите влијанија на можната индустрија)... овде позери како филипв можат да доведат во заблуда многу неинформирани читатели. А такви се барем 9 од 10 (и ова е преоптимистички).

Јас интимно сум заинтересиран за исходот од оваа... криза на човештвото. Ме погодува незнаењето и општата незаинтересираност на широката популација, ме нервираат злосторствата што ни ги прават на сите нас. Затоа се обидувам да направам нешто во поглед на едукацијата на луѓето, за подигање на свесноста за нешто што многу ќе влијае на нашата колективна иднина.
Но никаде, на ниеден форум или во муабет, немам сретнато за некој потврдоглав а во исто време и без соодветни знаења за тоа што папагалски го повторува од нечиј туѓ текст.


Нејсе, доста е. Забегав.
Ме погодува тоа што не се разбира и коментира суштината, туку некаква политичка некоректност на ословувањето на некој што нема знаење на оваа тема.

[зоки-златен]

Зошто да е просто,кога може и сложено.

[Bicikle]

aaa daj poleka so glupostive taman se zacitav. Ako ima nekoj pametno da kaze  objasni so dokaazi fakti i logika neka pise, ne ke baime sea.....
Mada ja rado bi gi nabildal kaktusine(kako ljubitel na kaktusi) bi im klal gen da rastat i na -20 i ad ne mrznat i genot za prekin na rast bi im go izvadil. Sekako ne se za jadenje, nema ni nekoja iguana da gi izede...

[filipv]

А сега, назад кон темата:

(НЕ)Безбедноста од консумацијата на ГМО/ГИО ја објаснив многу пати. Објаснив надолго и нашироко како ГМО/ГИО може да влијае како антиген на имуниот систем,

Van, дури и тоа да е навистина така, многу нешта можат да влијаат како антиген, тоа никако не е специфично за ГМО. Па така, ова не е одговор на моето прашање. Затоа, ќе го повторам: што е тоа што е карактеристично за ГМО а некарактеристично за не-ГМО и што го прави ризично за консумирање?

и зошто кај многу луѓе влијае како антиген.

За момент ќе продолжиме го игнорираме фактот што ниту едни две енциклопедиски статии на тема „антиген“ и „гмо“ не се референцираат меѓусебно, па ќе ти поставам две потпрашања: 1. дали ова глумењето антиген важи за сите ГМО јадења, или за некои ГМО јадења? 2. дали има не-ГМО јадења кои „влијаат како антиген“?

[Tischläufer]

Бицикле, кактусите не се отровни за јадење. И ти слободно измутирај ги како сакаш. Стави им ген од брахиосаурус или мамут, нека растат колку цела зграда. Ама немој тогаш да ми ги сервираш на трпеза и немој да ги сервираш на глобално ниво. Или кога веќе ги сервираш означи дека се мутанти. А се додека не ми ги пикаш во уста прави им што сакаш. Ако ти прави мерак мутирај ги да растат во форма на кур, не ми пречи. Само осигурај се да не можат да се размножуваат, за да не се претвори планетава еден ден во еден огромен кур.

(НЕ)Безбедноста од консумацијата на ГМО/ГИО ја објаснив многу пати. Објаснив надолго и нашироко како ГМО/ГИО може да влијае како антиген на имуниот систем,

Van, дури и тоа да е навистина така, многу нешта можат да влијаат како антиген, тоа никако не е специфично за ГМО. Па така, ова не е одговор на моето прашање. Затоа, ќе го повторам: што е тоа што е карактеристично за ГМО а некарактеристично за не-ГМО и што го прави ризично за консумирање?

Аман, најмалку 10 пати до сега ти е даден одговор на прашањето. Стварно заличуваш на бот.

За момент ќе продолжиме го игнорираме фактот што ниту едни две енциклопедиски статии на тема „антиген“ и „гмо“ не се референцираат меѓусебно, па ќе ти поставам две потпрашања: 1. дали ова глумењето антиген важи за сите ГМО јадења, или за некои ГМО јадења? 2. дали има не-ГМО јадења кои „влијаат како антиген“?

Исто и ова. Пак поставуваш прашање на кое ти е даден одговор.
1. Нема глумење или не глумење. ГМО храната МОЖЕ, односно има ГОЛЕМ потенцијал да се однесува како антиген затоа што е неприродна творба. И не важи тоа за сите. Дали важи за еден или друг ГМО зависи од тоа од каков тип е измената во генеткиот материјал и особините. На пример цитрусните овошја (агруми) имаат такви особини да се однесуваат како антигени кај голем дел од децата и бебињата, додека јаболката и бананата скоро никогаш не се однесуваат како антиген. Разликата меѓу не-ГМО и ГМО антигените е што во првиот случај ако се случи не-ГМО да ти делува како антиген ќе го знаеш тоа и едноставно нема да го конзумираш. Ќе конзумираш нешто друго. Во другиот случај ти не знаеш дали нешто е ГМО или не е. Они имаат намера најосновните прехранбени продукти да ги модифицираат, но нив не можеш да ги избегнеш и елиминираш од исхраната. Особено не може тоа да го направи целата популација од планетава на масовно ниво.

[filipv]

Аман, најмалку 10 пати до сега ти е даден одговор на прашањето. Стварно заличуваш на бот.

Не, не е даден.

1. Нема глумење или не глумење. ГМО храната МОЖЕ, односно има ГОЛЕМ потенцијал да се однесува како антиген затоа што е неприродна творба.

- Не е прашањето дали има голем потенцијал, туку дали тој потенцијал е ПОголем од другите методи на генетско модификување. Бараме differentia specifica, нешто што важи само за ГМО, а не важи за другите методи на генетско модификување.

- Сите земјоделски култури, без ниту еден исклучок, се неприродни творби, а не само ГМО. Ништо што јадеш не постои во природата. Сите до една се човечки креации.

Разликата меѓу не-ГМО и ГМО антигените е што во првиот случај ако се случи не-ГМО да ти делува како антиген ќе го знаеш тоа и едноставно нема да го конзумираш. Ќе конзумираш нешто друго.

Потполлно истото важи и за ГМО. Ако искочи дека не е добро за јадење - нема да го јадеме. Исто ко што не јадеме 95% од „природната“ флора и фауна.

Они имаат намера најосновните прехранбени продукти да ги модифицираат, но нив не можеш да ги избегнеш и елиминираш од исхраната. Особено не може тоа да го направи целата популација од планетава на масовно ниво.

Најсоновните прехрамбени продукти се веќе модифицирани, тоа модифицирање го правиме веќе 10.000 години. Никад у живот не си ставил во уста ништо што не е вештачки модифицирано, освен можеби шумски јагоди.

[Tischläufer]

Не е така. 10.000 години модификација е на база на природни методи. Растенијата биле компатибилни и се модифицирале. Црнец се ебел со кинескиња и се родило дете. Црнкиња се ебела со магаре ама се рацветала дундата, не се родило бебе-гаре. Пајакот и пченката се некомпатибилни и не можат природно да се вкрстат. Значи постојат дискретни вкрстувања кои се прават веќе 10.000 години а постојат и драстични вкрстувања кои се неприродни и никогаш не би се случиле природно. Организмите како конзументи се побезбедни при исхрана со дискретно модифицирани организми, а обратно при драстично модифицирани организми. Едните имаат потенцијал да се сериозни антигени а другите имаат помал потенцијал.

До кога ќе го игнорираш ова? Или пак ќе го демантираш?